Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-37697/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В,

судей Гулиной Е.М, Мариуца О.Г,

при секретаре Мадьярове Р.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года апелляционную жалобу Недильского И.Р. на решение Клинского городского суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу по иску Петрова И.Е. к Недильскому И.Р. о защите прав потребителей, взыскании морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М,

объяснения представителя ответчика - Юсупова Т.Р,

помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В,

УСТАНОВИЛА:

Петров И.Е, действующий в интересах несовершеннолетней дочери Петровой Евы, 10.10.2016 года рождения, обратился в суд с иском к Недильскому И.Р. о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Заявленные требования мотивировал тем, что 25 сентября 2016 года в магазине у ответчика - индивидуального предпринимателя Недильского И.Р. он приобрел детскую коляску Mario, автопереноску, чехол, всего на сумму 37 000 рублей. 18 июня 2017г. супруга истца Петрова А. Д. на прогулке с несовершеннолетней дочерью Евой, 10.10.2016 года рождения, подняла капюшон коляски, при этом произошло раскручивание металлической шайбы крепежа вместе с болтом. Шайба с болтом попали в руку ребенка, который положил их в рот. Болт супруга достала, а шайбу ребенок успел проглотить. Внутренние металлические части коляски находятся в открытом доступе, ткань опасные элементы не закрывает, вследствие чего они становятся доступны для ребенка. После произошедшего ребенок был доставлен на скорой помощи в хирургическое отделение Клинской городской больницы, где ему была выполнена рентгенография, и в брюшной полости было обнаружено инородное тело. 20 июня 2017 года ребенок был направлен в ГБУЗ МО МОНИКИ им.Владимирского, где 21 июня 2017 года ему была проведена операция: эзофагоскопия ригидная с удалением инородного тела под общей ингаляционной анестезией. В настоящее время состояние ребенка удовлетворительное. Таким образом, в результате продажи коляски, не отвечающей требованиям безопасности для детей, стало возможным наступление неблагоприятных последствий для здоровья, ребенку причинены физические и нравственные страдания. 28 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец Петров И.Е. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на несоблюдение истцом мер безопасности при эксплуатации коляски.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица Петрова А.Д. поддержала заявленные требования.

Решением Клинского городского суда Московской области от 12 октября 2017 года требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит причин для отмены решения суда по следующим основаниям.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержится определение недостатка товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работа, услуги) или обязательным требованиям предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п.1 ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях использования, хранения, транспортировки и утилизации был безвреден для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петров И.Е. является отцом несовершеннолетней Петровой Евы Игоревны, 10 октября 2016 года рождения. 25 сентября 2016 года Петров И.Е. приобрел у ИП Недильского И.Р. детскую коляску Mario,стоимостью 29 500 руб, автопереноску стоимостью 5 500 руб, чехол на коляску стоимостью 1000 руб, дополнительный комплект стоимостью 1000 руб, всего на сумму 37 000 руб. 18 июня 2017 года при эксплуатации детской коляски, в результате ослабления металлического крепления (внешней гайки, состоящей из болта и шайбы) капюшона коляски, произошло попадание шайбы в ротовую, а затем в брюшную полость ребенка, вследствие чего ребенок был госпитализирован в Клинскую городскую больницу, откуда направлен в ГБУЗ МО МОНИКИ.

21 июня 2017 года ребенку была проведена операция по извлечению инородного тела с применением общей ингаляционной анестезии. Тем самым малолетней Петровой Е.И, 2016 г.р. были причинены физические и нравственные страдания. В удовлетворении претензии истца Петрова И.Е. от 28 июня 2017 года о компенсации морального вреда, причиненного продажей товара, не отвечающего требованиям безопасности, ответчиком было отказано.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно статье 14 (пункты 1, 2) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (глава 59 ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

При этом в соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса РФ и пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите' прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, разрешая исковые требования, посчитал установленным тот факт, что вследствие продажи ответчиком товара, не отвечающего требованиям безопасности, малолетнему ребенку истца были причинены физические и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья вследствие попадания в брюшную полость ребенка металлической части крепления детской коляски.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинским документами и ответчиком не опровергнуты.

Представителем ответчика представлен сертификат N ТС RU С- PLAE51. "данные изъяты" серии RU N "данные изъяты" соответствия коляски детской торговой марки BebeMobile MARIO Требованиям "данные изъяты" "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", сроком действия с 19.11.2014г. по 20.02.2017г.

Руководством по эксплуатации детской коляски действительно предусмотрена необходимость периодически проверять элементы коляски на предмет исправности и безопасности и периодически дотягивать элементы, прикрепляемые на винтах и болтах.

Между тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств того, что в причинении вреда здоровью ребенка имеется вина его родителей, которые допустили неправильную эксплуатацию детской коляски и не выполняли рекомендаций, изложенных в руководстве по эксплуатации.

Представитель ответчика в судебном заседании не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении товароведческой экспертизы для определения наличия или отсутствия конструктивных, производственных или иных недостатков товара, влияющих на безопасность его использования.

Учитывая изложенное, суд правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации, суд правильно учел обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер травмы, полученной несовершеннолетней Петровой Е.И, 2016 г.р, в результате которой она испытывала нравственные и физические страдания, а также то, что повреждением здоровья был нанесен вред ее моральному, психическому и эмоциональному состоянию, и определилразмер компенсации вреда в 50 000 рублей, признавая его отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия оснований для снижения размера компенсации морального вреда не усматривает, находя его разумным и достаточным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, установив, что требования истца как потребителя, не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, и руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 13 Закона российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в данном случае составляет 25 000 руб.

Одним из доводов апелляционной жалобы является ссылка ответчика на то, что истец обратился в суд с иском по истечении гарантийного срока, установленного на коляску, а потому именно на истца должно быть возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителя или по причинам, возникшим од этого момента.

Судебная коллегия данный довод отклоняет, поскольку истечение гарантийного срока на коляску в данном случае правового значения не имеет, так как частью 3 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Как следует из гарантийного талона на приобретенную истцом коляску (л.д. 10), срок ее службы не ограничен, а потому именно ответчик в силу ч. 5 ст. 14 вышеуказанного закона был обязан представлять доказательства того, что вред возник вследствие нарушения истцом установленных правил пользования товаром или его хранения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Недильского Ивана Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи