Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2018 г. по делу N 33-4519/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В,

судей Беляева Р.В, Рубцовой Н.А,

при секретаре Клочковой С.И,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Абрамовой Н.Н. на решение Ногинского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Абрамовой Н.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего Кравченко М.М. к ООО "ЛидерСтрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В,

объяснения представителя Абрамовой Н.Н. - Гавриловой С.Н, представителя ООО "ЛидерСтрой" Заварзиной С.А,

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Н.Н, действующая в интересах несовершеннолетнего Кравченко М.М. обратилась в суд с иском к ООО "ЛидерСтрой" и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в пользу Кравченко М.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2013 года по 27 сентября 2017 года в сумме 2 575 283 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что Кравченко М. М. является наследником по закону умершего 20 мая 2012 года своего отца Кравченко М. В, являвшегося участником ООО "ЛидерСтрой" и владевшего 34 % уставного капитала указанного Общества. Согласно свидетельству о праве на наследство, доля несовершеннолетнего Кравченко М.М. в уставном капитале ООО "ЛидерСтрой" составила 11,3333 %. 20 ноября 2012 года участник ответчика ООО "ЛидерСтрой" Ключник М.И, руководствуясь п.14.13 Устава Общества и п.8, п.10 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявил о своем отказе в переходе доли в уставном капитале ООО "ЛидерСтрой" наследникам умершего Кравченко М.В.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", у ответчика при таких обстоятельствах возникло обязательство выплаты истцу действительной стоимости 11,3333 % доли уставного капитала ООО "ЛидерСтрой" с 20 ноября 2013 года. Однако, ответчиком нарушены сроки выплат, в связи с чем, у истца возникло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кузьминским районным судом г. Москвы 13 декабря 2016 года было вынесено решение о взыскании с ООО "ЛидерСтрой" в пользу Кравченко М.М. действительной стоимости доли в размере 145 860, 00 рублей. Однако, апелляционным определением Московского городского суда от 28 июля 2017 года решение Кузьминского районного суда гор. Москвы было отменено и было вынесено новое решение о взыскании с ООО "ЛидерСтрой" в пользу Кравченко М.М. действительной стоимости доли в размере "данные изъяты" рублей.

Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 7 458 588, 00 рублей с 20 ноября 2013 года по 27 сентября 2017 года.

Истица Абрамова Н.Н, действующая в интересах несовершеннолетнего Кравченко М.М, в судебное заседание не явилась, её представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЛидерСтрой" возражал против заявленных требований, указал, что истицей неправильно определены период и суммы, с которых подлежат выплате проценты по тем основаниям, что размер действительной стоимости доли, которая подлежит выплате ответчиком был установлен только 28 июля 2017 года Определением Московского городского суда в размере 7 458 558, 00 рублей, а до этого момента действительная стоимость доли истца была определена ответчиком в полном соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, что было подтверждено решением Кузьминского районного суда гор. Москвы от 13 декабря 2016 года в размере 145 860, 00 рублей.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2017 по 27.09.2017 в размере 110 386, 65 руб, в остальной части в иске отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица Абрамова Н.Н, в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" было образовано 01 апреля 2004 года. Участниками общества являлись Кравченко М. В. (34 % уставного капитала), Ключник М. И. (33 % уставного капитала), Семешина Н. В. (33 % уставного капитала).

20 мая 2012 года Кравченко Михаил Вячеславович умер.

Согласно Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом "данные изъяты", несовершеннолетний Кравченко М. М. является наследником первой очереди по закону на 11,3333 % уставного капитала после смерти отца Кравченко М. В, умершего "данные изъяты".

"данные изъяты" участник ООО "ЛидерСтрой" Ключник М. И. заявил о своем отказе в переходе доли умершего Кравченко М. В. его наследникам.

Кузьминским районным судом "данные изъяты" "данные изъяты" было постановлено решение о взыскании с ООО "ЛидерСтрой" в пользу Кравченко М. М. действительной стоимости доли в размере 145 860, 00 рублей, которое апелляционным определением Московского городского суда от "данные изъяты" было отменено и постановлено новое решение о взыскании с ООО "ЛидерСтрой" в пользу Кравченко М. М. действительной стоимости доли в размере 7 458 588, 00 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 21, 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 393 ГК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании имущества" и в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и принимая во внимание, что апелляционное определение Московского городского суда вступило в законную силу 28 июля 2017 года, а на эту дату присужденные истцу денежные средства ответчиком не выплачены, пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку, размер действительной стоимости доли, подлежащий выплате ответчиком в пользу истца был установлен только 28 июля 2017 года вышеназванным апелляционным определением, при этом, до этого момента истцом ответчику какие - либо требования по выплате не заявлялись и само по себе несогласие с исчисленным ответчиком размером действительной стоимости доли не является основанием для начисления процентов на сумму выплаты, размер которой был определен только 28 июля 2017 года.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что без получения от истца свидетельства о праве на наследство у ответчика отсутствовали какие - либо документальные основания для выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале. Каких - либо доказательств, подтверждающих предоставлением истцом ответчику такого свидетельства, истцом не представлено.

Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 8 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.Пунктом 9 ст. 21 этого Закона предусмотрено, что при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества

В соответствии со ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества. При этом, общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно п. 8 ст. 23 этого Закона, общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как было указано выше, 20 ноября 2012 года участник ООО "ЛидерСтрой" Ключник М.И. заявил о своем отказе в переходе доли умершего Кравченко М.В. его наследнику, которым является несовершеннолетний сын умершего Кравченко М.М.

Указанное обстоятельство никем не оспорено.

В этой связи, судебная коллегия исходит из положений п. 8 ст. 23 вышеназванного Закона N 14-ФЗ, согласно которому общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Размер действительной стоимости доли ООО "ЛидерСтрой", подлежащей выплате в пользу несовершеннолетнего Кравченко М.М, определен апелляционным определением Московского городского суда от 28 июля 2017 года и составляет 7 458 588 руб.

Отказав "данные изъяты" в приеме истца в состав участников общества, ответчик сам определилпереход долей обществу с указанной даты, что последним не оспаривалось, следовательно, в силу ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязано было произвести выплату в течение года со дня такого перехода.

Учитывая, что доля умершего Кравченко М.В. перешла к обществу "данные изъяты", выплата долей должна была быть произведена не позднее "данные изъяты", следовательно, в пользу несовершеннолетнего истца определены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в сумме 2 575 283 рублей 17 копеек.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что момент, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, прямо установлен законом и определен моментом возникновения у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли, т.е. с "данные изъяты", при этом, принятие вышеуказанного апелляционного определения от "данные изъяты", подтверждающего действительную стоимость подлежащей выплате наследнику доли, не изменяет срока исполнения обществом своей обязанности и не освобождает ответчика от обязанности по выплате.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Следовательно, должник должен был надлежащим образом подтвердить, что нарушение исполнения обязательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению обязательства.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "данные изъяты" от "данные изъяты" "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Ссылка суда на указанный выше пункт Постановления является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании. Так, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства невозможности выплаты стоимости доли наследнику в установленный законом срок вследствие непреодолимой силы, а истцом не заявлено об отказе от взыскания денежных сумм по судебному решению, в том числе, не представлено доказательств, что ответчик пытался произвести такую выплату, а истец уклонялся от её получения.

Также, пунктом 66 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "данные изъяты" от "данные изъяты", на который сослался суд первой инстанции, предусмотрено направление свидетельства о праве на наследства в адрес общества для постановки вопроса об участии наследника в обществе.

Вместе с тем, как установлено судом, Ключник М.И. направил в адрес общества отказ от дачи согласия на переход доли общества наследнику умершего, который был нотариально заверен "данные изъяты". В то же время, расчет процентов производится с "данные изъяты", следовательно, на указанную дату необходимости в направление истцом свидетельства в адрес ответчика для постановки вопроса о его участии в обществе не было, так как отказ в даче согласия на переход доли уже имелся.

Кроме того, в силу требований ст. 1152 ГК РФ, право истца на долю или её действительную стоимость возникает на момент открытия наследства, тем самым, у ответчика возникает соответствующая обязанность в силу п. 8 ст. 23 вышеназванного Закона N 14-ФЗ, которую ответчик обязан исполнить.

С учетом изложенного, решение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", в силу п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства и допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований Абрамовой Н.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Абрамовой Н.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего Кравченко М.М. к ООО "ЛидерСтрой" удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ЛидерСтрой" в пользу Абрамовой Н.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего Кравченко М.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в сумме 2 575 283 рубля 17 копеек.

Взыскать с ООО "ЛидерСтрой" в доход государства государственную пошлину в размере 21076 рублей 42 копейки.

Председательствующий

Судьи