Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-9604/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В, Никифорова И.А,

при секретаре Аркатовой Л.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2018 года частную жалобу Кравченка Е. Н. на определение Реутовского городского суда Московской области от 02 марта 2018 года о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года исковые требования ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Кравченку Е.Н. и Кравченок Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Судом взыскана солидарно с ответчиков в пользу ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" сумма задолженности по кредитному договору "данные изъяты" от 30 августа 2011 года по состоянию на 14 января 2015 года в размере "данные изъяты" руб, состоящая из: "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты на сумму займа, "данные изъяты" руб. - неустойка, а также сумма процентов, начисленных по кредитному договору "данные изъяты" от 30 августа 2011 года на сумму основного долга в размере 13,25% годовых за период с 15 января 2015 года по день фактического возврата кредита. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", условный "данные изъяты", запись о регистрации права "данные изъяты", определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, взысканы в равных долях с Кравченка Е.Н. и Кравченок Е.Ю. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб, всего к взысканию "данные изъяты" руб, госпошлина в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере "данные изъяты" руб.

19 января 2018 года представитель ООО "Коллекторское Агентство "Илма" обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену стороны взыскателя с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" на ООО "Коллекторское Агентство "Илма".

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2017 г. между ООО "Коллекторское Агентство "Илма" и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" заключен договор уступки прав требования "данные изъяты", согласно которому право требования задолженности к должнику Кравченку Е.Н. и поручителю Кравченок Е.Ю. было уступлено ООО "Коллекторское Агентство "Илма" (л.д. 139 т. 2).

Представитель заявителя ООО "Коллекторское Агентство "Илма" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Кравченок Е.Н. в судебное заседание явился, не возражал против замены стороны правопреемником ( л.д.200 т. 2 ).

Заинтересованное лицо Кравченок Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Определением Реутовского городского суда от 02 марта 2018 года заявление удовлетворено.

Не соглашаясь с указанным определением, Кравченок Е.Н. просит отменить его как незаконное.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием процессуального правопреемства служит правопреемство в области материальных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, данных в п.10- 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ, необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В п.п. 14,16,17 указанного Постановления разъяснено, что по общему правилу уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 ноября 2017 г. между ООО "Коллекторское Агентство Илма" и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" заключен договор уступки прав требования "данные изъяты", согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "Коллекторское Агентство "Илма" (л.д. 140-144 т. 2).

Согласно дополнительному соглашению "данные изъяты" от 24 ноября 2017 года к договору уступки прав требования (цессии) в перечне передаваемых требований в пункте 41 указан Кравченок Е. Н, номер кредитного договора "данные изъяты", заключенный 30 августа 2011 года, с суммой основного долга в размере "данные изъяты" руб, начисленных процентов в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 142 об. т.2).

Договор подписан сторонами, заверен печатями.

Как следует из п.4.4.11 кредитного договора "данные изъяты" от 30 августа 2011 года, заключенного между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Кравченок Е.Н, стороны пришли к соглашению, что кредитор имеет право передать функции обслуживания ЗАЕМЩИКА по настоящему договору другому лицу (кредитной ил иной организации) по своему усмотрению с уведомлением ЗАЕМЩИКА. В целях настоящего договора под обслуживанием ЗАЕМЩИКА понимается любое из действий, направленных на получение от ЗАЕМЩИКА исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе принятие платежей ЗАЕМЩИКА и/или оказание услуг по обращению ЗАЕМЩИКА (в том числе консультирование ЗАЕМЩИКА по вопросам исполнения обязательств по настоящему договору) и/или взыскание с ЗАЕМЩИКА задолженности по настоящему договору и/или исполнение иных функций, переданных кредитором другому лицу (кредитной или иной организации) для целей получения от ЗАЕМЩИКА исполнения по настоящему договору и названных КРЕДИТОРОМ в уведомлении ЗАЕМЩИКА.

П.6.8 кредитного договора "данные изъяты" от 30 августа 2011 года установлено, что обязанность сохранять конфиденциальность информации не распространяется на случаи передачи КРЕДИТОРОМ функции обслуживания ЗАЕМЩИКА другому лицу (кредитной или иной организации) в соответствии с п. 4.4.11 договора.

Уведомлением от 7 декабря 2017 года должник Кравченок Е.Н. поставлен в известность о заключении договора цессии между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и ООО "Коллекторское Агентство "Илма", в котором указано, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 ноября 2017 г. составляет "данные изъяты" руб, в том числе задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" руб, начисленных процентов в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 173 т.2).

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Доводы частной жалобы сводятся к тем, на которые заинтересованное лицо ссылалось в обоснование своих возражений на заявление в суде первой инстанции (л.д. 165-166 т.2), фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене не содержат, не указывают фактов, которые не учтены судом первой инстанции и могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Данных об исполнении обязательства в полном объеме в деле не имеется.

Кредитный договор не содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам.

Должник согласно условиям кредитного договор был уведомлен о договоре цессии.

Как следует из вышеприведенных норм материально права и их разъяснений, возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что в договоре уступки права требования объем передаваемых прав не соответствует объему обязательств, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из расчета банка, представленного должником к возражениям на заявление, объем задолженности на 19 января 2017 года составляет сумму "данные изъяты" рублей, из них основной долг "данные изъяты" руб, проценты до 20 июня 2016 года "данные изъяты" руб. ( л.д.168 т.2).

Учитывая, что решением суда от 12 февраля 2015 года с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору "данные изъяты" от 30 августа 2011 года по состоянию на 14 января 2015 года в размере "данные изъяты" руб, состоящая из: "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты на сумму займа, "данные изъяты" руб. - неустойка, а также сумма процентов, начисленных по кредитному договору "данные изъяты" от 30 августа 2011 года на сумму основного долга в размере 13,25% годовых за период с 15 января 2015 года по день фактического возврата кредита, то с учетом частичного исполнения должником обязательств доводы частной жалобы в указанной части не свидетельствуют о неправильности выводов суда о возможности процессуальной замены взыскателя.

Договор цессии не оспорен, недействительным не признан.

В случае принятия банком от должника денежных средств в счет исполнения обязательства после заключения договора уступки права требования, должник не лишен права на взыскание с него неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Реутовского городского суда Московской области от 02 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кравченка Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: