Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 марта 2018 г. по делу N 33-244/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Дзаитова М.М,

судей Оздоева А.И. и Плиевой И.М,

при секретаре Арсельгове Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тамбиева А.И. на решение Магасского районного суда от 26 декабря 2017 г, которым удовлетворено исковое заявление ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" к Тамбиеву Алисхану Ибрагимовичу о признании договора добровольного личного страхования недействительным, взыскании расходов на оплату государственной пошлины и отказано в удовлетворении встречного искового заявления Тамбиева Алисхана Ибрагимовича к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой суммы по договору страхования.

Заслушав доклад судьи Плиевой И.М, судебная коллегия

установила:

Представитель ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 21 октября 2016 г. между Тамбиевым А.И. и ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" заключен договор добровольного личного страхования от несчастных случаев и болезней. Страхователем и застрахованным лицом по договору является Тамбиев А.И. Размер страховой суммы по страховому риску "Инвалидность в результате несчастного случая" составляет 2625000 руб. Договор страхования заключен на основании письменного заявления Тамбиева А.И. от 20 октября 2016 г, в том числе сведений, представленных им о том, что его работа не связана с повышенным риском (ненормированным графиком), а также о том, что он не занимается спортом на любительском или профессиональном уровне. Тамбиев А.И. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страховой суммы в связи с наступлением страхового события в результате несчастного случая и установления ему инвалидности 2 группы по причине трудового увечья (несчастный случай на производстве). Получение травмы подтверждается заключением Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия по расследованию несчастного случая. Указывая на то, что ответчик Тамбиев А.И. сообщил страховщику при заключении договора страхования заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска, представитель истца просит признать договор добровольного личного страхования от 21 октября 2016 г, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Тамбиевым А.И. заявлены встречные исковые требования, согласно которым, ссылаясь на заключенный между ним и ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" договор добровольного личного страхования, просит взыскать с истца страховую выплату в размере 2625000 руб, ввиду наступления страхового случая.

Решением Магасского районного суда от 26 декабря 2017 г. исковое заявление ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" удовлетворено, встречное исковое заявление Тамбиева А.И. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тамбиев А.И. ставит вопрос об отмене вынесенного решения, ввиду его незаконности и необоснованности.

Ответчик Тамбиев А.И, его представитель Костоев М.С, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика Цороева И.В-Г, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, представителя истца Аксенова С.В, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21 октября 2016 г. между Тамбиевым А.И. и ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" заключен договор добровольного личного страхования от несчастных случаев и болезней. Договор заключен на основании письменного заявления Тамбиева А.И. от 20 октября 2016 г, в котором в качестве своего места работы он указал, что работает заведующим склада в ЗАО "Джейрахское", род деятельности - растениеводство, животноводство. Аналогичная информация указана истцом в финансовой анкете в разделе "Данные о месте работы". Кроме того, в заявлении указано, что его работа не связана с повышенным риском (ненормированным графиком), а также что он не занимается спортом на любительском или профессиональном уровне.

Разрешая спор, установив, что Тамбиев А.И. на дату заключения договора являлся действующим сотрудником Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия, что связано с прохождением им специальной подготовки, в том числе его проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Тамбиева А.И. умысла, направленного на введение в заблуждение страховщика относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков его наступления, следовательно у страховой организации не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, основанным на законе и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.

В пункте 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст. 9 Закона).

Таким образом, по смыслу закона, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

В статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается на то, что к существенным условиям договора страхования относятся условия о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 944 ГК Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Установив, что при заключении договора страхования ответчиком Тамбиевым И.А. данные требования закона нарушены, суд правомерно удовлетворил иск о признании договора недействительным и отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик обязан был проверить предоставленную страхователем информацию не может быть признан состоятельным, поскольку в силу п. 5.6.1 договора страхования проверка достоверности сообщенной страхователем информации является правом, а не обязанностью страховщика, в то время как страхователь обязан при заключении договора страхования и в период его действия сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (п. 5.2 договора).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по существу сводятся лишь к иной оценке установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судебное решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, в связи с чем оснований, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от 26 декабря 2017 г, которым удовлетворено исковое заявление ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" к Тамбиеву Алисхану Ибрагимовичу о признании договора добровольного личного страхования недействительным, взыскании расходов на оплату государственной пошлины и отказано в удовлетворении встречного искового заявления Тамбиева Алисхана Ибрагимовича к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой суммы по договору страхования, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбиева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья Плиева И.М.