Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 марта 2018 г. по делу N 33-278/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - Газдиева И.Б,

судей: Бойчука С.И. и Даурбекова М.М,

при секретаре Цечоеве Б.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе прокурора Республики Ингушетия Васильченко А.В. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

-Исковое заявление Мальсагова Руслана Магомед-Афендиевича к прокуратуре Республики Ингушетия о признании незаконным отказа в приеме на работу на должность прокурорского работника в органы прокуратуры удовлетворить;

-Признать незаконным решение прокуратуры Республики Ингушетия, выразившееся в отказе в назначении на должность прокурорского работника;

-Обязать прокуратуру Республики Ингушетия предоставить Мальсагову Руслану Магомед-Афендиевичу работу, соответствующую уровню и профилю профессионального образования, заключив с ним трудовой договор в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия Газдиева И.Б, объяснения представителя прокуратуры Республики Ингушетия по доверенности Кульневой А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мальсагов Р.М. обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия с упомянутым выше исковым заявлением и указывал, что 01 сентября 2010 года между ним, прокуратурой Республики Ингушетия и Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации" (далее по тексту - ФГОУВПО "Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации") заключен договор о целевой подготовке в качестве специалиста с высшим профессиональным образованием в Санкт-Петербургском юридическом институте (филиале) названной выше академии с последующим трудоустройством в органы прокуратуры Республики Ингушетия (далее по тексту - Договор). По окончании учебы и получения диплома прибыл в прокуратуру Республики Ингушетия и по результатам профессионально-психологического обследования был признан обладающим необходимыми профессиональными и моральными качествами, способным по состоянию здоровья исполнять возлагаемые служебные обязанности. Приняв у него (истца) документы, ответчик длительное время (более двух лет) не принимал решение о приеме его на работу на должность прокурорского работника. Вместе с тем, как утверждал истец, по результатам рассмотрения его повторного обращения, ответная сторона отказала в приеме на работу на должность прокурорского работника, ссылаясь на выводы психологического обследования, проведенного 24 августа 2017 года, которыми он (истец) отнесен к четвертой группе профессиональной пригодности и не рекомендован для приема на службу в органы прокуратуры. Обращая внимание на эти обстоятельства, Мальсагов Р.М. просил суд признать незаконным отказ прокуратуры Республики Ингушетия в приеме его на работу на должность прокурорского работника в органы прокуратуры и обязать ответчика предоставить ему работу, соответствующую уровню и профилю профессионального образования.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела истец в заседание суда не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил и настоящее дело судом рассмотрено в его отсутствие.

Участвовавший в заседании суда представитель истца по доверенности Цороев И.В. поддержал требования доверителя по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель прокуратуры Республики Ингушетия Кульнева А.В. в удовлетворении искового заявления Мальсагова Р.М. просила отказать.

Магасский районный суд Республики Ингушетия 19 декабря 2017 года постановилобозначенное выше решение.

В апелляционной жалобе прокурор Республики Ингушетия Васильченко А.В. данное решение суда полагает вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что четвертая группа профессиональной пригодности, определенная по результатам психологического обследования Мальсагова Р.М, как кандидата на трудоустройство в органы прокуратуры, является основанием для отказа ему в приеме на работу на должность прокурорского работника. Апеллянт также считает, что наличие заключенного с истцом договора о целевой подготовке в ФГОУВПО "Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации" в качестве специалиста с высшим специальным образованием, при его несоответствии требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством и ведомственными нормативными актами к кандидатам на должность прокурорских работников, не обязывает ответчика принять Мальсагова Р.М. на службу в органы прокуратуры. Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллирующая сторона просит обжалуемое решение суда отменить и принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, исходя из изученных материалов гражданского дела, апелляционным судом выявлены.

Разрешая спор между сторонами и удовлетворяя исковые требования Мальсагова Р.М, суд руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"), приказами Генерального прокурора Российской Федерации N366-к от 14 апреля 1997 года "О проведении психодиагностического обследования", N 373 от 04 октября 2010 года "О совершенствовании системы подготовки, повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников органом прокуратуры Российской Федерации", N 493 от 15 сентября 2014 года "О профессиональном психологическом отборе кандидатов на службу в органы прокуратуры Российской Федерации и обучение в государственные образовательные организации", и исходил из того, что федеральным законодательством, ведомственными нормативными актами и приведенным выше договором о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием не предусмотрено повторное прохождение психологического обследования кандидата на трудоустройство в органы прокуратуры. В этой связи суд полагал, что у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в приеме на работу в органы прокуратуры.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 40 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой, прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований указанного Закона. Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Законом.

Сторонами не оспаривается, что Мальсагов Р.М. в 2010 году окончил ГОУ "Санкт-Петербургское суворовское военное училище" Министерства обороны Российской Федерации. 01 сентября того же года между ним, прокуратурой Республики Ингушетия и ФГОУВПО "Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации" на основании результатов Единого государственного экзамена (свидетельство N 8011597) заключен договор о целевой подготовке в качестве специалиста с высшим профессиональным образованием в Санкт-Петербургском юридическом институте (филиале) указанной выше академии с последующим трудоустройством в органах прокуратуры Республики Ингушетия.

В силу пунктов 1.4, 1.5, 1.6 Положения "О порядке организации и проведения профессионального психологического отбора кандидатов на службу в органы прокуратуры Российской Федерации и обучение в государственные образовательные организации", утвержденного приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15 сентября 2014 года N 493 (далее по тексту - Положение) к профессиональным и моральным качествам граждан, поступающих на службу в органы прокуратуры или обучение в образовательные организации, независимо от специальностей и направлений обучения, предъявляются соответствующие профессиональные требования. Целью психологического отбора является определение профессиональной пригодности кандидатов к успешной деятельности в органах прокуратуры и обучению в образовательных организациях. Определение профессиональной пригодности осуществляется в процессе комплексного обследования личности с применением психологических методик, в ходе которого определяется соответствие уровня развития индивидуальных психологических качеств кандидатов профессиональным требованиям.

Результаты, полученные в ходе применения указанных методов, сопоставляются, после чего делаются выводы о степени профессиональной пригодности (непригодности) кандидата к службе, обучению с отнесением его к той или иной группе профессиональной пригодности (абзац 2 пункта 1.8 Положения).

Заключение о профессиональной пригодности кандидата носит информационный характер, используется при подготовке проектов управленческих решений по кадровым вопросам и приобщается к материалам личного дела прокурорского работника (кандидата). Информация о результатах обследования относится к информации ограниченного доступа. Использование информации о результатах обследования допускается только в служебных целях (пункт 4.1 Положения).

В августе 2015 года, то есть после окончания обучения в Санкт-Петербургском юридическом институте (филиале) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации и получения диплома о высшем профессиональном образовании, Мальсагов Р.М. направлен для прохождения процедуры профессионально-психологического отбора кандидатов на работу в органы прокуратуры Российской Федерации. По результатам профессионально-психологического изучения личности он признан обладающим необходимыми профессиональными и моральными качествами, способным по состоянию здоровья исполнять возлагаемые служебные обязанности, и включен в резерв кандидатов на работу в органы прокуратуры Республики Ингушетия.

Пунктом 4.2 Положения разъяснено, что заключение о профессиональной пригодности кандидата на службу в органы прокуратуры Российской Федерации действительно в течение двух лет. В случае необходимости повторное обследование может быть проведено до истечения указанного срока. При этом психологу, проводящему обследование кандидата на службу в органы прокуратуры, руководителем кадрового подразделения представляется информация, отражающая обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения повторного обследования.

Кроме того, из содержания информационного письма заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Лопатина Г.Б. от 12 марта 2014 года N 62-4759-2014 "Об организации психологического отбора кандидатов в абитуриенты" до установления соответствующих должностей в органах прокуратуры рекомендуется проводить психологический отбор кандидатов в абитуриенты от прокуратуры Республики Ингушетия - прокуратуре Чеченской Республики.

Поскольку в течение следующих двух лет после прохождения процедуры профессионально-психологического отбора кандидатов на работу в органы прокуратуры Мальсагов Р.М. не был трудоустроен, с учетом приведенной выше рекомендации Генеральной прокуратуры Российской федерации и ввиду отсутствия в штатном расписании прокуратуры Республики Ингушетия должности психолога, в августе 2017 года он направлен в прокуратуру Чеченской Республики для профессионально - психологического обследования.

По смыслу пункта 3.7 Положения к четвертой группе профессиональной пригодности (не рекомендуется) относятся кандидаты, у которых имеется низкий уровень развития профессионально важных качеств, не позволяющий в установленные сроки овладеть необходимым минимумом знаний, навыков, умений и выполнять должностные обязанности.

По результатам не опороченного стороной истца профессионально-психологического изучения личности (заключение от 24 августа 2017 года), проведенного ведущим специалистом отдела кадров Чеченской Республики Тукаевым Х.С-М, вынесено заключение об отнесении Мальсагова Р.М. к четвертой группе профессиональной пригодности, то есть признании его не соответствующим предъявляемым требованиям для службы в органах прокуратуры Российской Федерации.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 этого же Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов гражданского дела, Мальсаговым Р.М. или его представителем Цороевым И.В. суду первой инстанции не представлены доказательства, опровергающие выводы профессионально-психологического изучения личности истца от 24 августа 2017 года и свидетельствующие о соответствии последнего требованиям законодательства, предъявляемым к кандидатам на службу в органы прокуратуры Российской Федерации.

Не представлены такого рода доказательства и апелляционному суду.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4.1 Договора, заключенного между истцом, прокуратурой и ФГОУВПО "Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации" следует, что Мальсагов Р.М. обязался посещать занятия, указанные в учебном расписании, овладевать знаниями, приобретать умения и практические навыки, выполнять все виды практических заданий, предусмотренных учебными планами и программами.

Однако представленные по требованию суда апелляционной инстанции представителем прокуратуры Республики Ингушетия Кульневой А.В. и исследованные в заседании судебной коллегии приказы директора Санкт-Петербургского юридического института (филиала) ФГОУВПО "Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации" N285 от 05 октября 2010 года, N359 от 08 ноября 2010 года, N387 от 19 ноября 2011 года, N320 от 04 декабря 2012 года, N307 от 11 декабря 2013 года указывают на неоднократные случаи привлечения Мальсагова Р.М. к дисциплинарной ответственности за отсутствие на занятиях без уважительных причин и нарушении Правил внутреннего распорядка упомянутого выше образовательного учреждения, то есть свидетельствуют о небрежном отношении истца к возложенным на него обязанностям.

Между тем, по смыслу пунктов 1.3 и 1.7 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 114, прокурорский работник, отказ ответчика в назначении на должность которого оспаривает истец, обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, постоянно повышать профессиональную квалификацию, общеобразовательный и культурный уровень.

В соответствии с Концепцией воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17 марта 2010 года N 114, формирование добросовестного и ответственного отношения к служебным обязанностям, стремления к наиболее полной реализации способностей и профессиональных качеств в интересах успешного выполнения служебных обязанностей является важнейшим принципом, призванным обеспечить совершенствование воспитательного процесса в прокуратуре Российской Федерации.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой рассматривается в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, и обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не имел достаточные правовые основания для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах обжалуемое ответной стороной решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся доказательств, но им дана неправильная оценка, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328 пунктом 2, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мальсагова Руслана Магомед-Афендиевича к прокуратуре Республики Ингушетия о признании незаконным отказа в приеме на работу на должность прокурорского работника в органы прокуратуры отменить и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Апелляционную жалобу прокурора Республики Ингушетия удовлетворить в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья И.Б. Газдиев