Определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 марта 2018 г. по делу N 4Г-79/2018

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия Горокаева Х.А., рассмотрев материалы гражданского дела по кассационной жалобе представителя МВД по "адрес" ФИО4 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании заключения служебной проверки незаконным, признании травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей,

установила:

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия в должности инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по "адрес". В исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ во время прохождения суточного дежурства на стационарном посту "Волга-15", при выходе из помещения поста он, поскользнувшись на лестничных ступеньках, упал и получил травму головы. В Ингушской республиканской клинической больнице ему поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, подвывих С1, ушибы головы, перелом таранной кости справа. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что травма получена им не при исполнении служебных обязанностей, а во время нахождения на служебной территории. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и признать полученную им травму полученной при исполнении служебных обязанностей.

Решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель МВД по "адрес" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Республики Ингушетия, установлены основания для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия в должности инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ, во время прохождения суточного дежурства на стационарном посту "Волга-15", при выходе из помещения поста истец, поскользнувшись на лестничных ступеньках, упал и получил травму головы.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ травма признана полученной ФИО1 не при исполнении служебных обязанностей, а во время нахождения на служебной территории.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, исходил из того, с 18 часов 8 января по 01 час ДД.ММ.ГГГГ истец находился в составе наряда, несшего суточное дежурство на стационарном посту " "данные изъяты"", и поскольку период времени с 20 до 21 часа указанных суток не отнесен к времени отдыха, травма, полученная истцом, подлежит признанию полученной при исполнении служебных обязанностей.

Данные вывода судов нахожу основанными на неправильном толковании норм материального права.

Так, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных постановлений не принято во внимание, что причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, можно установить лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооружённых Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которыхосуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что право устанавливать причинную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии.

Таким образом, поскольку установление причинной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, выводы судебных инстанций о признании травмы ФИО1, полученной при исполнении им служебных обязанностей, являются неправомерными и нарушающими нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.383 ГПК РФ,

определила:

кассационную жалобу представителя МВД по "адрес" ФИО4 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании заключения служебной проверки незаконным, признании травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, передать вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия Х.А. Горокаева