Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33-3052/2018

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сафоновой Л.А.

судей Житниковой О.В, Евдокименко А.А.

при секретаре Майдановой М.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкурова А.В. к Бузгангу А.В, Курсову Д.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Кочкурова А.В. на решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 15 декабря 2017 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А, объяснения истца Кочкурова А.В. и его представителя Уткина В.Ю, действующего на основании ордера и удостоверения адвоката, возражения на жалобу ответчика Курсова Д.А. и его представителя Иванова О.А, действующего на основании доверенности, ответчика Бузганг А.В. и представителя третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" - Савченко А.А, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Кочкуров А.В. обратился с иском к Бузгангу А.В, Курсову Д.А, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу солидарно с Бузганга А.В, Курсова Д.А. возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 62 653 277, 99 рублей, в связи с тем, что по заключенному сторонами соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчики погасили часть долговых обязательств, и в настоящее время их задолженность составляет 62 653 277, 99 рублей.

Заявленные требования мотивировал следующим. Приговором Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N Бузганг А.В (арбитражный управляющий) и Курсов Д.А признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного N УК РФ. Приговором, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлены мошеннические действия Бузганга А.В. и Курсова Д.А. в рамках дела N N о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шарк" и причинение потерпевшему Кочкурову А.В. имущественного вреда в общей сумме 65 069 940, 99 рублей путем незаконного перечисления денежных средств с расчетных счетов N и N открытых в ОАО КБ "Солидарность". За Кочкуровым А.В. признано право на предъявление гражданского иска к Бузгангу А.В. и Курсову Д.А. о взыскании имущественного вреда в размере 65 069 940, 99 рублей.

Бузганг А.В является членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N в отношении ООО "Шарк" введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N конкурсным управляющим утвержден Бузганг А.В.

При проведении процедуры банкротства ООО "Шарк" конкурсным управляющим Бузгангом А.В. нарушено действующее законодательство, в том числе Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" а именно: незаконно перечислены третьим лицам денежные средства с расчетных счетов ООО "Шарк" N и 407 N, открытых в ОАО КБ "Солидарность" на покупку банковских векселей ОАО КБ "Солидарность".

Имущественный вред, причиненный Кочкурову А.В. действиями ответчиков Бузганга А.В. и Курсова Д.А. заключается в том, что в результате преступных действий, ответчики лишили Кочкурова А.В. правомочий единственного участника юридического лица обратить в свою пользу прибыль ООО "Шарк" в виде денежных средств, оставшихся после погашения требований кредиторов. Истец указал, что обратился с настоящим иском в целях получения страховой выплаты от ООО СК "ВТБ Страхование" и компенсационной выплаты от САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", членом которой является ответчик Бузганг А.В.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Шарк".

Определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК "ВТБ Страхование", САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Промышленного районного суда г.о.Самара от 15 декабря 2017 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кочкурова А.В. к Бузгангу А.В, Курсову Д.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, отказать в полном объеме".

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом указал следующее.

Суд неправильно определили обстоятельства, имеющие значения для дела. Факт причинения ущерба Кочкурову А.В. преступлением, совершенным соответчиками, установлен приговором Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Кочкуров А.В. является по этому уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом. Но его гражданский иск не рассмотрен в уголовном процессе, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ вопрос о размере возмещения вреда от преступления передан в гражданское судопроизводство. Обстоятельством, имеющим значение для разрешения гражданского иска Кочкурова А.В, является не факт причинения ему вреда от преступления (этот факт уже установлен приговором Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ), а только размер причиненного ущерба.

Суд обязал Кочкурова доказывать не только размер причиненного ему ущерба, вызванного преступными действиями соответчиков, но, прежде всего, сам факт этого ущерба. То есть судом, были проигнорированы установленные приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ преюдициальные факты, в том числе факт признания Кочкурова А.В. потерпевшим и гражданским истцом. Статус "потерпевший в уголовном деле" с Кочкурова А.В в судебном порядке при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ снят не был. Соответственно в гражданском процессе Кочкуров был обязан доказывать только размер причиненного ему ущерба преступлением (последствия от преступных действий соответчиков), а сам факт противоправного поведения соответчиков установлен преюдициальным приговором суда.

Истец указал, что суд ошибочно принял во внимание довод ответчиков по делу о том, что Кочкуров А.В. признавался потерпевшим не как физическое лицо, а как представитель ООО "Шарк". В обосновании этого утверждения ответчики указывают на тот факт, что предъявленное им обвинение по N УК РФ не нашло своего подтверждения суде. Соответственно, обращение взыскания на 100%-ую долю Кочкурова А.В. было признано правомерным. Суд первой инстанции не разобрался с обстоятельствами дела, изложенными в приговоре Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Умысел подсудимых был направлен на хищение денежных средств, как при проведении процедуры банкротства, так и оставшихся после завершения конкурсного производства ООО "Шарк", в том числе соответчики путем обмана похитили у Кочкурова 100%-ую долю в уставном капитале ООО "Шарк". Эти действия охватываются умыслом подсудимых и также квалифицированы по N УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ из обвинения исключено только конкретные действия Бузганга А.В, который заполнил от своего имени как конкурсного управляющего соответствующее заявление о внесении сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Шарк", удостоверил это заявление в нотариальном порядке и передал в ИФНС. При этом приговором установлено, что "действия конкурсного управляющего Бузганга А.В.по обращению в налоговой орган с заявлением о регистрации права собственности на имя Курсова Д.А. на долю в уставном капитале ООО "Шарк" не являлись основанием для внесения в ЕГРЮЛ". Суд также установил, что Бузганг А.В. и Курсов Д.А. не имели правомочия по самостоятельному обращению в свою пользу 100%-ую долю в уставном капитале ООО "Шарк", принадлежащей Кочкурову А.В.

В то же время также в приговоре указано, что "Курсов А.В, заведомо зная о том, что решение о возникновении у него права на долю ООО "Шарк" в размере 100% признано ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской-области незаконным, и осознавая, что на расчетный счет ООО "Шарк" поступят денежные средства в сумме 9 415 000 рублей, взысканные по решению Арбитражного суда Самарской; области от ДД.ММ.ГГГГ с дебитора ООО "Шарк" - ООО " "данные изъяты" в счет процентов за пользование чужими денежными средствами от общей суммы 56 700 000 рублей, заключил с ООО " "данные изъяты"" договор займа, что свидетельствует об умысле Курсова Д.А. на совершение хищения денежных средств ООО "Шарк".

Бузганг А.В. и Курсов Д.А, чтобы получить контроль над денежными средствами, находившимися на счетах ООО "Шарк", перераспределили 100%-ую долю в уставном капитале ООО в собственность Курсова Д.А, который затем смог распорядиться 9 415 000 руб, заключив фиктивный договор. В том числе и эти действия соответчиков следствием и судом квалифицированы как преступление в соответствии с N УК РФ.

Заявитель жалобы указал, что обращение подсудимыми взыскания на 100%-ую долю в уставном капитале ООО "Шарк", принадлежащей Кочкурову А.В. не является самостоятельным преступлением, а является объективной стороной состава преступления по N РФ, совершенного соответчиками,.

Указывая истцу не необходимость дифференциации размера ущерба от действий каждого из соответчиков, суд первой инстанции не учел приговор Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Бузганг А.В, Курсов Д.А были привлечены уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. N РФ. Это преступление было совершенно в группе по предварительному сговору. Суд, вынося обжалуемое решение, и отказывая истцу в заявленных требованиях, в том числе по этому основанию не учел норму ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Представитель ООО "Шарк" в гражданском процессе заявил о том, что пострадавшим от преступления является именно общество, а не Кочкуров. Суд в решении никак не отразил и не дал оценку тому факту, что в уголовном процессе ООО "Шарк" в лице своего представителя заявляло об отсутствии у общества ущерба от действий подсудимых.

Суд первой инстанции также ошибочно привел в качестве доказательства предоставленный ответчиками отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ Данный документ не может быть признан относимым доказательством по делу, так как объектом указанной оценки являлась 100%-ая доля ООО "Шарк" на определенный период времени, а требования Кочкурова заявлены как возмещения от преступления, в результате которого со счетов списаны вполне реальные деньги. Более того, в обжалуемом решении суд сослался на ст. 94 ГК РФ, но не учел, что Кочкуров А.В. не выходил из состава участников ООО "Шарк", его лишили доли в обществе в результате преступных действий, установленных вступившим в силу приговором суда. В результате мошеннических действий Бузганга и Курсова денежные средства были списаны со счетов ООО "Шарк". На всем протяжении процесса Кочкуров А.В. заявлял о том, что в результате действий соответчиков (рейдерский захват) он лишился правомочий собственника и директора основанной им фирмы, лишился правомочий определять направление деятельности ООО "Шарк", извлекать и распределять прибыль от её деятельности.

Заявитель жалобы указал, что им и Бузганг А.В, Курсов Д.А заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором урегулировали все разногласия между собой. Данное соглашение признаётся и соблюдается всеми сторонами, оно было учтено при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ Но указанное соглашение, не может ограничить право Кочкурова А.В. на защиту от преступления, предусмотренного ст N УПК РФ. Сам факт этого соглашения говорит о том, что соответчики признают, что ущерб от их преступных действий причинен именно Кочкурову А. В.

Кроме того Кочкуров А.В. неоднократно в процессе заявлял, что инициировал данный процесс с целью подтверждения юридического факта причинения вреда от действий ответчиков, чтобы затем обратиться в страховую компанию.

Полагает, что решение по данному делу должно установить только размер причиненного вреда от преступления в целях определения суммы страхового возмещения, так как сам факт совершенного преступления уже установлен обвинительным приговором Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представитель в заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчики, а так же представитель ответчика, представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители третьих лиц САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", ООО "Шарк", представитель прокуратуры Промышленного района г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Приговором Ленинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.199-236), в отношении обвиняемого Бузганга А.В. в совершении преступления предусмотренного ч N УК РФ, обвиняемого Курсова Д.А. в совершении преступления предусмотренного N УК РФ установлено, что Бузганг А.В. и Курсов Д.А. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере. В результате совместных и согласованных умышленных преступных действий Курсов Д.А, Бузганг А.В. и неустановленное следствием лицо, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, а ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Курсов Д.А. и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ООО "Шарк" путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, причинив указанной организации материальный ущерб в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 654 940,99 руб, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 415 000 руб, а всего на общую сумму 65 069 940,99 руб, т.е. в особо крупном размере.

Согласно указанному приговору обвинение подсудимых Бузганга А.В. и Курсова Д.А. в незаконной регистрации перехода права собственности на 100% доли Уставного капитала ООО "Шарк" от Кочкурова А.В. к Курсову Д.А. не нашло своего подтверждения, исключено из обвинения подсудимых Бузганга А.В. и Курсова Д.А. Регистрация Курсова Д.А. учредителем ООО "Шарк" осуществлена на основании решения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, которым изменен способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания в пользу Курсова Д.А. на принадлежащую Кочкурову А.В. долю в размере 100% уставного капитала ООО "Шарк" стоимостью 1 037 000 руб. путем признания права собственности на данную долю в счет погашения долга в этой сумме. При этом установлено, что у Кочкурова Д.А. нет никакого имущества, кроме 100% доли ООО "Шарк" (том 1 л.д.224-оборот).

Приговором Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за потерпевшими ООО "Шарк" и Кочкуровым А.В. признано право на предъявление гражданского иска и разъяснено право подачи исков в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленных исковых требований является установление факта причинения ущерба истцу совершенным преступлением и его размер.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указание в мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ на то, что Кочкуров А.В. признан потерпевшим по делу как физическое лицо и как представитель ООО "Шарк", действовавшего в период времени ДД.ММ.ГГГГ гг, сама по себе не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований о солидарном взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 62 653 277, 99 рублей, поскольку приговор Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ не содержит вывода о причинение осужденными совместно и каждым из них в отдельности имущественного вреда истцу Кочкурову А.В. как физическому лицу и размере этого вреда.

Данный вывод суда основан на исследованных им в совокупности доказательствах и материалах дела.

Так, в числе доказательств вины подсудимых (ответчиков) в приговоре Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ указано заявление Кочкурова А.В, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности конкурсного управляющего ООО "Шарк" Бузганга А.В, который пользуясь своим служебным положением, похитил денежные средства, принадлежащие ООО "Шарк".

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кочкурова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту нецелевого использования денежных средств конкурсным управляющим ООО "Шарк" Бузгангом А.В. следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по "адрес" ФИО1. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления предусмотренного N УК РФ.

Постановлением ст.следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ Управления МВД России по городу Самаре капитаном юстиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N, возбужденному по факту причинения существенного вреда ООО "Шарк" в размере свыше 1 000 000 руб. в отношении неустановленного лица из числе управляющих ООО "Шарк" по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, Кочкуров А.В. признан потерпевшим как единственный учредитель и представитель интересов ООО "Шарк" (том 1 л.д.187).

Уголовное дело N возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч N УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело соединено с уголовным делом N. Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.91-93) из уголовного дела N выделено уголовное дело в отношении Курсова Д.А. по признакам преступления, предусмотренного N УК РФ, которому присвоен N

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курсова Д.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного N РФ. Поскольку Кочкуров А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным учредителем ООО "Шарк" а значит - представителем интересов ООО "Шарк" во всех судебных и правоохранительных органах, постановлено: признать потерпевшим Кочкурова А.В. по уголовному делу N.

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по "адрес" о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному N, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного N УК РФ, Кочкуров А.В. признан гражданским истцом по данному уголовному делу (том 1 л.д.94-95)

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Самаре ст. лейтенанта юстиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N, возбужденному в отношении конкурсного управляющего ООО "Шарк" Бузганга А.В. по факту обращения последнего в ИФНС России по "адрес" с заявлением формы N о внесении изменений в ЕГРЮЛ, а именно о прекращении права 100% доли в уставном капитале ООО "Шарк", принадлежащего Кочкурову А.В. и возникновении права на 100% доли в уставном капитале ООО "Шарк", принадлежащего Курсову Д.А, в результате чего ИФНС России по Советскому району "адрес" было принято решение N о государственной регистрации изменений в отношении доли в уставном капитале ООО "Шарк", в соответствии с которыми 100% доли в уставном капитале ООО "Шарк" Кочкурова А.В. перешли к Курсову Д.А, вопреки интересам гр.Кочкурова А.В, Кочкуров А.В. признан потерпевшим по уголовному делу N.

Постановлением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по "адрес" ФИО1 о получении разрешения о наложении ареста на имущество- долю ООО "Шарк" в размере 100% размер доли (доля уставного капитала) который составляет 1 037 000 руб, отказано.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу N о несостоятельности ООО "Шарк", N "адрес" N - прекращено в соответствии с положениями пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

После вынесения Ленинским районным судом г. Самары приговора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бузганг А.В. и Курсов Д.А. признаны виновными в совершении предусмотренного, предусмотренного N УК РФ, истец Кочкуров А.В. обращался в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кочкурова А.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения (том 1 л.д.194-197).

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Самары обвинение ответчиков N УК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании и исключено из обвинения подсудимых Бузганга А.В, Курсова Д.А. Действия Бузганга А.В. обратившегося к нотариусу и УФМНС с целью передать долю от Кочкурова А.В. к Курсову Д.А. признаны правомерными, т.к. он действовал на основании вступившего в законную силу решения суда. Регистрация Курсова Д.А. учредителем ООО "Шарк" была осуществлена на основании решения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Таким образом, приговором Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ действия ответчиков по переоформлению права собственности на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Шарк" были признаны правомерными, основанными на вступившем в законную силу решении суда ( том 1 л.д.42-43).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в части причинения имущественного вреда, в связи с переоформлением 100% доли в Уставном капитале ООО "Шарк", уголовное преследование ответчиков прекращено, противоправность их действий не установлена, а истец был признан потерпевшим как физическое лицо только в данной части обвинения, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взскании ущерба не имеется.

Доводы истца о том, что ООО "Шарк", признано потерпевшим в его лице, и что он, владея 100% долей ООО "Шарк" в уставном капитале, на период, который рассматривался в уголовном деле, являлся собственником имущества ООО "Шарк", не основан на законе, поскольку имущество Общества и имущество физического лица, в том числе и учредителя Общества - не тождественные понятия.

Согласно ст.87 ГК РФ, обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно п.3 ст.213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, и быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 4 ст.32 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 того же закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

По смыслу статей 66, 87, 90, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества с ограниченной ответственностью не является собственником имущества юридического лица, он вправе претендовать только на выплату действительной стоимости его доли в уставном капитале общества или выдачу в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, при наличии обстоятельств, указанных в статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО " "данные изъяты"", объектом оценки которого являлась доля в размере 100% в Уставном капитале ООО "Шарк", рыночная стоимость объекта оценки: доля в размере 100% в уставном капитале ООО "Шарк" ОГРН: N регистрация: ДД.ММ.ГГГГ, N, "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 руб.

Сумма пассивов предприятия составляет 331 097 325,23 руб, сумма активов- 66 537 000 руб. Как следует из материалов дела указанная задолженность образовалась в период работы Кочкурова А.В. как директора ООО "Шарк" и его единственного учредителя.

Судом первой инстанции верно указано, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец, заявляя требования о солидарном взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 62 653 277, 99 рублей, как убытков, причиненных преступлением, не представил суду доказательств того, какими непосредственно виновными действиями каждого из ответчиков и в каком размере каждым ему причинен ущерб, выразившийся в неполучении истцом прибыли в заявленном размере.

Так же судом первой инстанции обоснованно учтены следующие, установленные по делу, обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на соглашение о частичном прекращении обязательства путем передачи отступного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого задолженность должника ООО "Шарк" в лице директора ФИО3 перед кредитором Кочкуровым А.В. составляет 100 000 000 руб. Указанная задолженность возникла на основании исполнения Кочкуровым А.В. обязательств, вытекающих из договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ за ООО "Шарк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

По соглашению указанная задолженность погашается частично в размере 8 000 000 руб. путем передачи права собственности на судно " "данные изъяты"", имеющее следующие регистрационные данные: идентификационный номер судна N, тип: стоечное судно, класс судна: N проект N год и место постройки- N Будапешт, материал корпуса: сталь, габаритные размеры судна: длина 71,4 м, ширина 15,2 м, с момента вступления в силу настоящего соглашения (п.1.2 соглашения)

В соответствии с п.1.3 данного соглашения, также в счет погашения задолженности, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения Должник обязуется не возражать против получения Кредитором всех денежных средств рублей, выплаченных ОАО "данные изъяты"" и Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией "Ассоциация антикризисных управляющих" качестве компенсационных, а также иных денежных выплат предусмотренных законом о банкротстве в счет возмещения убытков, причиненных невыполнением/ненадлежащим выполнением Бузгангом А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шарк", путем перечисления на указанный Кредитором расчетный счет.

Отступное, указанное в п. 1.2. настоящего Соглашения, передается Кредитору с момента вступления в силу настоящего Соглашения (п.2.2 соглашения).

Согласно договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Бузганг А.В. обязуется отвечать перед кредитором Кочкуровым А.В. за исполнение ООО "Шарк" именуемого в дальнейшем должник его обязательств в пунктах 1.2 и 1.3 соглашения "О частичном прекращении обязательства путем передачи отступного от ДД.ММ.ГГГГ." заключенному с кредитором.

В соответствии с договором поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Курсов Д.А. обязуется отвечать перед кредитором Кочкуровым А.В. за неисполнение ООО "Шарк" именуемого в дальнейшем должник его обязательств, указанных в пунктах 1.2 и 1.3 соглашения "О частичном прекращении обязательства путем передачи отступного от ДД.ММ.ГГГГ." заключенному с кредитором.

Согласно п.2.1 указанных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет субсидиарную ответственность.

В соответствии с п.2.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п.2.1 Договора).

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кочкуровым А.В. с одной стороны, Курсовым Д.А, Бузгангом А.В. с другой стороны,

- Курсов Д.А. обязуется выплатить Кочкурову А.В. денежную сумму в размере 3 900 000 рублей в следующем порядке: 100 000 рублей единовременно в момент подписания данного соглашения; 1 300 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта по уголовному делу N; 2 500 000 рублей равными платежами ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления в силу судебного акта по уголовному делу N по 59 523 рубля в месяц в течение 42 месяцев путем перечисления денежных средств на расчетный счет гр-на Кочкурова А.В. или путем передачи наличными средствами по согласованию сторон. (п.1)

- Бузганг А.Б. обязуется выплатить Кочкурову А.В. денежную сумму в размере 1 100 000 в следующем порядке: 100 000 рублей единовременно в момент подписания данного соглашения; 1 000 000 рублей равными платежами ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления в силу судебного акта по уголовному делу N по 23 810 рублей в месяц в течение 42 месяцев путем перечисления денежных средств на расчетный счет гр-на Кочкурова А.В. или путем передачи наличными средствами по согласованию сторон. (п.2)

Курсов Д.А. с момента вступления в силу судебного акта по уголовному делу N в порядке ст. 415 ГК РФ освобождает Кочкурова А.В. от выплаты долга в размере 11 210 262,26 рублей, право требования по которому возникло из обязательств по договорам займа N, N и N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Советского районного суда г. Самары по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, решением Советского районного суда г.Самары по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, Определением Советского районного суда г. Самары по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, решением Советского районного суда г. Самары по делу N от ДД.ММ.ГГГГ (п.3)

Все возможные имущественные и неимущественные претензии Кочкурова А.В, а также ООО "Шарк" в лице Кочкурова А.В. к Курсову Д.А. и Бузгангу А.В, как указанные в гражданском иске, с учетом заявленных уточнений, так и не указанные, но вытекающие из уголовного дела N считаются урегулированными с момента подписания настоящего соглашения. (п.4).

Настоящее соглашение не является доказательством признания вины, а носит своей целью урегулирование возможных финансовых потерь Кочкурова А.В, связанных с переходом права собственности на 100% доли в Уставном капитале ООО "Шарк", в т.ч. и не связанных с действиями подсудимых. (п.5)

Настоящее соглашение вступает в силу с момента вступления в силу судебного акта по уголовному делу N. (п.6)

Курсов Д.А. и Бузганг А.В. освобождаются от исполнения обязательств по настоящему соглашению в случае невозможности их исполнения по причине назначения им наказания в виде реального лишения свободы на основании судебного акта. (п.7)

Судом первой инстанции верно признаны необоснованными доводы ответчиков о том, что настоящее соглашение имеет для суда преюдициальное значение и является основанием для отказа в заявленном иске, поскольку оно добровольно заключено сторонами, в том числе истцом, по гражданскому иску в уголовном деле по всем вытекающим из уголовного дела N вопросам материального характера, а все претензии истца считаются урегулированными с момента подписания настоящего соглашения, поскольку данное соглашение не утверждалось судом в установленном процессуальном порядке, а лишь учтено судом при назначении подсудимым уголовного наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Доводы истца о том, что в случае исполнения ООО "Шарк" обязательств по передаче ему судна " "данные изъяты"", он не заявлял бы настоящий иск, не имеют юридического значения, поскольку взаимоотношения истца с иными лицами, не признанными приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ виновными в причинении вреда истцу действиями, в том числе по правоотношениям с лицами по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а также страховой компанией, не относятся к предмету заявленного иска.

В соответствии с п.5 ст.24.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О несостоятельности (банкротстве)", страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то обстоятельство, что он желает получить страховую и компенсационную выплату от страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" и САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", поскольку деятельность конкурсных управляющих подлежит страхованию.

Согласно ответа СК "ВТБ Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.198), Кочкурову А.В. отказано в перечислении страховой выплаты, поскольку не установлено решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего Бузганга А.В.

Судом верно указано, что истец, с учетом изложенной им в ходе судебного разбирательства позиции о целях заявленного иска, при наличии правовых оснований не лишен права на обращение с самостоятельными исками к страховой компании, ООО "Шарк", а также иным лицам, имеющим перед ним обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем в иске следует отказать.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 15 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочкурова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: