Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2018 г. по делу N 21-419/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хамидова А.К. на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Махачкала Шахвалиева К. от "дата" N Хамидов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 22 января 2018 года жалоба Хамидова А.К. возвращена лицу ее подавшему с указанием на то, что к жалобе заявителем не приложено оспариваемое постановление должностного лица.

Не согласившись с данным определением, Хамидовым А.К. в Верховный Суд Республики Дагестан подана жалоба, в которой заявителем ставится вопрос об отмене судебного определения, с указанием на то, что постановление N от "дата" им было приложено к жалобе от 19.01.2018 г, что подтверждается принятием документов Советским районным судом г. Махачкалы без каких-либо отметок об отсутствии прилагаемых документов.

Изучив представленные материалы дела, ознакомившись с жалобой, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Возвращая жалобу заявителю, судья районного суда, исходил из вывода о том, что к поданной жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.

С данными выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Положениями абз. 1 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, следует, что на лице, подающем жалобу в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, не лежит обязанность указывать дату получения им копии постановления по делу, прилагать таковую к жалобе, поскольку вся информация, имеющая значение для решения вопроса о соблюдении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, должна содержаться в материалах дела об административном правонарушении.

Для проверки указанных обстоятельств, судья вправе был истребовать из административного органа материал по факту совершения Хамидовым А.К. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в котором должна содержаться вся информация по делу, в том числе о дате получения копии постановления либо о причинах невручения данного документа лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе мог также истребовать у самого заявителя доказательства, на которые он ссылается в своей жалобе.

Между тем, из представленных материалов не усматривается, что подлинные административные материалы судьей при разрешении дела истребовались и исследовались, следовательно, выводы, на основании которых районным судьей было вынесено определение о возврате жалобы, нельзя признать допустимыми.

Кроме того, как следует из содержания жалобы от 19.01.2018 г, Хамидовым А.К. в приложении к жалобе указано о представлении копии оспариваемого постановления от "дата" N. Принятие поименованных в приложении к жалобе документов подтверждено штампом Советского районного суда г. Махачкалы за вх. N г. (л.д. 2).

Учитывая вышеизложенное, определение районного суда вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, мотивы по которым суд возвратил жалобу, не основаны на законе и лишают заявителя права на доступ к правосудию.

Данные нарушения признаются существенными и влекущими отмену определения судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 22 января 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Хамидова А. К, - отменить, дело возвратить в Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев