Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 марта 2018 г. по делу N 33-1388/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Магомедовой А.М., судей Галимовой Р.С. и Сидоренко М.И., при секретаре Ибрагимовой Т.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 марта 2018 года дело по апелляционным жалобам Магомедовой И.Я., представителя Магомедовой И.Я. и Эмиргаева С.А. по доверенностям Шабанова Э.Р., апелляционной жалобе Эмиргаева С.А. на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск Магомедовой И.Я. удовлетворить частично.

Признать земельный участок, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу Джалганское сельское поселение, "адрес", Республика Дагестан, Россия, совместным имуществом Эмиргаева А.Э. и Магомедовой И.Я.

Произвести раздел земельного участка, признав доли в совместном имуществе Эмиргаева А.Э. и Магомедовой И.Я. равными.

Признать за Магомедовой И.Я. право собственности на земельный участок площадью 750 кв.м. с кадастровым номером 05:07:000073:4204 (предыдущий кадастровый номер земельного участка 05:07:000073:1253), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использовани е- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес" РД, прекратив за Эмиргаевым С.А. право собственности на указанный земельный участок.

В удовлетворении остальной части иска Магомедовой И.Я. отказать.

Встречный иск Эмиргаева А.Э. удовлетворить частично.

Признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером 05:07:000073:4204 (предыдущий кадастровый N), площадью 750 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу "адрес" РД, от 02.06. 2016г, заключенный между Эмиргаевым А.Э. и Эмиргаевым С.А. недействительным.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права 304825, выданное на имя Эмиргаева С.А. от 20.06.2016г, о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000073:4204 площадью 750кв.м. и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права на земельный участок N.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД внести сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке площадью 750кв.м. с кадастровым номером 05:07:000073:4204 (предыдущий кадастровый номер земельного участка 05:07:000073:1253), расположенный по адресу "адрес" РД.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С, судебная коллегия

Установила:

Магомедова И.Я. обратилась в суд с иском к Эмиргаеву А.Э, третьему лицу -Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, записи о регистрации права собственности на него недействительными и признании права собственности на 1\2 доли земельного участка, указав в обоснование иска на то, что она с 22 октября 1994 года находилась в зарегистрированном браке с ответчиком Эмиргаевым А.Э. и от этого брака они имеют двоих детей.

В период нахождения в браке Эмиргаев А.Э. приобрел земельный участок площадью 1500кв.м. с кадастровым номером 05:07:000073:4204, расположенный в районе "адрес" РД.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 мая 2016г. сделана запись регистрации N.

Земельный участок площадью 1500 кв.м. принадлежит ответчику на основании договора передачи земельного участка в собственность, выданного администрацией Дербентского района за N80 от 14.02.2008г, то есть, до расторжения брака. 02 июня 2016 года ответчик Эмиргаев А.Э. свою долю земельного участка подарил своему сыну Эмиргаеву С.А.

Ответчик длительное время свои права на земельный участок не регистрировал с тем, чтобы лишить ее права на половину приобретенного в период брака имущества - земельного участка. Свидетельством этому является сам факт регистрации его прав 27 мая 2016 года, тогда как земельный участок ему был предоставлен задолго до этого.

Свою долю в земельном участке ответчик подарил своему сыну, а ее доля земельного участка остается оформленной на его имя.

В связи с изложенным просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Эмиргаева А.Э. на земельный участок и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок N и признать за ней право собственности на 1\2 доли земельного участка площадью 750кв.м.

В дополнении к иску Эмиргаева просит признать совместно нажитым имуществом земельный участок, площадью 1500кв.м. с кадастровым номером 05:07: 000073:4204, расположенный в районе "адрес", РД, произвести раздел совместно нажитого имущества-земельного участка, признать свидетельство о государственной регистрации права собственности Эмиргаева А.Э. на земельный участок площадью 750 кв.м. с кадастровым номером 05:07:000073:4205, расположенный в с.Джалган Дербентского района, РД недействительным, признании отсутствующим права собственности Эмиргаева А.Э. на этот земельный участок, признании за ней право собственности на земельный участок площадью 750 кв.м с кадастровым номером 05:07:000073:4205, расположенный в районе с.Джалган Дербентского района.

Эмиргаев А.Э. обратился в суд со встречным иском к Эмиргаеву С.А, третьим лицам Магомедовой И.Я, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании договора дарения недействительным, мотивируя требования тем, что он находился в зарегистрированном браке с истицей Магомедовой И.Я. с 1994 года. В период брака согласно договору, заключенному с администрацией Дербентского района за N80 от 14.02.2008г. ему в собственность передан земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный в Джалганском сельском поселении Дербентского района.

Брак между ними расторгнут 2 мая 2012 года. В ходе расторжения брака никаких имущественных претензий друг к другу они не имели. В июне 2016 года его по телефону в регистрационную палату пригласил работник палаты по имени Шериф и пояснил, что к нему обратилась его бывшая супруга Магомедова И.Я. с предложением об оформлении полагающейся ей половины земельного участка площадью 1500кв.м, как общей собственности, нажитой во время брака, на имя их сына Эмиргаева С.А. Он согласился, в юридические тонкости не вникая, подписал все представленные ему бумаги, не вникая в суть, оформил договор дарения.

Заключая договор дарения, он заблуждался об истинных намерениях своей бывшей супруги и не догадывался о последствиях такой сделки, а именно, что лишается последнего имущества, так как квартиру они продали и поделили вырученные деньги пополам.

Заключение договора дарения не соответствовало его действительной воле, поскольку он не имел намерения лишить себя права собственности на единственное имущество. В связи с тем, что при заключении договора дарения он был введен истицей и ее представителями в заблуждение, указанный договор дарения не может быть признан законным. То, что ему выделен данный земельный участок он никогда и ни от кого не скрывал и не ставил под сомнение, что земельный участок является совместной с Магомедовой И.Я. собственностью. Между тем Магомедова И.Я. хочет лишить его всего земельного участка, так как именно с ее подачи он оформил половину земельного участка на сына. Если бы при заключении договора ему были разъяснены последствия совершения такой сделки, он бы никогда не согласился на заключение договора дарения.

Магомедова И.Я. категорически настаивает на том, что половина земельного участка, то есть 750 кв.м. подарена им сыну без ее письменного нотариально удостоверенного согласия, чем он нарушил закон.

Действительно, при составлении договора дарения им земельного участка отсутствовало нотариально заверенное согласие бывшей супруги на дарение совместно нажитого имущества, а также оформление дарственной было совершено под влиянием заблуждения относительно природы данной сделки.

В дополнении к иску указал, что Магомедова И.Я. знала о предоставлении ему администрацией Дербентского района в собственность земельного участка с самого начала, то есть с 2008 года и все документы, имеющиеся у них, в том числе, данный договор, хранились у нее.

По мнению Эмиргаева А.Е. истица пропустила 3-х годичный срок исковой давности, подлежащий применению к требованиям супругов о разделе общего имущества, что является основанием для отказа ей в иске. В связи с изложенным просит признать договор дарения от 02.06.2016г, заключенный между ним и Эмиргаевым С.А, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000073:4204 площадью 750 кв.м. с записью регистрации в ЕГРП N недействительными, признать его право собственности на данный земельный участок, отказав в удовлетворении исковых требований Магомедовой И.Я. в связи с истечением 3-х летнего срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Магомедова И.Я. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, а в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что копию решения суда первой инстанции, а также протоколов судебных заседаний она не получала, а в подлинности врученного судом ее представителю Шабанову Э.Р. решения суда она сомневается. По мнению автора жалобы, суд не определилюридически значимые обстоятельства и не распределил обязанности по представлению доказательств между сторонами. В своих исковых требованиях она просила признать право собственности на вторую половину земельного участка на нее, поскольку половину совместно нажитого имущества Эмиргаев А.Э. подарил своему сыну. Утверждает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку она не просила суд произвести раздел земельного участка и признать доли в совместном имуществе, данное требование не просил и Эмиргаев А.Э.

В апелляционной жалобе представитель Магомедовой И.Я. и Эмиргаева С.А. по доверенностям Шабанов Э.Р. также просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Эмиргаева А.Е. и вынести решение об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного заседания ему и его доверителям стало известно, что Эмиргаев А.Э. в 2009 году уже зарегистрировал свое право собственности на земельный участок и все это сделал тайно, скрывал от Магомедовой И.Я. Если бы он тогда сообщил ей о его желании зарегистрировать право собственности, то она обязательно возразила бы ему и заявила бы о своем праве на 1/2 долю земельного участка и оформлении её права на 1/2 долю, поскольку со дня государственной регистрации земельный участок становится обшей собственностью.

Свою половину он подарил сыну Эмиргаеву С.А, а другая половина земельного участка, по мнению апеллянта, принадлежит Магомедовой И.Я.

Суд в основу решения принял огульные доводы Эмиргаева А.Э, которые ничем не подтверждаются, и признал договор дарения недействительным, не имея на то никаких юридических оснований. По мнению автора жалобы, Эмиргаева А.Э. никто не принуждал к совершению договора дарения, он в здравом уме, добровольно совершил договор дарения.

В апелляционной жалобе Эмиргаев С.А. также просит решение суда об удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска полностью. В обоснование жалобы указывает, что от своего адвоката узнал, что 21 декабря 2017 года судья Исмаилова Э.А. объявила резолютивную часть решения. Он не просил Эмиргаева А.Э. дарить ему половину участка, он сделал это добровольно. Считает, что суд первой инстанции умышленно не вручает ему копии протоколов судебных заседаний, а также решение суда первой инстанции.

Истец Магомедова И.Я. и Эмиргаев С.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела на заседание суда апелляционной инстанции не явились. В их письменных ходатайствах от 28.03.2018г. содержится просьба снять дело с рассмотрения суда апелляционной инстанции и вернуть его в суд первой инстанции для вручения Эмиргаеву С. копии решения суда под расписку, а также копию дополнительной апелляционной жалобы Эмиргаева С.А. от 15.02.2018г. вручить сторонам и после назначить судебное заседание.

Представитель апеллянтов Шабанов Э.Р, после отказа в удовлетворении его ходатайства о снятии дела с коллегии и направлении в суд первой инстанции для вручения Эмиргаеву С. копии обжалуемого решения суда под расписку, также демонстративно покинул зал судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение Эмиргаева А, судебная коллегия полагает, что суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение, для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Магомедова И.Я. с 22 октября 1994 года состояла с Эмиргаевым А.Э. в зарегистрированном браке. Решением и.о. мирового судьи судебного участка N102 г.Дербента от 02 мая 2012г. брак между Магомедовой И.Я. и Эмиргаевым А.Э. расторгнут. При этом двое детей от совместного брака: сын Эмиргаев С.А. "дата" года рождения и дочь Эмиргаева Э.А. "дата" года рождения остались проживать вместе с матерью.

"дата" "адрес" РД Эмиргаеву А.Э. бесплатно передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 05:07:000073:1253 площадью 1500 кв.м, расположенной в Джалганском сельском поселении Дербентского района.

13 января 2009г. на указанный земельный участок с кадастровым номером 05:07: 000073:1253 Управлением Федеральной Регистрационной службы по РД зарегистрировано право собственности Эмиргаева А.Э, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N и выдано свидетельство.

В мае 2016г. принадлежащий Эмиргаеву А.Э. земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 05:07:000073:1253 был преобразован в два земельных участка: с кадастровым номером 05:07:000073:4205 площадью 750 кв.м, право собственности на который 26.05.2016г. было зарегистрировано за Эмиргаевым А.Э. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N.

02.06.2016г. между Эмиргаевым А.Э и его сыном Эмиргаевым С.А. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 05:07:000073:4204 площадью 750 кв.м, право собственности на который на основании заключенного договора дарения от 02.06.2016г. зарегистрировано за Эмиргаевым С.А. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2016г. за N05-05/008/05/342/001/2016-2778/2.

Магомедова И.Я. указывая в исковом заявлении и в представленных в суд возражениях, а также их представитель на то, что половина земельного участка, то есть 750 кв.м. подарена Эмиргаевым А.Э. сыну без ее письменного нотариально удостоверенного согласия, при этом не оспаривает данный договор дарения, требуя признания права собственности на оставшуюся часть земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судебная коллегия усматривает наличие такого поведения со стороны Магомедовой И.Я. и Эмиргаева С.А.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как усматривается из материалов дела, в период нахождения в браке Эмиргаев А.Э. приобрел земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 05:07:000073:4204, расположенный в районе "адрес" РД. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата"г. сделана запись регистрации N.

Земельный участок площадью 1500 кв.м. предоставлен Эмиргаеву А. на основании договора передачи земельного участка в собственность Администрацией Дербентского района от 14.02.2008г. N80, т.е. до расторжения брака.

Таким образом спорный земельный участок, принадлежавший Эмиргаеву А. в соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ относится к общему имуществу супругов, что Эмиргаевым А. и не отрицалось в суде.

Эмиргаев А.Э. часть земельного участка площадью 750 кв.м подарил своему сыну Эмиргаеву С.А. на основании договора дарения от 02 июня 2016года.

Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000073:4204 площадью 750кв.м. зарегистрирован за Эмиргаевым С.А. в Управлении Росреестра РД и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя Эмиргаева С.А. от 20.06.2016г. N.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пп.3 п.2 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу ст.178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, исследовав договор дарения и обстоятельства его заключения, руководствуясь положениями ст.178 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Эмиргаев А. при подписании указанного договора недвижимого имущества заблуждался относительно природы совершаемой сделки.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, которые повлияли на смысловую оценку истцом ситуации, как при заключении договора дарения, так и обстоятельств, предшествующих совершению сделки. Личное участие истца при оформлении сделки, наличие его подписи в договоре достоверно не свидетельствует о намерении подарить часть спорного недвижимого имущества и об отсутствии с его стороны заблуждения относительно природы сделки.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что волеизъявление Эмиргаева А.Э. не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишать себя права собственности на весь земельный участок, он полагал, что таким образом по желанию его бывшей супруги они производят раздел принадлежащего им на праве совместной собственности земельного участка, также как они поделили вырученные от реализации совместной квартиры деньги.

Вопреки доводам апелляционных жалоб то обстоятельство, что Эмиргаев добровольно оформил договор дарения своей части земельного участка, подписывав договор лично, не означает, что истец полностью понимал сущность и правовые последствия совершаемых действий, и не свидетельствует о законности оспариваемой сделки, поскольку для признания сделки соответствующей нормам гражданского закона необходимо, чтобы стороны сделки четко понимали ее правовую природу, и эта сделка должна соответствовать их действительной воле.

Признавая спорный земельный участок совместным имуществом, суд первой инстанции руководствовался презумпцией равенства долей супругов в общем имуществе.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции Магомедовой И.Я. и Эмиргаеву С.А. не были вручены копии протоколов судебных заседаний и решения суда, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку в материалах делах имеется письмо о направлении судом копии решения Магомедовой И.Я. и Эмиргаеву С.А. (л.д.189). Представитель Магомедовой И.Я. и Эмиргаева С.А. Шабанов Э.Р, действующий на основании доверенностей и ордеров в их интересах, получил копию решения суда, а также протоколов судебных заседаний, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции не чинились препятствия при получении копий судебных актов.

К тому же, на заявление Магомедовой И.Я. в адрес Верховного суда РД о невручении ей копии решения суда, Верховным судом РД в ее адрес также была направлена копия судебного акта.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, а выражают несогласие с решением суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: