Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-1421/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Магомедовой А.М.

судей - Гаджиева Б.Г, Сидоренко М.И.

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омаровой A.M. к Махтибекову А.Г, заинтересованному лицу - Управляющей компании N 1 об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и привести лестничную площадку в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе Омаровой А.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 14.12.2017 года.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

Омарова A.M. обратилась в суд с исковым заявлением об обязании Махтибекова А.Г. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и привести лестничную площадку в первоначальное состояние, в обоснование указав, что она является собственником "адрес" в г.Махачкала. Махтибеков А.Г, проживающий в соседней "адрес", самовольно произвел присоединение к своей квартире части общего имущества многоквартирного дома - пространства площадью 9,4 кв.м, расположенного между шахтой лифта и их квартирой, переоборудовав указанное помещение под свой санузел и ванную комнату.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 14.12.2017 года в удовлетворении иска Омаровой А. Г. отказано.

В апелляционной жалобе Омаровой А.М. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Ответчиком в суд не представлены доказательства, из которых следует законность его действий.

30.05.2017г. ответчику было выдано предписание по устранению нарушений жилищного законодательства (ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ). В связи с невыполнением данного предписания постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы от 22.09.2017 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа (дело Nг. от 22.09.2017 г.). Об изложенном суд знал, однако, в решении на это не указано.

Выводы суда мотивированы тем, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома площадки из-под мусоропровода в подъездах дома закреплены за хозяевами квартир, ближе к которым они находятся.

Между тем, за такое решение проголосовали 36 собственников или 54,55% голосов.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, в случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.

Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела.

В возражениях Махтибекова А.Г. относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Махтибеков Э.Г, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Омаровой А.М. и представителя управляющей компании "УК-1" по доверенности Энхова М.М, полагавших решение суда незаконным, а также Махтибекова А.Г, по мнению которого решение суда является законным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в апелляционном порядке.

Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал тем, что общим собранием собственников квартир в многоквартирном "адрес" в г. Махачкала принято решение о закреплении площадок на лестничной площадке, освободившихся после демонтажа мусоропровода, за квартирами, расположенными ближе других квартир к спорной площади, а квартира ответчика по делу расположена ближе к спорной площади.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В силу положений статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования и мест общего пользования применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим кодексом. Указанная норма подлежит применению с учетом специальных норм.

Решение вопроса о переустройстве должно быть принято с учетом положений закона об общей собственности жильцов многоквартирного дома и требований, содержащихся в подзаконных актах, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения.

Поскольку в проекте переустройства задействуется общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, то в силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации такое переустройство возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования, быть согласованным с органом местного самоуправления, на территории которого расположено жилое помещение, а также с собственниками жилья в многоквартирном доме.

Статьей36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестничные площадки и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ГК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009г. N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.9 названного Постановления в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, то собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ст.ст.301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемом под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец и ответчик являются соседями и проживают на одной лестничной площадке многоквартирного дома.

Из приложенных к делу протокола Госжилинспекции Республики Дагестан об административном правонарушении от 17.07.2017 года ( л.д.8), Акта проверки исполнения мероприятий от 17.07.2017 года ( л.д. 7), письма Госжилинспекции Республики Дагестан от 04 августа 2017 года ( л.д.6) следует, что 30.05.2017 года ответчику по делу Мехтибекову Э.Г. было выдано предписание до 30.06.2017 года освободить самовольно захваченное сушильное помещение и лестничную площадку привести в соответствие с проектом, однако предписание Госжилинспекции Республики Дагестан ответчик не исполнил.

В суде апелляционной инстанции установлено и ответчиком не отрицается, что постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы от 22.09.2017 года Махтибеков А.Г. был признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа (дело Nг. от 22.09.2017 года).

Из приложенных к делу протоколов собрания собственников квартир в указанном выше многоквартирном доме от 27.11.2017 года и 12.12.2017 года ( л.д.28-29), а также объяснений самого Мехтибекова А.Г. следует, что в указанном многоквартирном доме всего 66 квартир, однако на собрании в тот день присутствовало собственники 36 квартир, т.е. 54,55 процентов собственников квартир.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие доводы ответчика по делу о том, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома площадки из-под мусоропровода в подъездах дома ранее были закреплены за хозяевами квартир, ближе к которым они находятся, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупный анализ приведенных выше обстоятельств дела и требований закона позволяют признать, что принятое по делу решение суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 14.12.2017 года отменить, по делу принять новое решение.

Исковое заявление Омаровой A.M. удовлетворить.

Обязать Махтибекова А.Г. устранить препятствия в пользовании Омаровой А.М. общим имуществом многоквартирного "адрес" в г.Махачкала и привести лестничную площадку по месту нахождения квартир истца и ответчика под номерами соответственно 62 и 63 в первоначальное состояние,

Председательствующий

Судьи