Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 марта 2018 г. по делу N 33-1685/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО2

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата".

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО2 по доверенности - ФИО2 обратился "дата" в "адрес" районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО2 об обязании его выдать ФИО2 принадлежащие ей личные вещи и предметы мебели, которые она принесла с собой в дом ответчика, а именно: "."

ФИО2 обратился "дата" в "адрес" районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан со встречным исковым заявлением к ФИО2:

об обязании истица ФИО2 возвратить следующее имущество на общую сумму "."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

об обязании ФИО2 вернуть деньги, потраченные им на украшение машины невесты, в сумме 3 000 рублей, а также расходы в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, потраченные в ресторане "Золотой орел" на прием гостей со стороны невесты.

Решением "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО2 имущество; "."

Взыскать с ФИО2 в пользу МО ГО "город Махачкала" госпошлину в размере 12386 руб.

В остальной части иска ФИО2, отказать

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО2, отказать".

Не согласившись с данным решением суда, ФИО2 обратился "дата" с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой ставится вопрос об отмене решения "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" и принятии по делу нового решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Решение "адрес" районного суда г. Махачкалы от "дата" в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО2 об обязании возвратить имущество в виде: ".". оставить без изменения, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В случае невозможности возврата взыскиваемого имущества взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 стоимость имущества в размере "." руб.

Размер государственной пошлины, взысканной с ФИО2 снизить до 8 322 руб. 40 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения".

"дата" ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с заявлением дать разъяснение правомерности включения в опись измененного решения "адрес" районного суда от "дата" холодильника " "."", стоимостью 21 990 рублей и стиральной машины " "."", стоимостью 15 290 рублей.

В обоснование заявления ФИО2 указано, что в описи решения "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" отсутствуют: холодильник ".", стоимостью 21 990 рублей и стиральная машина ".", стоимостью 15 290 рублей, по которым и возникла необходимость разъяснений.

Судебная коллегия определила, что решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности вернуть спорное имущество истице подлежит изменению, а именно, необходимо из перечня имущества, указанного в решении суда, исключить имущество, в отношении которого не представлены доказательства о принадлежности либо приобретении его истцом.

Однако при вынесении Определения была допущена ошибка, заключающаяся в том, что к доказательствам, обосновывающим принадлежность указанного в них имущества истцу, были по невнимательности отнесены и два доказательства (холодильник ".", стоимость 21 990 руб. (л. д. 34); стиральная машина ".", стоимость 15 290 руб. (л. д. 34)), обосновывающие принадлежность указанного в них имущества его матери - ФИО2.

То, что это было сделано по досадной оплошности, подтверждается и датой приобретения этих предметов - "дата", что говорит о том, что никаким приданым они не могли являться, и, если истица хотела и их истребовать, то должна была бы, по крайней мере, подать иск о разделе совместно нажитого имущества.

Суду первой инстанции были предоставлены доказательства того, что холодильник (л. д. 34) и стиральная машина (л. д. 34) были приобретены его мамой "дата" в магазине "Ардар" в Махачкале, таким образом эти предметы имущества никак не могли быть приданым ФИО2

Кроме документов на имущество, в которых были обозначены имена истицы и его матери, в деле были и документы на приобретение имущества и на его родную сестру. Судебная коллегия, по-видимому, посчитала, что все лица, указанные в платежных документах как приобретатели, относятся к стороне истицы и все имущество, указанное в них, подлежит взысканию с ответчика.

Между тем, как видно из материалов дела, доказательства, обосновывающие принадлежность ему либо его родной сестре, что в данном контексте неважно, истребуемого у него имущества, касаются только следующего имущества: "."

Если бы судебная коллегия осознанно определила, что необходимо истребовать и холодильник со стиральной машиной, то она не смогла бы сделать это посредством исключения из перечня, так как в решении суда в списке истребуемого имущества эти предметы отсутствуют, а посредством добавления их в решение суда.

Таким образом, судья ФИО2, получив определение, никак не мог оставить в решении того, чего там изначально и не было, холодильника и стиральной машины, если только он их осознанно туда не вписал, воспользовавшись технической ошибкой в определении и делая вид, что он ее не заметил.

Судебный пристав-исполнитель по "адрес" г. Махачкалы ФИО2 М.Г, ознакомившись с решением и определением, и с документами на холодильник и стиральную машину, заметил недоразумение и порекомендовал обратиться в суд во исправление ее.

В судебном заседании в Верховном Суде РД ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали своё заявление и просили его удовлетворить по основаниям, приведённым в заявлении.

Представитель ФИО2 - адвокат ФИО2 оставил разрешение указанного вопроса на усмотрение судебной коллегии.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о разъяснении апелляционного определения.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О судебном решении" поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (гл. 42 ГПК РФ).

Таким образом, закон позволяет суду только разъяснить принятое решение в случае его неясности, не изменяя его содержания.

Между тем, как видно из заявления ФИО2, под видом разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата", он просит изменить его содержание, исключив из описи имущества, определённого судебной коллегией ко взысканию в пользу ФИО2, холодильник " "."", стоимостью 21 990 рублей и стиральную машину " "."", стоимостью 15 290 рублей, что недопустимо.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заявление ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" по делу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи