Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 марта 2018 г. по делу N 33-1819/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующей ФИО11,

Судей ФИО10 и Багаутдиновой Ш.М,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца ФИО9 на решение Каспийского городского суда РД от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения представителя истца ФИО9, просившего отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован следующим.

До "дата" он работал в ПАО Сбербанк в должности специалиста Сектора досудебного погашения задолженности Отдела по работе с проблемной задолженностью Дагестанского отделения N ПАО Сбербанк.

Приказом N-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от "дата", подписанным заместителем управляющего Дагестанским отделением N ПАО ФИО7 Загировой, он уволен с "дата", в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Считает, что приказ N-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от "дата" вынесен без законных на то оснований и с нарушением действующего трудового законодательства. Работодателем нарушена ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомление о предстоящем сокращении истцу было вручено "дата", а уволен "дата", т.е, спустя 6 месяцев после уведомления. В данном случае, работодатель, первоначально исполнив требование закона об обязательном предварительном уведомлении работника о предстоящем расторжении трудового договора и уведомив работника "дата", т.е, более чем за два месяца о расторжении трудового договора, в дальнейшем нарушил установленный срок увольнения.

Работодателем нарушена ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в период срока уведомления сокращаемых работников работодателем во исполнение требований статьи 81 ТК РФ должны приниматься меры по трудоустройству сокращаемых работников, т.е, работодатель должен предлагать работникам вакансии за два месяца до увольнения и непосредственно в день увольнения, а также во всех случаях появления в штатном расписании новых вакантных должностей в период уведомления работника.

Трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя предлагать сокращаемым работникам как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу.

По имеющейся у него информации, не все вакантные должности, имеющиеся в Дагестанском отделении N в период с "дата" по "дата", были ему предложены, чем существенно нарушены его права, и свидетельствует о незаконности приказа об увольнении.

Подтверждением по невыполнению работодателем требований ст. 81 ТК РФ по предложению всех имеющихся вакансий является тот факт, что в один день двум работникам с равной квалификацией предлагаются разные вакансии.

В уведомлении ФИО1 о вакантных должностях по состоянию на "дата" отсутствуют должности ведущего специалиста группы специалистов упрощенной модели сбора проблемных активов, Менеджера по продажам Дополнительного офиса N, предложенные в тот же день другому сотруднику Дагестанского отделения N ПАО Сбербанк ФИО8

В уведомлении ФИО1 о вакантных должностях по состоянию на "дата" отсутствует должность Специалиста по прямым продажам Отдела прямых продаж Группы специалистов по прямым продажам г. Махачкала N, предложенная в тот же день другому сотруднику Дагестанского отделения N ПАО Сбербанк ФИО8

В уведомлении ФИО1 о вакантных должностях по состоянию на "дата" отсутствуют должности Консультанта Дополнительного офиса N, Менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса N, предложенные в тот же день другому сотруднику Дагестанского отделения N ПАО Сбербанк ФИО8

В уведомлении ФИО1 о вакантных должностях по состоянию на "дата" отсутствует должность Консультанта Дополнительного офиса N, предложенная в тот же день другому сотруднику Дагестанского отделения N ПАО Сбербанк ФИО8

Указанные вакантные должности в нарушение ст.81 ТК РФ ФИО1 не предлагались.

Также работодателем нарушена ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации. При ознакомлении с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, к нему не были приложены документы, послужившие основанием для его вынесения. "дата" им были запрошены копии документов, связанных с работой у работодателя, в том числе документы, являющиеся основанием приказа о прекращении (расторжении) трудового договора.

Письмом N ему было отказано в выдаче части документов, являющихся основанием для вынесения приказа о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с тем, что они носят конфиденциальный характер и предназначены для внутреннего использования.

Таким образом, в нарушение ст.62 ТК РФ работодатель не направил в адрес работника документы, являющиеся основанием для вынесения приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, и указанные в запросе, чем грубо нарушил права истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО9 просит отменить решение суда.

В обосновании жалобы указывается, что при вынесении решения судом первой инстанции грубым образом нарушены нормы процессуального права - не применены ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а также нормы материального права - не применены ст.ст.81, 180 Трудового кодекса РФ, подлежащие применению.

Подтверждением по невыполнению работодателем требований ст.81 ТК РФ по предложению всех имеющихся вакансий является тот факт, что в один день двум разным работникам одинаковой квалификации предлагаются разные вакансии.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предложение работнику всех имеющихся у работодателя вакансий.

При ознакомлении с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, к нему не были приложены документы, послужившие основанием для его вынесения. "дата" им были запрошены копии документов, связанных с работой у работодателя согласно ст.62 ТК РФ, в том числе документы, являющиеся основанием приказа о прекращении (расторжении) трудового договора. Письмом N ему было отказано в выдаче части документов, являющихся основанием для вынесения приказа о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с тем, что они носят конфиденциальный характер и предназначены для внутреннего использования.

Таким образом, в нарушение ст.62 ТК РФ работодатель не направил в адрес работника документы, являющиеся основанием для вынесения приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, и указанные в запросе, чем грубо нарушил права истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО9, просившего отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 34 (часть 1) и 35 (часть 2), права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (Определения от "дата" N 411-0-0, 412-0-0 и 413-0-0).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от "дата" N 236-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" отмечено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (часть третья статьи 81, часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до "дата" ФИО1 работал в ПАО Сбербанк в должности Специалиста Сектора досудебного погашения задолженности Отдела по работе с проблемной задолженностью Дагестанского отделения N ПАО Сбербанк.

Приказом N-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от "дата", подписанным заместителем управляющего Дагестанским отделением N ПАО ФИО7 Загировой, ФИО1 уволен с "дата", в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Правления Юго-Западного банка от "дата" N?8а "Об изменении штатной численности подразделений по работе с проблемной задолженностью блока "Работа с проблемными активами и правовые вопросы" ЮЗБ, в том числе должность специалиста сектора досудебного погашения задолженности отдела по работе с проблемной задолженностью Дагестанского отделения N ПАО Сбербанк, в которой работал Истец.

"дата" ФИО1 было предложено ознакомиться с Уведомлением о предстоящем сокращении (численности и штата) от "дата" за N, в котором было указано, что по истечении двух месяцев с момента ознакомления с настоящим уведомлением, ФИО1 будет уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, а так же с предложением вакансий Дагестанского отделения N по состоянию на "дата".

ФИО1 ознакомился с уведомлением о сокращении, а так же с предложением вакансий, но проставить подпись об ознакомлении под предложенными документами отказался, ничем не мотивировав свой отказ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ему предлагались не все вакантные должности, имевшие у ответчика, судебная коллегия считает несостоятельным.

За период с "дата" до "дата", т.е, со дня вручения истцу уведомления о предстоящем сокращении до дня увольнения, истцу 19 раз предлагались различные вакантные должности. Однако, истец от предложенных должностей отказывался, не объясняя и не мотивируя свой отказ.

Не предложенные истцу вакантные должности, на которые истец указывает в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, как пояснил представитель ответчика, являются вышестоящими должностями и не являются соответствующими квалификации истца. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы представителя ответчика в этой части не опроверг.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные исковые требования ФИО1, руководствуясь ст. ст. 81 п. 2 ч. 1, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку факт проведения сокращения численности штата нашло свое подтверждение, ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности, соответствующие его квалификации, истцу были предложены, произведены все выплаты, полагающиеся в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Другой довод апелляционной жалобы о том, что истцу было отказано в выдаче части документов, являющихся основанием для вынесения приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и тем самым нарушена процедура увольнения, судебная коллегия также считает несостоятельными.

Согласно ч. 1ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу указанной нормы работодатель обязан предоставлять работнику не все запрашиваемые им документы, а только те, которые непосредственно связаны с его трудовой деятельностью. А такие документы истцу были представлены.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каспийского городского суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: