Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 марта 2018 г. по делу N 33-1981/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алиевой Э.З.,

судей Магадовой А.В. и Абдулаева М.М,

при секретаре Джамалдиновой С.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе президента ОО "Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан" Даниялова Х.Г. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 04 декабря 2017года, которым постановлено:

"В принятии искового заявления Общественной организации "Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан" к ИП Асельдерову М. А. - руководителю хозяйствующего субъекта кафе-выпечка, администратору кафе Акаевой А. С. о защите прав неопределенного круга лиц - потребителей, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Магадовой А.В, судебная коллегия

установила:

ОО Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан" обратилась в суд с иском к ИП Асельдерову М.А. "." "." - руководителю хозяйствующего субъекта кафе-выпечка, администратору кафе Акаевой А. С. о защите прав неопределенного круга лиц - потребителей.

Судом вынесено указанное выше определение.

На указанное определение президентом ООО "Комитет защиты прав потребителей РД" Данияловым Х.Г. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда и восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 30 января 2018года ходатайство президента ОО "Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан" Даниялова Х.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда, удовлетворено.

В обоснование жалобы указано, что согласно статье 23.1 КоАП РФ суды должны рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ. Сопоставив содержание искового заявления и содержание статей законов, на которые ссылается суд, автор жалобы пришел к выводу о том, что истцом не допущено нарушений касающихся обращения общественных объединений в суд в защиту законных интересов неопределенного круга потребителей.

Суд не имел право отказывать в принятии искового заявления, поскольку для этого не имеется достаточно оснований.

Согласно ч.3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы - часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Из искового материала следует, что судья пришел к выводу о том, что это исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, так как подведомственно арбитражному суду.

С таким выводом судьи судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из разъяснений, содержащиеся в пунктах 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 15. "дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции", п. 20 - "в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона)".

Из данных разъяснений следует, что суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

Из содержания указанных норм следует, что обращение уполномоченных органов в суд с исками о признании действий ответчика противоправными или прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей относится к подведомственности судов общей юрисдикции.

Как усматривается из искового заявления, ОО Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан" обратилась в суд с иском к ИП Асельдерову М. А. - руководителю хозяйствующего субъекта кафе-выпечка, администратору кафе Акаевой А. "." в интересах неопределенного круга потребителей в целях защиты их прав и законных интересов в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей

Судебная коллегия приходит к выводу, что в силу статьи 22 ГПК РФ и статьи 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанный спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

В связи с этим определение судьи подлежит отмене, направив материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 330, 331,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 04 декабря 2017 года отменить.

Исковой материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: