Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2018 г. по делу N 33-1994/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алиевой Э.З.,

судей Магадовой А.В, Багаутдиновой Ш.М,

при секретаре Ганиевой Э.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя УФК по РД по доверенности Салимгереев М.П. "."на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 января 201года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Управления Федерального казначейства по РД о прекращении исполнительного производства N 10145/17/05020-ИП от 13.06.2017 года, отказать.

Отменить приостановление исполнительного производства N10145/17/05020 по исполнительному листу ФС N023143395 от 06.06.2017, выданного Ленинским районным судом г.Махачкалы на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан по делу N2-2364/2016 по вступлении определения в законную силу".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В, судебная коллегия

установила:

Управление Федерального казначейства по РД обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивировав заявление тем, что 13.06.2017 года судебным приставом исполнителем МО СП по ОИП УФССП по РД Дадаевым Д.П. возбуждено исполнительное производство N10145/17/05 020-ИП по исполнительному листу NФС 023143395 от 06.06.2017, выданного Ленинским районным судом г.Махачкалы на" основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан по делу N2-2364/2016, предметом исполнения по которому является издание приказа об увольнении и трудоустройство Дибирова Г.М.

12 октября 2017 года в адрес УФК по Республике Дагестан поступило требование по исполнительному производству N10145/17/05020-ИП о представлении доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного листа NФС 023143395 от 06.06.2017.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель УФК по РД Салимгереев М.П. просит отменить определение суда и прекратить исполнительное производство N 10145/17/05020-ИП по исполнительному листу N ФС 023143395 от 06.06.2017 трудоустройство Дибирова Г.М. выданного Ленинским районным судом г. Махачкалы на основании апелляционного определения, предметом исполнения по которому является издание приказа об увольнении и трудоустройство Дибирова Г.М. В жалобе указано, что Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан не наделено полномочиями по изданию приказа о прекращении служебного контракта и увольнении Дибирова Г.М, поскольку указанное лицо никогда не состояло в трудовых отношениях с Управлением, служебный контракт между сторонами не заключался.

Исковые требования об издании приказа об увольнении с иной формулировкой изначально предъявлялись к Ликвидационной комиссии ТУ Росфиннадзора в Республике Дагестан, которое выступало стороной по делу. В ходе судебных разбирательств данный орган был упразднен, а Ликвидационная комиссия прекратила свое существование в связи с завершением процедуры ликвидации без правопреемства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует о реальной утрате возможности исполнения судебного акта не состоятелен.

По второму требованию: все доведенные приказом Федерального казначейства от 17.03.2016 N 50 штатные единицы для осуществления функций по финансово-бюджетному контролю в настоящее время замещены сотрудниками Управления, ранее проходившими службу в ТУ Росфиннадзора в Республике Дагестан и назначенными в порядке перевода из другого органа.

Вакансий в контрольно-ревизионных отделах Управления не имеется. Трудоустройство Дибирова Г.М. на одну из указанных должностей невозможно без предварительного увольнения кого-то из сотрудников указанных структурных подразделений. Между тем, судебным актом конкретно не разъяснено перед кем из бывших коллег Дибиров Г.М. имеет преимущественное право замещения должности (т.е. не определено лицо, подлежащее увольнению и чью должность следует предложить для замещения Дибирову Г.М.).

В целях исполнения требований исполнительного документа Управлением направлено в адрес Дибирова Г.М. уведомление от 16.10.2017 N 12-09/3606 с приложением перечня предлагаемых для замещения вакантных должностей, имеющихся на данный момент в Управлении.

В частности, в письме Дибирову Г.М. предлагалось в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления представить в кадровое подразделение Управления заявление с указанием выбранной должности либо сообщить от отказе от предложенных должностей. До настоящего времени никаких сведений о согласии Дибирова Г.М. на замещение предложенных должностей в Управление не поступало.

При указанных обстоятельствах самостоятельно принять решение об увольнении сотрудника и назначении на освободившуюся должность Дибирова Г.М. Управление не вправе, а заявления на одну из предложенных должностей от него не поступало.

В своем обращении в УФССП ПО РД Дибиров Г.М. сообщил о своем отказе от предложенных УФК по Республике Дагестан должностей.

В связи с наличием обстоятельств, которые делают невозможным исполнение требований исполнительного листа N ФС 023143397 от 06.06.2017, в частности

- издание Управлением Федерального казначейства по Республике Дагестан приказа о прекращении служебного контракта и увольнении Дибирова Г.М. с федеральной государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 5части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с переводом с его согласия в другой орган, так как орган, наделенный полномочием по изданию подобного приказа прекратил свое существование в связи с упразднением;

- заключение служебного контракта с Дибировым Г.М. и издание приказа о назначении его на имеющуюся вакантную должность в Управлении Федерального казначейства по Республике Дагестан при отсутствии иных вакантных должностей в контрольно-ревизионных отделах и отсутствии согласия Дибирова Г.М. о назначении на одну из предложенных должностей; исполнительное производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения и др, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы в пределах заявленных доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения по заявленным доводам с учетом следующего.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в пункте 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Таким образом, под исполнением решения о восстановлении на работе понимается совершение работодателем двух действий в совокупности, а именно, вынесение приказа об отмене приказа об увольнении и допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Окончание исполнительного производства по данному основанию возможно в случае реального исполнения должником требований исполнительного документа.

Поскольку исполнение судебного акта о восстановлении Дибирова Г.М. на работе исполняется ответчиком в принудительном порядке, о фактическом исполнении последним требований исполнительного документа будет свидетельствовать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что порядок исполнения решения суда в части восстановления Дибирова Г.М. на работе предусмотрен п. 1 ст. 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", доказательств невозможности исполнения судебного акта, утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) заявителем не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель для прекращения исполнительного производства не входят в перечень оснований прекращения исполнительного производства, а являются самостоятельным основанием по ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесения приставом постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод частной жалобы, что ответчиком не было исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе о восстановлении его на работе, поскольку исковые требования об издании приказа об увольнении с иной формулировкой изначально предъявлялись к Ликвидационной комиссии ТУ Росфиннадзора в Республике Дагестан, которое выступало стороной по делу и в ходе судебных разбирательств данный орган был упразднен, а Ликвидационная комиссия прекратила свое существование в связи с завершением процедуры ликвидации без правопреемства и по второму требованию: все доведенные приказом Федерального казначейства от 17.03.2016 N 50 штатные единицы для осуществления функций по финансово-бюджетному контролю в настоящее время замещены сотрудниками Управления, ранее проходившими службу в ТУ Росфиннадзора в Республике Дагестан и назначенными в порядке перевода из другого органа, вакансий в контрольно-ревизионных отделах Управления не имеется и трудоустройство Дибирова Г.М. на одну из указанных должностей невозможно без предварительного увольнения кого-то из сотрудников указанных структурных подразделений и судебным актом конкретно не разъяснено перед кем из бывших коллег Дибиров Г.М. имеет преимущественное право замещения должности, не влечет отмену определения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что Дибиров Г.М. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по вопросу исполнения решения суда о восстановлении на работе в порядке ст. 441 ГПК РФ не обращался, тогда как из частной жалобы усматривается, что он фактически обжалует порядок исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства по указанным заявителем основаниям, поскольку он основан на материалах дела, в том числе, на имеющихся в деле материалах исполнительного производства, а также на верном применении положений п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Никаких объективных данных, свидетельствующих о возникновении после вынесения судебного решения от 19.05. 2017 года и вступления его в законную силу реальной утраты возможности исполнения требований исполнительного документа и отсутствие возможности их исполнения любыми способами, заявителем сообщено.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя УФК по РД Салимгереева М.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи