Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2018 г. по делу N 33-268/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей Сидоренко М.И. и Магомедовой А.М,

при секретаре Увайсове Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Гасановой Т. Ш. об отмене решения Дербентского городского суда РД от 13 октября 2016 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И, судебная коллегия

определила:

Гасанова Т. Ш. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, указав, что после отказа судом в удовлетворении исковых требований Гасановой Т.Ш. и Гасанова К.И, т.е. 31 октября 2016 года Гасанов К.И. обратился в отдел МВД России по городу Дербент с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Гаджиева А.М. за мошенничество в отношении них. 22 января 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении Гаджиева А.М. по ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе следствия установлено, что Гаджиев А.М. реализовал квартиру Кулиевой М.М, получил за проданную квартиру все деньги по договору и присвоил их. Приговором Дербентского городского суда от 06.07.2017 года Гаджиев А.М. признан виновным по ч.4 ст.159 УК РФ и осужден к лишению свободы сроком на 3 года и 6 месяцев без штрафа и ограничения. Таким образом, из-за мошенничества, совершенного Гаджиевым А.М, супруги Гасановы не получили деньги за проданную Кулиевой М.М. квартиру.

Указанные обстоятельства служат основанием для пересмотра решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Определением Дербентского городского суда от 17 октября 2017 года в удовлетворении заявления Гасановой Т.Ш. отказано.

В частной жалобе представителя Гасановой Т.Ш. и Гасанова К.И. по доверенности Муслимова Р.М. и дополнениях к ней содержится просьба об отмене упомянутого определения суда от 17 октября 2017 года как необоснованного и вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Суд рассмотрел заявление Гасановой Т.Ш. в ее отсутствие и отсутствие Гасанова К.И, надлежаще не извещенных о времени и месте рассмотрения дела. В возражении на частную жалобу представитель Кулиевой М.М. по доверенности Кулиев Р.Т. просит определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2018 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На заседание суда апелляционной инстанции не явилась Кулиева М.М, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Кулиева Р.Т, на заседание суда апелляционной инстанции не явился Гаджиев А.М, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, филиала ФГБУ

" ФКП" г. Дербента, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На заседание суда апелляционной инстанции заявитель Гасанова Т.Ш, Гасанов К.И. и в защиту их интересов адвокат Муслимов Р.М. просили удовлетворить заявление Гасановой Т.Ш. и отменить решение Дербентского городского суда РД от 13 октября 2016 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что Гасанов приобрел "адрес"-в в "адрес" по договору купли- продажи от 16 апреля 2015 года и в тот же день им на имя Гаджиева А.М. была выдана доверенность сроком на три года, в котором последний был наделен правом по осуществлению государственной регистрации сделки и перехода права собственности на указанную квартиру на Гасанова К.И. После чего он реализовал спорную квартиру Кулиевой М.М, получил за проданную квартиру все деньги и присвоил их себе, затем потратил по своему усмотрению. При рассмотрении гражданского дела о признании договора купли- продажи квартиры недействительным, Гаджиев А.М. ссылался на то, что до продажи спорной квартиры он был должен Кулиеву Р.Т. 600 тыс. рублей, последний вынудил его подписать договор купли- продажи. От Кулиевых за проданную квартиру деньги он полностью не получал, денежные средства за квартиру ему выплачены только в сумме 300 тыс. руб, один миллион руб. ему не доплатил Кулиев Р, остальные денежные средства были зачтены в счет долговых обязательств перед Кулиевым Р.

Вместе с тем, приговором Дербентского городского суда от 06 июля 2017 года установлено, что Гаджиев А.М. от проданной квартиры получил от Кулиева Р.Т. два миллиона рублей, передал же Гасанову К.И. только 300 тыс. руб, остальные денежные средства в размере 1.700 000 тыс. рублей присвоил себе. Приговором Дербентского городского суда РД от 06 июля 2017 года Гаджиев А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.

Эти обстоятельства являются основанием для отмены решения Дербентского городского суда РД от 13 октября 2016 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам независимо от того, повлияли ли установленные приговором суда обстоятельства на существо оспариваемой сделки. Кроме того, квартира была реализована без нотариально заверенного согласия супруги Гасанова К. И. - Гасановой Т.Ш. Гасанов К.И. не уполномочил Гаджиева А. на продажу спорной квартиры по выданной ему доверенности.

В судебном заседании представитель Кулиевой М.М. по доверенности Кулиев Р.Т. просил отказать в удовлетворении заявления Кулиевой М.М. по мотиву его необоснованности. При этом сослался на то, что он свои обязанности как представитель супруги Кулиевой М.М. по заключенному договору купли- продажи выполнил, деньги представителю Гасанова К.И. по доверенности Гаджиеву А. передал в размере двух миллионов рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. Определение суда подлежит отмене, поскольку суд рассмотрел заявление Гасановой Т.Ш. в отсутствии Гасановой Т.Ш. и Гасанова К.И, надлежаще не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что в силу пункта 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся или новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.10 названного Постановления Пленума установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления ( пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела. Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела ( п.1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Дербентского городского суда от 13 октября 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 06 февраля 2017 года, в удовлетворении исковых требований Гасанова К.И. и Гасановой Т.Ш. о признании недействительным договора купли- продажи от 16 апреля 2015 года квартиры, расположенной по адресу: "адрес"-в, "адрес" отказано. Предъявленный иск мотивирован тем, что квартира Гаджиевым А.М. продана без согласия супруги Гасанова К.И.- Гасановой Т.Ш, деньги от продажи квартиры ему были переданы в сумме 300 тыс. руб. Вместе с тем, приговором Дербентского городского суда РД от 06 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 октября 2017 года, Гаджиев А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.

Приговором суда установлено, что на основании доверенности от 16 апреля 2015 года, выданной Гасановым К.И. Гаджиев А.М. продал спорную квартиру Кулиевой М.М. за два миллиона руб. Однако передал Гасанову К.И. только 300 руб, а остальные деньги присвоил себе. Доводы заявления Кулиевой Т.Ш. о том, что приговор суда от 11 октября 2017 года является основанием для отмены решения Дербентского городского суда РД от 06 июля 2017 года независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Продавцом по договору купли- продажи квартиры от 2 сентября 2015 года являлся первоначальный собственник "адрес"-в в "адрес" Гасанов К.И, который по нотариально удостоверенной доверенности от 16 апреля 2015 года за N 05АА1310808 предоставил право Гаджиеву А.М. продать вышеуказанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, получить следуемые ему деньги ( л.д.11 т.2 Д. N 2-787/16 о признании договора купли- продажи недействительным). При продажи квартиры фальсификации доказательств не имело место, договор купли- продажи от 2 сентября 2015 г.являлся возмездным. Согласно п.3 названного договора стороны оценили указанную квартиру стоимостью 1500000 руб. ( л.д.44 т.2 Д.N 2-787/16).

Доверенность от 16 апреля 2015 г, подписанная Гасановым К.И. собственноручно, им не оспорена. Гаджиев А.М, в пределах предоставленных ему полномочий, получил от Кулиева Р.М. два миллиона руб. за проданную квартиру. Следовательно, установленные приговором суда обстоятельства существенного значения для дела не имеют, поскольку касаются взаиморасчетов по выполненной сделке купли- продажи квартиры между Гасановым К.И. и Гаджиевым А.М.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира продана без нотариального удостоверенного согласия супруги Гасанова К.И.- Гасановой Т.Ш. являлись предметом исследования и оценки при разрешении спора о признании договора купли- продажи квартиры от 2 сентября 2015 года недействительным, поэтому при разрешении данного спора не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы заявителей не относятся к обстоятельствам, перечисленным в ст.392 ГПК РФ для отмены судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Заявление Гасановой Т.Ш. о пересмотре судебного постановления подано в суд в пределах срока, установленного ст. 394 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 396, 397

Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

определила:

определение Дербентского городского суда РД от 17 октября 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления Гасановой Т. Ш. об отмене решения Дербентского городского суда РД от 13 октября по вновь

открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий :

Судьи: