Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2018 г. по делу N 33-758/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Ибрагимовой А.М., судей Галимовой Р.С. и Магомедовой А.М., при секретаре Ибрагимовой Т.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Алиевой А.Г. по доверенности Юнусова М.А. на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск Рагимова А.Ш. удовлетворить.

Определить местом жительства сына Рагимова Ш.А, "дата" года рождения с отцом Рагимовым А.Ш. по его месту жительства в "адрес" Республики Дагестан.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С, объяснения истца Рагимова А.Ш. и его представителя Бабаева С.У, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Рагимов А. Ш. обратился с иском к Алиевой А.Г. об определении места жительства сына Рагимова Ш.А, "дата" года рождения с ним по его месту жительства в "адрес" Республики Дагестан. В обоснование иска указал, что 8 марта 2013 года брак между ним и ответчицей прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан, о чем 27.03.2015г была составлена запись акта о расторжении брака N 02.

От данного брака они имеют одного несовершеннолетнего ребенка Рагимова Ш.А, "дата" года рождения. В настоящее время сын проживает с ним в "адрес" РД. До этого ребенок проживал в "адрес" РД у родителей ответчицы, так как сама ответчица с момента расторжения и пой сей день проживает в г.Москва. Несмотря на неоднократные попытки, они не смогли прийти к соглашению о месте жительстве ребенка. Он хочет, чтобы их сын проживал с ним, так как он сильно привязан к нему и у него имеются все необходимые условия для нормального воспитания.

Поскольку соглашения между ними по вопросу проживания ребенка после расторжения брака не достигнуто, считает, что место жительства ребенка надлежит определить с ним. В его доме для ребенка созданы комфортные условия для проживания, проведения досуга, а также условия, способствующие полному и всестороннему его развитию. Считает, что ребенка следует определить с ним и по той причине, что мать долгое время отсутствует и воспитанием сына не занимается.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Алиевой А.Г. по доверенности Юнусов М.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и определить место жительства ребенка с матерью по ее месту жительства по адресу: Республика Дагестан, "адрес". В обоснование жалобы указывает, что в течение длительного времени ребенок общался в основном с матерью, встречи с отцом носили периодический характер, в связи, с чем переезд на другое место жительства без матери может создать психотравмирующую ситуацию для ребенка, с учетом его возраста. Проживая с ней, ребенок был окружен заботой и вниманием, у него есть своя комната, игрушки, детская мебель, то есть, те повседневные бытовые условия жизни, к которым он привык. Считает, что ее материальное положение позволяет обеспечить содержание ребенка, она имеет постоянное место работы, и получает стабильную заработную плату. Дом, в котором они проживали с ребенком, принадлежит ее родителям на праве собственности, состоит из пяти комнат и зала, имеются все необходимые условия для развития ребенка, подтверждением является акт обследования жилищно-бытовых условий, составленный органами опеки и попечительства, а дом матери Рагимова А.Ш, где в настоящее время проживает ребенок, состоит из трех комнат и к тому же, кроме матери Рагимова А.Ш, там проживает его младший брат с женой и ребенком. Материальное положение ответчика, морально-психологический климат в его семье не обеспечивают надлежащих условий для содержания и воспитания их сына, поскольку отец не имеет постоянной работы по месту жительства, часто уезжает на заработки, непонятно кто будет ухаживать за ребенком и воспитывать его в отсутствие отца, поскольку ребенок не привязан достаточно к отцу, не говоря уже о других его родственниках. Причиной тому является то, что длительное время он и его родственники не интересовались ребенком, его воспитанием, не изъявляли желания общаться с ним. Ребенок с первого класса посещает школу в "адрес", которая находится менее чем в 5 минутах ходьбы от дома. Он отлично окончил первый и второй классы в МКОУ "Ханагская СОШ", что является подтверждением того, что проживая с ней, ребенок получал от нее и от других ее родственников любовь, уход и заботу в полном объеме.

Суд не учел морально-нравственный климат в семье истца и других его родственников. Не принял во внимание суд и тот факт, что ни он, ни члены его семьи не приняли участие и даже не пришли проведать, ссылаясь на отсутствие денежных средств, когда годовалый ребенок сильно заболел и долгое время лежал в больнице. Суд первой инстанции незаслуженно оставил без внимания тот факт, что истец приучает восьмилетнего ребенка к оружию, в подтверждение чего ответчиком была суду предоставлена фотография ребенка с боевым оружием.

В августе 2017 года истец попросил разрешение забрать ребенка к себе на несколько дней, но обратно не вернул. Первого сентября ребенка не пустил в МКОУ "Ханагская СОШ", куда он должен был пойти в третий класс, только лишь 15 сентября 2017 года, он устроил ребенка в МКОУ "Ушнигская СОШ" вопреки воле директора "Ханагская СОШ" и без ведома матери, что является злоупотреблением родительскими правами.

Считает, что необходимость отобрания у нее ребенка в решении суда никак не мотивировано.

На заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Алиева А.Г. и ее представитель Юнусов М.А, а также представитель отдела опеки и попечительства Табасаранского района РД, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает, что суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение, для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Согласно ст. 63 СК РФ родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами. Суд, определяя место жительства несовершеннолетнего ребенка, в первую очередь должен руководствоваться указанным принципом. Кроме того, вопрос о месте проживания ребенка в соответствии с требованиями ст. 65 СК РФ разрешается судом не только исходя из права каждого из родителей, проживающих раздельно, на воспитание своих детей, но и из других обстоятельств, учитывающих в первую очередь не интересы родителей, а их несовершеннолетних детей.

К таковым ст. 165 СК РФ относит привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям, сестрам, нравственные и иные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое). С учетом требований приведенной нормы определение или изменение места жительства ребенка не всегда связано с виновным поведением родителя или злоупотреблением им своими родительскими правами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после прекращения фактических супружеских отношений между истцом и ответчиком в 2009 году, а брак между ними расторгнут "дата", ответчик, ребенка от их общего брака, Рагимова Ш.А, "дата" года рождения, забрала из "адрес", где она была замужем за истцом, в "адрес", - в дом своих родителей. Ответчик Алиева А.Г. с 2013 года стала жить и работать в г.Дербент, приезжая временами к родителям, у которых проживал ребенок. Зимой 2015 года она уехала в г.Москва, где она проживает в съемной квартире со своим братом. В подтверждение этому ответчиком суду представлена ксерокопия договора от 17.04.2017 года, заключенного между Шевелевой А.В. и Алиевым И.Г. со сроком до 17.03.2018 года. Со дня переезда из с.Ушниг до августа 2017 года, пока его не забрал к себе истец, ребенок проживал с родителями ответчика, то есть, с бабушкой и дедушкой и ходил в первый и второй классы в школу по месту их проживания в МКОУ "Ханагская СОШ". Поскольку с августа 2017 года он стал жить с отцом, в третий класс он ходит в МКОУ "Ушнигская СОШ".

Определяя место жительства ребенка с отцом, суд первой инстанции исходил прежде всего из интересов ребенка, учел то обстоятельство, что мать ребенка проживает в г.Москва около двух лет, а воспитанием ребенка занимаются ее родители.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", при решении вопроса о месте жительства несовершеннолетнего ребенка при раздельном проживании родителей следует принимать во внимание помимо указанных в п. 3 ст. 65 СК РФ обстоятельств реальную возможность родителя обеспечить надлежащее воспитание ребенка, характер сложившихся взаимоотношений родителя с ребенком, привязанность ребенка к лицам, у которых он находится, другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Судом первой инстанции верно принято во внимание заключение органа опеки и попечительства о необходимости определить место жительства ребенка с отцом, поскольку это будет полностью соответствовать его интересам.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Судебная коллегия отмечает и то, что в силу положений ст. 63 СК РФ родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: