Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 марта 2018 г. по делу N 33-774/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего- Биремовой А.А,

судей Гебековой Л.А, и Зайнудиновой Ш.М,

при секретаре Гудаеве Р.Ш,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Омарова А.К. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 26.10.2017года, которым постановлено:

Заявление Исмаиловой З. М. - Калаева СВ. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Снять запрет Джамалудинову М. А. совершать какие-либо действия, как то - продажа, дарение, обмен, залог и др, связанные с отчуждением другим лицам:

земельного участка площадью 510 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" N;

земельного участка площадью 501,3 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" N;

земельного участка площадью 526 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г "адрес" N;

земельного участка площадью 501,3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" N;

земельного участка площадью 468 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" N;

земельного участка площадью 410 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" N;

земельного участка площадью 501,3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" N, наложенный определением Ленинского районного суда г.Махачкала РД от "дата" по гражданскому делу по иску Омарова А. К. к Джамалудинову М. А. о взыскании ссудной задолженности.

Заслушав доклад судьи Гебековой Л.А, судебная коллегия

установила:

Омаров А.К. обратился в суд с иском к Джамалудинову М.А. о взыскании ссудной задолженности.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от "дата" по заявлению представителя истца наложен запрет Джамалудинову М,А. совершать какие-либо действия, как то - продажа, дарение, обмен, залог и др, связанные с отчуждением другим лицам: земельного участка площадью 510 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" N; земельного участка площадью 501,3 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" N; земельного участка площадью 526 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" N; земельного участка площадью 501,3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" N; земельного участка площадью 468 кв.м, с кадастровым номером N. расположенный по адресу: "адрес" N; земельного участка площадью 410 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" N; земельного участка площадью 501,3 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" N.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы "дата" иск Омарова А.К. удовлетворен.

"дата" представитель Исмаиловой З.М. - Калаев СВ. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, ссылаясь на то, что Исмаилова З.М. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N N, N, расположенных "адрес". При обращении в Росреестр стало известно, что "дата", некий гражданин Омаров А.К. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании ссудной задолженности с гражданина Джамалудинова М.А. в размере "." рублей. На основании незаверенных копий свидетельств о регистрации права собственности Джамалудинова М.А... выданных "дата", по заявлению Омарова А.К. суд определением от "дата" наложил запрет на совершение каких-либо действия с земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N, N, N. N, N. Данное определение Ленинского районного суда вступило в законную силу по истечении 15 суток, т.е. - "дата". Исмаилову З.М. к участию в деле не привлекали, с поданным иском не знакомили, о наложении обременения на указанные земельные участки, принадлежавшие ей на тот момент, не уведомляли.

Между тем. "дата", то есть почти за 2 месяца до обращения Омарова А. в суд, Исмаилова З.М. по договорам купли-продажи (купчий) земельного участка приобрела вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами: N N N, N, N, N у Джамалудинова М.А, в интересах которого по нотариально удостоверенной доверенности действовал Магомедов А.Б, в связи с чем возникла необходимость снятия ареста наложенного судом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Омаров А.К. просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Указывает, что с заявлением об отмене обеспечительных мер обратилась гр. Исмаилова З.М, которая к участию в деле о взыскании ссудной задолженности и обеспечении этого иска не привлекалась, следовательно, ставить вопрос об отмене обеспечительных мер, она не была вправе, однако суд удовлетворил заявление, поданное ненадлежащим лицом.

Исмаилова З.М. представила в суд только копии выписок из ЕГРП на земельные участки. При этом в них отсутствуют указания на документы, послужившие основанием приобретения Исмаиловой З.М. права собственности, сами копии выписок имеют не тот формализованный вид, который имели выписки из ЕГРП в 2013г, а подлинники выписок и договоры, на основании которых она якобы приобрела участки, судом не были истребованы.

Судом также не исследовались представленные в возражениях, поданных Омаровым А.К. на заявление Исмаиловой З.М, доказательства принадлежности этих участков не Исмаиловой З.М, а Джамалудинову М.А.

В возражении на частную жалобу представитель Исмаиловой З.М. - Калаев С.В. просит определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Между тем, ст. 144 ГПК РФ не относит лиц, не принимавших участия в деле, к числу лиц, по заявлению которых могут быть отменены принятые по делу обеспечительные меры.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 года N 37-О-О, разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Исмаилова З.М. участие в деле по иску Омарова А.К. не принимала и не относится к числу лиц, по заявлению которой могут быть отменены принятые по делу обеспечительные меры.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Исмаиловой З.М. об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 октября 2017года отменить.

В удовлетворении заявления представителя Исмаиловой З.М.- Калаева С. В. об отмене мер по обеспечению иска- отказать.

Председательствующий-

Судьи: