Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-97/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего: Ибрагимовой А.М., судей Галимовой Р.С. и Магомедовой А.М., с участием прокурора Алиевой Ф.Д., при секретаре Ибрагимовой Т.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Омарова О.Ш. на решение Советского районного суда г.Махачкала от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Омарова Р.М. к Омаровой Б.М, Омарову О.Ш, Омаровой У.Ш. о выселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, удовлетворить.

Выселить Омарову Б.М, Омарова О.Ш, Омарову У.Ш. с "адрес", "адрес" "адрес".Махачкалы.

Обязать Омарову Б.М, Омарова О.Ш. и Омарову У.Ш. устранить препятствия в пользовании квартирой N по "адрес", "адрес" "адрес", г.Махачкалы, освободив помещения от принадлежащего им имущества.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С, объяснения представителя истца Ахмедовой П.М, просившей решение суда оставить без изменения, ответчика Омарова Б.М. и его представителя по ордеру Таркинского И.А, просивших отменить решение суда, судебная коллегия,

Установила:

Омаров P.M. обратился в суд с иском к Омаровой Б.М, Омарову О.Ш, Омаровой У.Ш. о выселении. В обоснование иска указал, что Омарова Б.М, Омаров О.Ш. и Омарова У.Ш. обратились в Советский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением к Омарову Р.М. о вселении и определении порядка пользования квартирой N по адресу: г. Махачкала, "адрес", "адрес" "адрес". Между тем он тоже обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании Омаровой Б.М. и Омарова О.Ш. и Омаровой У.Ш. утратившими право пользования квартирой и о снятии их с регистрационного учета.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 19.05.2016 года суд удовлетворил исковые требования Омаровой Б.М. и Омарова О.Ш. и Омаровой У.Ш, вселил их в спорную квартиру и определилпорядок пользования имуществом, предоставив в пользование Омаровой Б, Омарову О.Ш. и Омарову У.Ш. комнаты N, 6,7 и тамбур.

В удовлетворении встречных требований Омарова Р.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от "дата" решение Советского районного суда г. Махачкалы отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Омаровой Б, Омарова О. и Омарову У.Ш.

Ш. отказано.

Встречные исковые требования Омарова Р.М. удовлетворены.

Омарова Б.М, Омаров О. и Омарову У.Ш. признаны утратившими право пользования спорной квартирой и сняты с регистрационного учета.

Постановлением Президиума Верховного суда РД от 14.06.2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 22.09.2016 года оставлено без изменения.

Однако, несмотря на то, что Омаровы: Омарову Б.М, Омарову О.Ш. и Омарову У.Ш. признаны утратившими право пользования спорной квартирой ответчики стали завозить в квартиру предметы первой необходимости, завезли диван, шифоньер, провели интернет и стали проживать в спорной квартире.

Учитывая, что решением суда Омаровы признаны утратившими право пользования квартирой, но вопреки решению суда стали завозить мебель и не намерены добровольно освободить квартиру, считает необходимым в судебном порядке выселить их.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Омаров О.Ш. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что истец Омаров P.M. является собственником квартиры, из которой требует выселить ответчиков, тем не менее, у ответчиков имеются доказательства о том, что право собственности было получено незаконным путём. При приватизации жилья, находящегося в муниципальной собственности, необходимо предоставить договор социального найма или ордер. Истец не мог предоставить ордер, поскольку тот был утерян. В качестве доказательства права собственности истцом была представлена выписка из ЕГРН, в которой в качестве документа-основания прав собственности был указан договор о безвозмездной передаче Омарову Р.М. квартиры в личную собственность N 20096 от 02.03.2017 года. Автор жалобы указывает, что у него имеется поквартальная карточка из домоуправления N 21 от 29.06.2017 года, подтверждающая факт того, что квартира находится в муниципальной собственности, а значит, иск Омарова Р.М. не может быть удовлетворен, поскольку он не обладает правом собственности на квартиру, а продолжает оставаться членом семьи нанимателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает, что суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение, для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 19.05.2016 года удовлетворены исковые требования Омаровой Б.М. и Омарова О. и Умукусум Ш, с вселением их в спорную квартиру и определением порядка пользования имуществом, с предоставлением в пользование Омаровой Б, Омарову О.Ш. и Омарову У.Ш. комнаты N, 6,7 и тамбур.

В удовлетворении встречных требований Омарова Р.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 22.09.2016 года решение Советского районного суда г. Махачкалы отменено, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Омаровой Б, Омарова О. и Умукусум Ш. отказано.

Встречные исковые требования Омарова Р.М. удовлетворены.

Омарова Б.М, Омаров О. и Омарову У.Ш. признаны утратившими права пользования спорной квартирой, и сняты с регистрационного учета. Постановлением Президиума Верховного суда РД от 14.06.2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 22.09.2016 года оставлено без изменения.

Верховный суд РФ, рассмотрев кассационную жалобу ответчиков, отказал в пересмотре вышеуказанного дела.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкала от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: