Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 апреля 2018 г. по делу N 33а-1701/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9-Н.К,

судей ФИО8 и Хаваева А. Г,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей административных ответчиков Администрации г. Махачкалы и МКУ "Управление жилищной политики города Махачкалы" на решения Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" по административному делу по административному иску Рамазановой Наджии Ильясовны и ФИО2 к Администрации г. Махачкалы и Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД о признании незаконными акта обследования многоквартирного жилого дома по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес" от "дата" N и заключения межведомственной комиссии N от "дата" о признании указанного дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, а также постановления главы администрации г. Махачкалы от "дата" N об утверждении актов и заключения межведомственной комиссии.

Заслушав доклад судьи ВС РД ФИО8, административных истцов ФИО1 и ФИО2, их представителя адвоката ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском к Администрации г. Махачкалы и Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД о признании недействительными: акта обследования многоквартирного жилого дома по адресу г. Махачкала, "адрес" от "дата" N; заключения межведомственной комиссии N от "дата" о признании указанного жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу и Постановления главы администрации г. Махачкалы от "дата" N об отверждении этих документов.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" административный иск ФИО1 и ФИО2 к Администрации г. Махачкалы и Министерству строительства и жилищно-комунального хозяйства РД о признании незаконными: акта обследования многоквартирного жилого дома по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес" от "дата" N и заключения межведомственной комиссии N от "дата" о признании указанного дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, а также постановления главы администрации г. Махачкалы от "дата" N об утверждении актов и заключения межведомственной комиссии удовлетворен.

В апелляционных жалобах представители Администрации г. Махачкалы и МКУ "Управление по жилищной политике г. Махачкалы" просят отменить данное решение, как незаконное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Определением Советского районного суда от "дата" ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы удовлетворены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения административных истцов, и их представителя адвоката ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как усматривается из административного искового заявления, заявленные административными истцами требования сводятся к признанию неправомерными действий межведомственной комиссии, которая, по мнению истцов, не выполнила действий, предписанных Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N47, как в части состава членов комиссии, так и в части не проведения необходимых замеров и исследований, касающихся состояния дома, ограничившись лишь визуальным осмотром.

Таким образом, в данном случае требования истцов рассмотрены судом первой инстанции по нормам и правилам КАС РФ.

В соответствии со ст. 310 КАС РФ

1. Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае:

1) рассмотрения административного дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) необеспечения права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика;

4) принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле;

5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело;

6) отсутствия в деле протокола судебного заседания;

7) нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.

2. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

4. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

5. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 8 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия в сфере регулирования жилищных отношений, Правительство Российской Федерации Постановлением от "дата" N утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации N (далее - Положение).

Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п.1 Положения).

Разделом II Положения установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В соответствии с пунктом 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Пунктом 33 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пунктом 42 Положения установлено, что Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В силу п.43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально гласных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, ровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 Положения установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ - пункт 49.

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).

Судом первой инстанции установлено, что административные истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартир в жилом доме, расположенном по адресу: г. Махачкала, "адрес", что подтверждается ордером N на имя ФИО2 и свидетельством о государственной регистрации права от "дата" на имя ФИО1

Межведомственной комиссией в составе председателя комиссии - начальника УЖКХ г. Махачкала, членов комиссии: заместителя начальника УЖКХ г. Махачкала; начальника жилищного отдела администрации г. Махачкала; заведующего отделом обеспечения санитарного надзора ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии г. Махачкала; ведущего специалиста Управления по делам ГОиЧС г. Махачкала; начальника Управления архитектуры и Градостроительства г. Махачкала; начальника отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами администрации г. Махачкала; начальника правового управления администрации г. Махачкала, при участии жилищного инспектора ГЖИ РД и уполномоченного собственниками помещений многоквартирного дома директора ООО "УК-3" ФИО7, "дата" проведено обследование помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес". По результатам обследования комиссией установлено, что указанный многоквартирный жилой дом, с износом более 85 %, следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу, о чем составлен акт от "дата" N.

Указанной комиссией в том же составе принято Заключение N о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес" непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу и переселению проживающих там жильцов.

Постановлением главы г. Махачкала от "дата" N утверждены акты межведомственной комиссии о признании помещений жилищного фонда непригодными для проживания, в т. ч. утвержден и акт касательно многоквартирного жилого дома, в котором проживают истцы и заинтересованные лица по настоящему административному делу.

На заседании Межведомственной комиссии никто из жильцов жилого "адрес", г. Махачкала не присутствовал, данных об этом административными ответчиками суду не представлены.

Согласно пункту 43 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N47, при оценке соответствия, находящегося в эксплуатации помещения, установленным в Положении требованиям, проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 Положения установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд первой инстанции выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановлением Правительства РД от "дата" N утверждена республиканская адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013-2017 годах, из приложения N к которому следует, что указанный многоквартирный жилой дом по адресу: г. Махачкала, "адрес" включен в перечень аварийных многоквартирных домов.

Из Заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от "дата" N и акта обследования помещения от "дата" N следует, что комиссией произведен визуальный осмотр конструкции жилого по адресу: г. Махачкала, "адрес", на основании которого принято решение о его аварийности. При этом к данному обследованию не были привлечены представители специализированной организации, эксперты, собственники помещений жилого дома, заключение специализированной организации о состоянии жилого дома не было получено.

В упомянутом акте Межведомственной комиссий указано, что "физический износ составляет 85 %, каменный фундамент дома просел; каменные стены и перегородки, а также деревянные перекрытия и покрытие, потолки деформированы и повреждены многочисленными трещинами; деревянные полы прогнили; асбошиферная кровля имеет значительный прогиб, стропильная конструкция и деревянная обрешетка значительно изношены. Нормативный срок эксплуатации, конструкции пройден, фактический износ многоквартирного дома составляет более 85 %, что привело к снижению надежности, прочности и устойчивости, как отдельных конструкций, так и здания в целом до недопустимого уровня".

Однако указанные выводы основаны лишь на визуальном осмотре жилого дома и, как указано выше, к данному обследованию не были привлечены представители специализированной организации, эксперты, собственники квартир в жилом доме, предварительно не было получено заключение специализированной организации о состоянии жилого дома.

При этом другие факторы проверки согласно п. 43 постановления Правительства РФ от "дата" N Межведомственной комиссией не обследовались, не исследовалось состояние инженерных систем жилого дома, оценка соответствия их требованиям действующего законодательства специалистами-членами комиссии не дана. Не проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Административный ответчик не представил суду доказательства того, что обследование упомянутого жилого дома была проведено в соответствии с приведенными выше требованиями Положения.

Представленный административным ответчиком заключение специалиста N от "дата", составленный экспертом ООО Республиканский центр судебной экспертизы", согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, "адрес" находится в технически неудовлетворительном состоянии и не пригоден для дальнейшего проживания, правильно не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства соблюдения Межведомственной комиссией требований Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N47, при оценке соответствия данного жилого дома установленным в Положении требованиям.

В данном акте исследования специалистом не были исследованы все те факторы, которые с учетом требований приведенного выше Положения влияют на оценку состояния жилого дома. В частности, не проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара и т.д.

В любом случае данный акт исследования специалиста, составленный "дата", не может содержать сведения, дающие основание оценивать имевшие место в "дата" действия Межведомственной комиссий с точки зрения соблюдения при обследовании жилого дома требований упомянутого выше Положения и установления оснований, по которым многоквартирный жилой дом признается непригодным для проживания.

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

В нарушение этих требований жильцы, в т. ч. административные истцы по настоящему делу, являющиеся собственниками квартир в доме и участниками общей собственности других помещений жилого дома, не привлечены к работе в комиссии с правом совещательного голоса. В результате этого они были лишены права донести до членов комиссии свое мнение, как собственники квартир в этом жилом доме.

Указанное обстоятельство, свидетельствует о нарушении процедуры признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленной настоящим Положением.

Вместо этого в акте обследования помещения N от "дата" в качестве лица, уполномоченного собственниками помещений многоквартирного жилого дома, указан директор ООО "УК-3" ФИО7

Однако ФИО7 указанный акт не подписан и административный ответчик не представил суду доказательства того, что указанное лицо в установленном порядке было уполномочено на представление интересов жильцов, и он в действительности представлял интересы долевых собственников и принял участие при обследовании жилого дома.

Согласно п.42 Положения (в редакции, действовавшей по состоянию на "дата") основаниями для проведения комиссией оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям являлись заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо заключение органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Из оспариваемых документов межведомственной комиссии судом правильно сделан вывод, что имелись предусмотренные в п.42 Положения основания для того, чтобы межведомственная комиссия провела оценку данного многоквартирного жилого домам.

Представитель административного ответчика не представил в материалы дела доказательства о том, что для обследования и оценки данного жилого дома имелись основания, о которых говорится в п.42 Положения (то есть заявление жильцов и собственников отсутствовали).

Административные истцы по делу ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что они с заявлением о признании дома аварийным в межведомственную комиссию не обращались, им ничего не известно о создании этой комиссии, они не знали состав этой комиссии, данная комиссия обследование их дома не проводила, с актами и заключением комиссии их никто не ознакамливал.

Также они пояснили суду, что не уполномочивали директора ООО "УК N" ФИО7 представлять их интересы и не выдавали на его имя доверенность.

Аналогичные показания дали другие собственники квартир данного дома, привлеченные по делу в качестве заинтересованных лиц.

Между тем, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Как указано выше, комиссия провела оценку жилого дома, исходя только из визуального осмотра конструкции дома.

Судом первой инстанции установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально. Эксперты для участия в осмотре не привлекались (представитель государственной жилищной инспекции не является надлежащим экспертом), мнение специалистов-экспертов при принятии решения межведомственной комиссией не испрашивалось. Таким образом, специалисты, имеющие специальные познания для проведения исследований помещений в жилом доме, не были привлечены.

Выводы межведомственной комиссии, изложенные в оспариваемом заключении, по существу не мотивированы, технические обоснования принятого решения не приведены. Они сделаны без учета степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, степени его огнестойкости, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

В состав межведомственной комиссий не были включены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.

Акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии не соответствуют в полной мере форме, установленной приложениями N N и 2 к Положению. В частности, к акту обследования не были приложены результаты инструментального контроля; результаты лабораторных испытаний; результаты исследований; заключения экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций.

Установив, что осмотр жилого дома проводился только визуально, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений, суд приходит к выводу о нарушении межведомственной комиссией процедуры проведения оценки соответствия жилого дома установленным в пункте 44 Положения требованиям.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что комиссия фактически не провела обследование указанного жилого дома, так как в акте обследования комиссия указала, что жилой дом является одноэтажным, тогда как согласно техническому паспорту жилого дома и свидетельствам о государственной регистрации права данный жилой дом является двухэтажным зданием.

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности многоквартирного дома для проживания граждан.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующий документ: заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Судом первой инстанции установлено, что привлечение специализированной организации к обследованию дома на предмет признания его аварийным и подлежащим сносу, а также заключение данной организации являются обязательным условием при принятии решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу. В материалах, на которых основаны акт и заключение межведомственной комиссий, заключение специализированной организации о техническом состоянии конструкций многоквартирного жилого дома отсутствует. В связи с чем административными ответчиками была нарушена установленная законом процедура проведения оценки помещения и требование, предусмотренное пунктом 44 указанного Положения о том, что признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Довод административного ответчика о том, что истцы нарушили срок для обращения в суд, правильно признан судом первой инстанции необоснованным.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административным истцам о том, что их многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, стало известно из ответа МКУ "Управление по жилищной политике" г. Махачкала от "дата" N.1180, а административный иск подан "дата", т.е. в пределах срока, указанного в ч.1 ст.219 КАС РФ. Иных данных о том, что административным истцам было известно и ранее об имевшихся заключении и акте 2011 года, административными ответчиками не представлены.

Сами оспариваемые документы (акт обследования, заключение межведомственной комиссий, постановление главы администрации) в средствах массовой информации не были опубликованы. Сведения о работе межведомственной комиссии и принятом решении не были доведены до жильцов дома путем размещения объявлений в общедоступных местах жилого дома. Административным ответчиком достоверные доказательства того, что ранее каким-либо иным образом было доведено до жильцов о принятом межведомственной комиссией решении относительно их жилого дома, не представлены.

Само по себе то обстоятельство, что Постановлением Правительства РД от "дата" N утверждена республиканская адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013-2017 годах" в многоквартирных домах, куда включен и дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес", постановление было опубликовано в средствах массовой информации, правильно признано судом первой инстанции, не состоятельным довод административных ответчиков, что жильцам указанного жилого дома достоверно стало известно об оспариваемых по настоящему делу документах органа местного самоуправления.

Довод представителей административных ответчиков о том, что акт обследования, заключение комиссии и постановление администрации были опубликованы в Собрании Законодательства РД и в газете "Дагестанская правда" суд признал необоснованным, так как, во-первых, ответчиками не представлены соответствующие доказательства, и, во-вторых, данные акты не являются нормативными правовыми актами и соответственно, они в силу требований закона не подлежат опубликованию в таких источниках нормативно-правовых актов как Собрание Законодательства РД и в газете "Дагестанская, правда".

Руководствуясь ст. ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей административных ответчиков Администрации г. Махачкалы и МКУ "Управление по жилищной политике г. Махачкалы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи