Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 21 марта 2018 г. по делу N 4У-626/2017

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И,

членов президиума Абдулхалимова М.М, Загирова Н.В, Мустафаевой З.К, Османова Т.С, Сулейманова С.М,

при секретаре Магомедовой Х.М,

рассмотрел уголовное дело в отношении Винокуровой А.В. по кассационной жалобе адвоката Сафаровой И.А. в интересах подсудимой Винокуровой А.В. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 4 сентября 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 3 ноября 2017 года.

Заслушав доклад члена президиума Османова Т.С, объяснения адвоката Сафаровой И.А, просившей кассационную жалобу удовлетворить, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б, полагавшего необходимым удовлетворить кассационную жалобу, президиум

установил:

в производстве Советского районного суда г.Махачкалы находится уголовное дело в отношении Винокуровой Анастасии Вячеславовны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а", "г" ч.4 ст.228.1, п.п."а", "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ.

В рамках досудебного производства и судебного разбирательства в отношении Винокуровой А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок по которому неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 4 сентября 2017 года в отношении подсудимой Винокуровой Анастасии Вячеславовны, "дата" года рождения, уроженки "адрес", проживающей в г.Махачкале по "адрес", ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п."а", "г" ч.4 ст.228.1, п."а", "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, изменена ранее принятая мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 3 ноября 2017 года постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 4 сентября 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Сафаровой И.А. в интересах обвиняемой Винокуровой А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Сафарова И.А. в защиту интересов Винокуровой А.В. просит постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 4 сентября 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 3 ноября 2017 года отменить.

В обоснование доводов автор жалобы ссылается на то, что суд преждевременно посчитал неявку на судебное заседание Винокуровой А.В. нарушением избранной в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что Винокурова А.В. накануне судебного заседания, назначенного на 10 часов 4 сентября 2017 года, 3 сентября 2017 года была госпитализирована, при этом защита уведомила суд о нахождении Винокуровой А.В. в лечебном заведении. Считает, что нахождение в лечебном учреждении не является нарушением избранной меры пресечения в виде домашнего ареста. Также в материалах дела отсутствуют извещения о надлежащем вызове Винокуровой А.В. в судебное заседание. Кроме того, суд второй инстанции необоснованно отверг законную выписку из истории болезни Винокуровой А.В, подтверждающую ее нахождение в больнице и проигнорировал приобщенную справку о состоянии ее беременности в 26 недель.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Умариева М.М. от 05 декабря 2017 года кассационная жалоба вместе с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по делу имеются.

Обосновывая свои выводы об оставлении без изменения решение суда первой инстанции о заключении под стражу подсудимой Винокуровой А.В, суд апелляционной инстанции указал на то, что Винокурова А.В. не явилась на заседание суда 4 сентября 2017 года.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в полной, либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В постановлении Советского районного суда г. Махачкалы от 04 июня 2015 года при избрании в отношении Винокуровой А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на подозреваемую возлагаются ограничения в виде запрета общения с лицами, имеющими судимость, ведения переговоров с использованием любых средств связи, обязанием нахождения дома с 19 до 8 часов, обязанием не покидать место постоянного жительства кроме как в целях посещения врача (больницы), при этом надзор за соблюдением подозреваемой Викуровой А.В. установленных ограничений возложен на ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале (том 1 л.д. 148-151).

В соответствии с ч.10 ст.107 УПК РФ контроль за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Между тем, отдел полиции по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале не является тем органом, на который законом возложены функции по контролю и надзору в сфере исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений.

Согласно ч.12 ст.107 УПК РФ в орган дознания или орган предварительного следствия, а также в суд, подозреваемый или обвиняемый доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Вместе с тем, суд в своих многочисленных решениях о продлении избранной меры пресечения не обязывает указанный орган, на который законом возложены правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний, на осуществление контроля за нахождением обвиняемой Винокуровой А.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки названным положениям закона, суд фактически возложил на обвиняемую являться в суд для участия в производстве по уголовному делу.

Таким образом, суд сам нарушил требования ст.107 УПК РФ при избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста и обеспечения явки подсудимой Винокуровой А.В. в судебное заседание.

В результате в виду неявки подсудимой в судебное заседание в отношении беременной Винокуровой А.В, срок беременности которой на момент вынесения постановления составлял 17-18 недель, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на более суровую, то есть на заключение под стражу.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции и оставшиеся без реагирования суда апелляционной инстанции, являются существенными и повлиявшими на исход принятого решения.

Из материалов уголовного дела и из представленных в суд кассационной инстанции медицинских документов также следует, что Винокурова А.В. неоднократно находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении, в связи с чем слушание дело переносилось и даже производство по нему приостанавливалось.

В соответствии с ч.5 ст.401.4 УПК РФ к кассационной жалобе приложены копии родового сертификата, справки о рождении N 1442 от 15 февраля 2018 года и свидетельства о рождении от 15 февраля 2018 года, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Согласно копии свидетельства о рождении от 15 февраля 2017 года у Винокуровой А.В. 23 января 2018 года родилась дочь ФИО1, о чем составлена запись акта о рождении за N 1442.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, с направлением материала судебного производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Сафаровой И.А. в интересах подсудимой Винокуровой А.В. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 4 сентября 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 3 ноября 2017 года отменить.

Уголовное дело в отношении Винокуровой А.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий А.И.Орцханов