Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 04 апреля 2018 г. по делу N 7-54/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО6 на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от "дата", по ст.6.3 КоАП РФ в отношении ФИО6,

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от "дата"г. ФИО6 признан виновным по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

На постановление районного суда ФИО6 подана жалоба в Верховный Суд РД, с просьбой отменить решение районного суда, производство по делу прекратить.

Извещенный надлежащим образом ФИО6 в суд не явился, о причинах своей неявки заблаговременно не сообщил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно материалам дела, протоколу об административном правонарушении за N от 05.09.2017г, составленному начальником отдела государственной регистрации и лицензирования (ОГРиЛ) Управления Роспотребнадзора по РД Капиевой Н.А, следует что в ходе административного расследования в период с 06.07.2017г. по 20.07.2017г в отношении деятельности цеха по переработке и реализации молока ИП ФИО6, по адресу: г.Махачкала, "адрес" в цокольном помещении 5 этажного жилого "адрес".07.2017г. в 11:00 выявлены нарушения обязательных требований: не представлен перечень контингентов работников, подлежащих периодическим и предварительным осмотрам, что является нарушением п.21 приказа Минздравсоцразвития РФ от "дата" N "Об утверждения перечней вредных и опасных производственных факторов и работ при выполнении которых проводится обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры и порядок проведения этих осмотров работников занятых на тяжелых и вредных работах.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих ФИО6 помещений, территорий и находящихся там вещей и предметов от "дата" и в протоколе об административном правонарушении.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО6 протокола об административном правонарушении, предусмотренном 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения постановления о назначении административного наказания.

Указанные действия (бездействие) ФИО6, квалифицированы по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании обращения гражданки ФИО3 на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от "дата"г. было принято решение о проведении административного расследования, в срок до "дата"г. Из материалов дела следует, что по заявлению проводился осмотр принадлежащих юридическому лицу помещения, территория и находящиеся там вещи и документы, то есть осуществлялись реальные процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, "дата"г. составлен протокол осмотра. По окончании административного расследования в соответствии с п.6 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении.

Его содержание соответствует требованиям ст.28.2 названного Кодекса, он не имеет недостатков, которые влияют на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершения нарушения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по РД, не установлено. Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не допущено.

"дата" "адрес" по РД в адрес ФИО6 почтой направлено извещение о необходимости явиться "дата"г.в Управление Роспотребнадзора по РД для составления протокола об административном правонарушении.

"дата"г. в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что лица указанные в протоколе осмотра помещений не присутствовали при его составлении, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности протокола осмотра административного органа и судебного решения, и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а также положений законодательства Российской Федерации регламентирующих правила в сфере защиты прав потребителей, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств вины ФИО6 и фактических обстоятельств правонарушения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от "дата"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РД ФИО5