Решение Алтайского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 21-1/2018

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя закрытого акционерного общества "Поспелихинский молочный комбинат" Балыкина И.А. на решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 06 декабря 2017 года по делу по жалобе законного представителя закрытого акционерного общества "Поспелихинский молочный комбинат" Балыкина И. А. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Поспелихинский" майора полиции Лазарева А.А. от 25 октября 2017 года, которым

закрытое акционерное общество "Поспелихинский молочный комбинат" ОГРН "номер", ИНН "номер", юридический адрес: "адрес"

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "номер", составленному ИАЗ ГИБДД МО МВД России "Поспелихинский" Сидельниковой С.А, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. в "адрес", закрытое акционерное общество "Поспелихинский молочный комбинат" (далее - ЗАО "Поспелихинский молочный комбинат", Общество), являясь юридическим лицом, ответственным за погрузку грузов, допустило погрузку груза (сыр) на автомобиль МАЗ, г/н "номер", с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 10%, но не более 20%, без специального разрешения, превышение допустимой нагрузки на ось (2 ось) составило 16,1%.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеназванное постановление.

Решением судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе ЗАО "Поспелихинский молочный комбинат" постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, законный представитель ЗАО "Поспелихинский молочный комбинат" просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу. В обоснование ссылается на то, что не является субъектом вмененного правонарушения, так как погрузка осуществлялась работниками ЗАО "Алтайская молочная компания", на что и указывал водитель Дешко А.С. в своих объяснениях, данное юридическое лицо указано в качестве грузоотправителя в транспортной накладной, а ЗАО "Поспелихинский молочный комбинат" по договору с ООО "Молочный экспресс" оказаны услуги только по перевозке груза, что подтверждается счет-фактурой от ДД.ММ.ГГ и реестром автоуслуг за август 2017 года, отпуск товара осуществляло ЗАО "Алтайская молочная компания". Также указывают в жалобе на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии в постановлении должностного лица времени совершения правонарушения, отсутствии в протоколе об административном правонарушении и постановлении субъекта административного правонарушения.

Жалоба на решение от ДД.ММ.ГГ, копия которого вручена ДД.ММ.ГГ, подана ДД.ММ.ГГ, в установленный срок.

В судебное заседание законный представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Федотченко Т.В, поддержавшую доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Разрешая жалобу, судья исходил из доказанности факта совершения юридическом лицом административного правонарушении и отсутствии существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении.

Данные выводы являются преждевременными по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Исходя из положений статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание состава вменяемого административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Как следует из материалов дела, действия ЗАО "Поспелихинский молочный комбинат" квалифицированы должностным лицом при составлении протокола по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в приложенной юридическим лицом к жалобе копии протокола об административном правонарушении в соответствующей графе указана ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства свидетельствуют о внесении исправлений должностным лицом в протокол об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 апреля 2017 года N723-О, исправление протокола об административном правонарушении - документа, имеющего доказательственное значение и фиксирующего обстоятельства, подлежащие выяснению по делу (статьи 26.1 и 26.2), - предполагает предоставление лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, тех же гарантий, которыми оно обладает при составлении данного протокола (статья 28.2).

В соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Судья вышеприведенные нормы закона не учел и не обратил внимание на имеющиеся расхождения в содержании протоколов об административном правонарушении, имеющегося в материалах дела и врученного ЗАО "Поспелихинский молочный комбинат", сделав преждевременный вывод о законности постановления должностного лица.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье следует выяснить обстоятельства внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, извещалось ли о внесении таких исправлений ЗАО "Поспелихинский молочный комбинат", присутствовал ли защитник Общества или законный представитель при внесении исправлений, и с учетом установленных обстоятельств проверить законность постановления должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 06 декабря 2017 года отменить, дело по жалобе законного представителя закрытого акционерного общества "Поспелихинский молочный комбинат" Балыкина И. А. на постановление законного представителя закрытого акционерного общества "Поспелихинский молочный комбинат" Балыкина И. А. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Поспелихинский" майора полиции Лазарева А.А. от 25 октября 2017 года направить в Поспелихинский районный суд Алтайского края на новое рассмотрение.

Судья Я.Е. Запарова