Решение Алтайского краевого суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 21-22/2018

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу дежурного группы для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Качаринского М. Н. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе Криволаповой И. А. на постановление дежурного группы для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Качаринского М. Н. от ДД.ММ.ГГ, которым

Криволапова И. А,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "адрес", не работающая,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ, Кодекс), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "номер" ДД.ММ.ГГ в 08-45 час. Криволапова И.А, управляя автомобилем марки "Ниссан Санни", р/з "номер", двигаясь по "адрес" при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, нарушив требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По делу вынесено указанное постановление в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ, Кодекс).

Не согласившись с указанным постановлением, Криволапова И.А. обратилась в суд с жалобой.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу в отношении Криволаповой И.А. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, дежурный группы для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Качаринский М.Н. просит отменить решение судьи, полагая вывод судьи о недоказанности факта совершения правонарушения не основанным на собранных по делу доказательствах.

Заявитель, участники ДТП Криволапова И.А. и Губанькова Я.И, являющиеся одновременно собственниками транспортных средств, и их защитники в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Жалоба на решение, копия которого согласно дополнительно представленным доказательствам вручена ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу по реестру ДД.ММ.ГГ, подана ДД.ММ.ГГ, в установленный срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока судьей не разрешается.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из недоказанности совершения Криволаповой И.А. административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела событие вмененного в вину Криволаповой И.А. административного правонарушения имело место 13 сентября 2017 года.

Таким образом, срок давности привлечения Криволаповой И.А. к административной ответственности истек 13 ноября 2017 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе и вопрос о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

В данном случае производство по делу прекращено, и истек срок давности привлечения к административной ответственности, следовательно, вопрос о наличии в действиях Криволаповой И.А. состава административного правонарушения обсуждаться не может.

Удовлетворение жалобы повлечет возобновление производства по делу, что с учетом приведенных выше норм недопустимо, поэтому решение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу дежурного группы для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Качаринского М. Н. - без удовлетворения.

Судья Я.Е. Запарова