Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23 марта 2018 г. по делу N 22-1075/2018

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н,

судей Черкашиной М.Л, Пахомовой И.А,

с участием прокурора Григорьевой Ю.В, осужденного Ивашкова В.В. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Веселова В.В, представителя потерпевшего - адвоката Юдина Д.Б,

при секретаре Титовой Е.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шишовой Т.С, апелляционным жалобам представителя потерпевшего - адвоката Юдина Д.Б, осужденного Ивашкова В.В. и его защитника - адвоката Веселова В.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26 января 2018 года, которым

Ивашков В. В.ч, "данные изъяты" несудимый,

- осужден по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Ивашкова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3381 рубль.

Гражданский иск Г. к Ивашкову В.В. о взыскании в счет причиненного преступлением ущерба 46.200.000 рублей оставлен без удовлетворения.

За гражданским истцом ЗАО "Алтайвтормет" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения по которому передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Снят арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 7 ноября 2013 года на 18\29 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г.Барнаул, "адрес", и постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26 июня 2015 года на нежилое помещение на первом этаже жилого дома по адресу: г.Барнаул, "адрес"

Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л, пояснения прокурора Григорьевой Ю.В. - частично поддержавшей доводы представления, адвоката Юдина Д.Б. - поддержавшего представление и свою жалобу, пояснения осужденного и адвоката Веселова В.В. - просивших обвинительный приговор отменить и Ивашкова В.В. оправдать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Ивашков признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

17.09.2009 в г.Барнауле Ивашков подписал с Г. (единственным акционером и генеральным директором ЗАО "Алтайвтормет") договор комиссии, по которому, с учетом дополнительных соглашений от 18.09.2009 и 21.09.2009, ООО РК "Магистр" в лице Ивашкова обязалось по поручению ЗАО "Алтайвтормет" в лице Г. за вознаграждение совершить сделку по купле-продаже принадлежащего ЗАО "Алтайвтормет" на праве собственности имущества: 22/31 долей в праве общей долевой собственности на административное здание с пристроями и 18/29 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г.Барнаул, "адрес", общей стоимостью 48.000.000 рублей, в срок до 20.12.2009 предоставить ЗАО "Алтайвтормет" в лице Г. отчет и передать последнему 35.000.000 рублей, в срок до 01.03.2010 передать Г. 13.000.000 рублей в счет погашения задолженности ЗАО "Алтайвтормет" перед ним по договору займа.

25.11.2009 в г.Барнауле, для совершения юридических действий по договору комиссии, генеральный директор ЗАО "Алтайвтормет" Г. передал Ивашкову нотариальную доверенность, по которой ЗАО "Алтайвтормет" доверило Ивашкову продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ЗАО "Алтайвтормет" доли в праве собственности на земельный участок и на административное здание по адресу: г.Барнаул, "адрес", для чего уполномочило быть представителем в соответствующих организациях, заключить и подписать договор купли-продажи, зарегистрировать его и переход права собственности, получить деньги, то есть вверил Ивашкову имущество ЗАО "Алтайвтормет".

Не позднее 27.11.2009 Ивашковым, действующим из корыстных побуждений, и его отцом И. ( "данные изъяты"), согласившимся с предложением сына фиктивно выступить покупателем в сделке, подписан договор купли-продажи объектов недвижимости общей стоимостью 48.000.000 рублей, при этом покупатель денежные средства сыну не передал. 27.11.2009 Ивашков, не ставя в известность о сделке Г, представил документы для государственной регистрации в Управление Росреестра по Алтайскому краю, на основании которых 04.12.2009 зарегистрировано право собственности И. ( "данные изъяты") на названные объекты недвижимости.

Таким образом Ивашков присвоил принадлежащее на праве собственности ЗАО "Алтайвтормет" имущество, расположенное по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, "адрес": 22/31 долей в праве общей долевой собственности на административное здание с пристроями - стоимостью 36.500.000 рублей и 18/29 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для эксплуатации указанного административного здания - стоимостью 9.700.000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ЗАО "Алтайвтормет" ущерб в размере 46.200.000 рублей, что является особо крупным размером.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шишова Т.О. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости.

Указывает, что органами следствия Ивашков обвинялся в приобретении путем обмана и злоупотребления доверием права на имущество: 22/31 долей в праве общей долевой собственности на административное здание стоимостью 80.891.505,84 рублей и на 18/29 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок стоимостью 4.236.981,52 рублей, принадлежащее ЗАО "Алтайвтормет" и лично Г... Суд установилв приговоре, что Ивашков присвоил вверенное ему имущество: 22/31 долей в праве общей долевой собственности на административное здание стоимостью 36.500.000 рублей и 18/29 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок стоимостью 9.700.000 рублей, принадлежащее ЗАО "Алтайвтормет". Ссылаясь на ч.2 ст.252 УПК РФ, автор представления полагает необоснованным увеличение судом стоимости земельного участка, что ухудшило положение Ивашкова и нарушило его право на защиту. Считает немотивированным изменение стоимости похищенного имущества и отмечает согласие Г. и Г1 со стоимостью объектов недвижимости, вмененной органом следствия.

Указывает, что суд в приговоре признал потерпевшим по делу ЗАО "Алтайвтормет" и представителем потерпевшего Г. (в связи со смертью) - его жену. При этом, допустив противоречие, суд указал, что наследники Г. не лишены возможности оспорить договор купли-продажи акций и вытекающие из него последствия, стать надлежащими представителями юридического лица и обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства; также в приговоре отражено, что Г. умер и получить денежные средства некому. Поскольку в судебном заседании представитель потерпевшего Г. поддержала заявленный гражданский иск, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении иска Г. и передачу иска ЗАО "Алтайвтормет" для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Просит приговор изменить:

в описательной части приговора уменьшить стоимость похищенных 18/29 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г.Барнаул, "адрес" - с 9.700.000 рублей до 4.236.981,52 рублей; изменить стоимость 22/31 долей в праве общей долевой собственности на административное здание с пристроями по адресу: г.Барнаул, "адрес" - с 36.500.000 рублей до 80.891.505,84 рублей, общую сумму ущерба установить 85.128.487,36 рублей;

удовлетворить гражданский иск на сумму 46.200.000 рублей, которые взыскать с Ивашкова в пользу представителя потерпевшего Г1, обратить взыскание на арестованное имущество - нежилое помещение на первом этаже дома по адресу: г.Барнаул, "адрес" и на 18/29 долей общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г.Барнаул, "адрес".

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Юдин Д.Б, не оспаривая приговор в части квалификации действий Ивашкова и справедливости назначенного наказания, выражает несогласие с выводом суда о признании потерпевшим по делу только ЗАО "Алтайвтормет". Считает, что противоправными действиями Ивашкова имущественный вред причинен именно Г. - как единственному учредителю и генеральному директору ЗАО "Алтайвтормет", являющемуся надлежащим потерпевшим.

Полагает, что оговоренное в приговоре право наследников Г. оспорить договор купли-продажи акций и вытекающие из него последствия, стать надлежащими представителями юридического лица логически противоречит признанию за ЗАО "Алтайвтормет" права на удовлетворении иска в порядке гражданского судопроизводства. Находит незаконным снятие судом ареста с принадлежащего Ивашкову недвижимого имущества, что сделает невозможным взыскание с осужденного по решению суда полученных в результате преступления денежных средств.

Просит приговор изменить: исключить снятие ареста на недвижимое имущество Ивашкова, признание потерпевшим только ЗАО "Алтайвтормет" и оставление без удовлетворения гражданского иска Г. к Ивашкову.

В апелляционной жалобе (и в дополнениях к ней) осужденный Ивашков В.В. указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, назначение несправедливого наказания ввиду суровости. Полагает, что в приговоре не дано надлежащей оценки доказательствам, при наличии противоречивых доказательств не указано, почему приняты одни и отвергнуты другие.

Считает неверной квалификацию судом совершенного деяния. Отмечает, что право на чужое имущество является самостоятельным предметом мошенничества, присвоение состоит в хищении вверенного виновному чужого имущества, а не в хищении права на чужое имущество. Отмечает, что по делу не представлено доказательств вверения ему имущества по "адрес".

Находит несостоятельным вывод суда о передаче ему 25.11.2009 Г. нотариальной доверенности для совершения юридических действий по договору комиссии, ссылается на несовпадение условий в доверенности и договоре. Считает, что доверенность от 25.11.2009 фактически являлась оформлением устного договора купли-продажи между ним и Г. По этой доверенности он 26.11.2009 оформил договор купли-продажи на своего отца И, а фактически сам купил у Г. здание с земельным участком, после регистрации 04.12.2009 права собственности стал рассчитываться с Г. Отмечает, что после выдачи ему доверенности Г. не появлялся в здании "адрес" и не управлял им - что расценивает как доказательство продажи здания.

Выражает несогласие с оценкой судом как надуманных его показаний о передаче Г. 48.000.000 рублей и возрате Г. расписок о получении денежных средств. Полагает, что его показания о расчете с Г. не опровергнуты свидетелями В, С, Т, осведомленными о событиях со слов потерпевшего. Считает, что показания свидетелей и расписки Г. о получении денег подтверждают гражданско-правовые отношения между ним и Г.

Отмечает наличие у него денежных средств для расчета с Г. и возможность аккумулировать деньги, представленные ему физическими лицами в виде займов на десятки миллионов рублей, что подтверждают имеющиеся в деле документы; неоплата по данным обязательствам и наличие исполнительных производств в отношении него не свидетельствуют об отсутствии у него денежных средств. Ссылается на показания своего отца о займе ему 5.000.000 рублей и показания свидетелей о поступлении ему весной 2010 году за продажу здания по "адрес" суммы свыше 55.000.000 рублей. Отмечает, что, помимо работы в ООО РК "Магистр", он являлся руководителем более 15 юридических лиц, как видно из показаний свидетелей - ездил на дорогостоящем джипе "Лексус", регулярно отправлял семью за границу на отдых, имел личную охрану и водителя. При этом банкротство ООО РК "Магистр" не повлияло негативно на его материальное состояние, поскольку он, являясь генеральным директором, не понес затрат при проведении процедуры банкротства, не отвечал по обязательствам общества своим личным имуществом.

Критически оценивает показания Г. и указывает, что договор комиссии был нужен Г. с целью избежать уголовной ответственности за неуплату задолженности перед бюджетом. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения С, У, З.

Выражает несогласие с указанием в приговоре, что для исключения оспаривания сделки купли-продажи имущества убедил Г. продать акции ЗАО "Алтайвтормет" М. Отмечает, что Г. из-за плохого здоровья сам принял решение продать акции по номинальной стоимости, он к договору продажи акций отношения не имел. Не соглашается с выводом суда, основанным на показаниях свидетелей С1 и У, что после продажи Г. акций фактически он руководил ЗАО "Алтайвтормет". Отмечает, что получение им денег для оплаты за отопление здания по "адрес" с управлением ЗАО "Алтайвтормет" не связано, эти действия были направлены на эксплуатацию здания.

Дает свою оценку файлам с документами, обнаруженным в изъятых в офисе М. системном блоке и ноутбуке. Указывает на искажение судом результатов почерковедческих экспертиз, допущенные нарушения при их проведении.

Считает, что суд незаконно признал Г. представителем потерпевшего, поскольку она не вступала в наследственные права и только обратилась с таким заявлением к нотариусу.

Указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства и то, что суд учел отмену ранее постановленных по делу трех оправдательных приговоров.

Обращает внимание на установленные смягчающие обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья его и родственников, мнение представителя потерпевшего Г1 - не настаивающей на строгом наказании, и полагает назначенное судом наказание чрезмерно строгим.

Ссылаясь на отсутствие бесспорных доказательств его виновности в присвоении чужого имущества, просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Веселов В.В. оспаривает выводы суда о совершении Ивашковым преступления и приводит доводы, в большинстве аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Ивашкова.

Считает, что судом необоснованно отвергнуты показания осужденного, согласно которым он рассчитался с Г. за проданные объекты недвижимости и вернул последнему расписки о расчете в размере 48.000.000 рублей, к сделке купли-продажи акций ЗАО "Алтайвтормет" Ивашков отношение не имел.

Находит ошибочной оценку судом показаний в судебном заседании свидетеля И. о займе сыну 5.000.000 рублей. Указывает на наличие у осужденного денежных средств от занятия предпринимательской деятельностью и реализации объектов недвижимости по долям за общую сумму около 55.000.000 рублей. Отмечает, что исполнительные производства в отношении осужденного и банкротство ООО РК "Магистр" не свидетельствуют о финансовой несостоятельности Ивашкова и отсутствии у него денег для расчета с Г.

Отмечает, что в доверенности от 25.11.2009 не сказано, что она выдана для исполнения договора комиссии от 17.09.2009; в связи с чем считает предположением вывод суда о выдаче доверенности для наделения Ивашкова полномочиями по этому договору. Указывает, что обвинением не представлено доказательств вверения Ивашкову имущества по "адрес". Полагает доверенность от 25.11.2009 оформлением устного договора купли-продажи между Ивашковым и Г.

Указывает, что Ивашкову предъявлялось обвинение в мошенничестве в форме приобретения права на чужое имущество, присвоение же состоит в хищении чужого имущества. Полагая хищение имущества более тяжким деянием, считает квалификацию судом действий Ивашкова по ч.4 ст.160 УК РФ необоснованной.

Критически оценивает показания эксперта А. и ссылается на нарушения закона при проведении судебной технико-криминалистической экспертизы, в связи с чем считает заключение эксперта недопустимым доказательством. Выражает несогласие с оценкой судом заключений почерковедческих экспертиз. Полагает не имеющим существенного значения по делу факт обнаружения в памяти системного блока и ноутбука, изъятых при обыске в офисе М, документов в электронном варианте (в том числе договоров между Ивашковым и Г.), при отсутствии сведений об изготовлении этих файлов.

Находит непоследовательными и противоречивыми показания потерпевшего Г. Обращает внимание на показания Ивашкова о недобросовестности потерпевшего, действия которого по реализации имущества ЗАО "Алтайвтормет" были направлены на уклонение от уплаты задолженности по налогам в бюджет.

Отмечает отсутствие объективных доказательств предоставления Г. займов ЗАО "Алтайвтормет", в связи с чем считает неподтвержденной якобы имевшуюся у общества задолженность перед Г. в размере 13.000.000 рублей. При этом, ссылаясь на акты сверок между ЗАО "Алтайвтормет" и Г, связывает уменьшение указанной задолженности с зачетом Г. полученной от Ивашкова суммы 48.000.000 рублей в счет погашения долга ЗАО "Алтайвтормет" по договорам займа.

Считает неопровергнутыми доводы защиты об осведомленности Г. о реализации недвижимости в четвертом квартале 2009 года, поскольку продажа здания и земельного участка по "адрес" в г.Барнауле отражена в бухгалтерских документах ЗАО "Алтайвтормет" и налоговой отчетности общества.

Полагает, что между Ивашковым и Г. имели место гражданско-правовые отношения - договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой оплаты. Считает, что Г. оговаривает осужденного из-за неприязни, связанной с отказом Ивашкова оплачивать дополнительную сумму за пользование зданием.

Ссылается на обвинительный уклон суда, рассмотревшего за 4 дня многотомное дело, по которому трижды выносился оправдательный приговор и дважды дело возвращалось в порядке ст.237 УПК РФ. Указывает на необходимость в силу ст.14 УПК РФ толковать все сомнения в виновности в пользу подсудимого и полагает, что Ивашкова следует оправдать.

Также отмечает чрезмерную суровость наказания в виде реального лишения свободы, назначенного судом без учета личности осужденного, состояния здоровья его и членов семьи, наличия малолетнего ребенка и неработающей супруги, положительных характеристик, проживания на съёмной квартире.

Просит обвинительный приговор в отношении Ивашкова отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о совершении Ивашковым присвоения имущества ЗАО "Алтайвтормет" в особо крупном размере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. Данные выводы подтверждаются:

показаниями потерпевшего Г. (оглашенными в связи со смертью) - что, являясь учредителем и владельцем 100% акций ЗАО "Алтайвтормет", в связи с болезнью решилпродать общество и принадлежащее ему имущество. 17.09.2009 с Ивашковым подписали договор комиссии, по которому ООО РК "Магистр" в лице Ивашкова обязалось совершить сделку купли-продажи долей в праве собственности на административное здание и земельный участок по "адрес" в г.Барнауле, в срок до 20.12.2009 представить отчет и передать ему 35.000.000 рублей. 18.09.2009 и 21.09.2009 заключили два дополнительных соглашения, согласно которым сумма увеличилась до 48.000.000 рублей, из них 13.000.000 рублей Ивашков должен был отдать ему в счет погашения заложенности ЗАО "Алтайвтормет" по займам. Для исполнения Ивашковым обязательств по этому договору, 25.11.2009 выдал ему нотариальную доверенность. 26.11.2009 Ивашков сказал, что есть покупатель акций в лице М. ЗАО "Алтайвтормет" без имущества было нерентабельным, он решилпродать акции по номинальной стоимости в 10.000 рублей, подписал подготовленный Ивашковым договор купли-продажи акций. С 20.12.2009 постоянно разговаривал с Ивашковым, который говорил - что здание не продано, уклонялся от встреч; в 2010 году Ивашков говорил, что не может продать доли; в 2011 году 3-4 раза получал от секретаря Ивашкова по 20.000 рублей, 1 раз - 60.000 рублей, о чем писал расписки, летом 2011 года Ивашков давал ему документы на получение 500.000-600.000 рублей на элеваторе в г.Камень-на-Оби, куда он ездил с Б.; всего получил от Ивашкова около 1.300.000 рублей. С осени 2011 года Ивашков перестал с ним общаться, с помощью В. узнал - что имущество продано; при обращении за юридической помощью выяснил, что 23.09.2009 принято решение о добровольной ликвидации ООО РК "Магистр", признанного впоследствии банкротом. Обратился с заявлением в полицию. Считает, что ему причинен ущерб на сумму 43.000.000-47.000.000 рублей, так как организация и ее имущество фактически принадлежали ему;

показаниями представителя потерпевшего Г1 о том, что из-за ухудшения здоровья ее муж Г. решилпродать бизнес, в сентябре 2009 года подписал договор комиссии с Ивашковым, выдал ему доверенность. В 2010-2011 годах муж систематически звонил Ивашкову и спрашивал, когда тот отдаст деньги, несколько раз она с мужем ездила в офис, где секретарь Ивашкова отдавала по 50.000-60.000 рублей, муж писал расписки. Знает от мужа, что он ездил на элеватор в г.Камень-на-Оби, откуда привез около 500.000 рублей, на их получение ему дал документы Ивашков, после этого муж еще получил от Ивашкова 500.000-600.000 рублей. В мае-июле 2011 года она почти ежедневно возила мужа в офис к Ивашкову, тот говорил, что денег нет, здание не продано, затем перестал общаться, их выгнали из офиса. Всего муж получил от Ивашкова 1.600.000-1.800.000 рублей, а должен был, с его слов, получить 13.000.000 рублей. В сентябре 2011 года муж узнал, что имущество было продано еще в конце 2009 года, обратился в полицию. После чего им по почте пришло письмо с угрозами, в связи с чем применялись меры государственной защиты;

показаниями свидетеля У. о том, что в марте 2010 года от Г. узнал о завладении Ивашковым зданием по "адрес" и неисполнении обязательств по договору. В апреле-мае 2010 года он встречался с Ивашковым, который говорил, что не отдаст Г. здание, оно продано, показывал договор комиссии. Он предложил Г. обратиться в полицию;

показаниями свидетеля В. о том, что осенью 2011 года с Г. ездили к Ивашкову забрать деньги, тот ничего не отдал. Со слов Г. известно, что Ивашков не рассчитался с ним, по просьбе Г. взял выписку из ЕГРП, из которой узнали, что имущество продано;

показаниями свидетеля Т. о том, что ее отец Г. в связи с болезнью решилпродать ЗАО "Алтайвтормет" и его имущество, осенью 2009 года от него узнала о заключении договора комиссии с Ивашковым на продажу долей в здании и земельном участке по адресу: г.Барнаул, "адрес". Весной 2010 года приезжала в г.Барнаул и возила отца на встречу с Ивашковым. Разговор между ними происходил в ее присутствии, Ивашков объяснял, что ему должны передать деньги за указанные здание и земельный участок, но не отдали. В 2010-2011 годах от отца и Г1 узнала, что отец неоднократно пытался встретиться с Ивашковым и истребовать деньги, Ивашков избегал встреч, несколько раз давал небольшие суммы;

показаниями свидетеля С. о том, что в ноябре 2009 года Г. заключил договор комиссии, по которому Ивашков должен был продать принадлежащие ЗАО "Алтайвтормет" доли в праве общей собственности на здание и земельный участок по "адрес", часть денег от продажи должна была пойти на погашение задолженности ЗАО "Алтайвтормет", а часть - Г. в счет погашения долга ЗАО перед ним по договорам займа. В ноябре 2009 года в офис приезжали Ивашков и М, после их отъезда Г. сказал, что продает ЗАО "Алтайвтормет" М, которого привел Ивашков. Г. неоднократно говорил ей, что Ивашков не отдает деньги за здание, в декабре 2009 года она с Г. ездила в офис к Ивашкову, у которого Г. требовал деньги, Ивашков говорил, что здание не продано, денег нет. В январе 2010 года М. уволил Г. и назначил себя директором. Деньги от продажи здания по "адрес" в кассу и на расчетный счет ЗАО "Алтайвтормет" не поступали, в книге продаж сделка не отражена. До 31.03.2010 она составляла и сдавала годовую налоговую отчетность, согласно которой указанные здание и земельный участок числились на балансе ЗАО "Алтайвтормет";

показаниями свидетеля М. (оглашенными в связи со смертью) - что денежные средства от продажи долей имущества по "адрес" в г.Барнауле на расчетный счет и в кассу ЗАО "Алтайвтормет" не поступали, действиями Ивашкова обществу причинен материальный ущерб;

информацией ОАО "Сбербанк России", согласно которой на расчетные счета ЗАО "Алтайвтормет" денежные средства от Ивашкова и ООО РК "Магистр" не поступали;

показаниями свидетеля Р. - что в сентябре 2009 года по просьбе Ивашкова оказывала услуги по ликвидации ООО РК "Магистр". 23.09.2009 оформили документы, она обратилась в суд с заявлением о признании общества банкротом;

показаниями свидетеля Б1 - что в декабре 2011 года оказывала Г. юридическую помощь по взысканию денежных средств по договору комиссии с Ивашкова. Она подала в суд исковое заявление, в ходе рассмотрения которого выяснилось, что ООО РК "Магистр" в начале 2012 года признано банкротом, в связи с чем производство по делу было прекращено. Об этом она весной 2012 года сказала Г, который обратился в прокуратуру;

показаниями свидетеля З. - что осенью 2009 года к нему приходили Г. с Ивашковым. Г. сказал, что хочет продать свои доли и предложил ему купить за 35.000.000 рублей, он отказался. Со слов Г. узнал, что Ивашков является риэлтером. Весной 2010 года увидел новых собственников помещений, которые ему поясняли, что оплачивают за теплоснабжение Ивашкову;

показаниями свидетелей Р1, А1, Ш, Н, С2 - о приобретении в 2010 году долей в праве собственности на здание и земельный участок по адресу: г.Барнаул, "адрес", по предложению Ивашкова или с его участием;

заключением оценочной экспертизы ***, согласно которому на 26.11.2009 рыночная стоимость 22/31 доли в общей долевой собственности на административное здание с пристроями, литеры А, А1, А2, А3, А4, составляет 36.500.000 рублей; 18/29 доли в общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для эксплуатации данного здания, расположенного по адресу: г.Барнаул, "адрес", составляет 9.700.000 рублей;

иными изложенными в приговоре доказательствами.

Согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ суд оценил все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. Вопреки мнению осужденного, в соответствии со ст.307 УПК РФ приговор содержит развёрнутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судом правильно положены в основу приговора показания потерпевшего Г, представителя потерпевшего и свидетелей, так как эти показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, взаимосвязаны между собой и с другими материалами дела (в том числе с заключениями экспертиз, признанными вещественными доказательствами документами). Оснований не доверять показаниям указанных лиц из материалов дела не усматривается; имеющиеся незначительные разночтения в их показаниях суд верно объяснил давностью и субъективной оценкой восприятия произошедших событий.

Критическая оценка осужденным и адвокатом Веселовым в жалобах показаний Г. носит субъективный характер и не ставит под сомнение его показания, в которых Г. последовательно и категорично отрицал получение от Ивашкова суммы 48.000.000 рублей за проданное недвижимое имущество, изобличая осужденного в совершении преступления. Показания Г, не имеющие существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, оценены судом в совокупности с показаниями Г1, Т, Б1, В, У. - о том, что Ивашков не рассчитался с Г, с показаниями М, С. - о том, что деньги за проданные объекты недвижимости в ЗАО "Алтайвтормет" не поступили.

Ссылка защиты на возможный оговор Г. Ивашкова за отказ от уплаты дополнительной суммы за пользование зданием очевидно надумана и опровергается исследованными доказательствами, согласно которым Г. требовал передать ему только деньги от продажи недвижимого имущества.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре дана надлежащая оценка изменению показаний свидетелем И. Суд признал достоверными показания свидетеля на предварительном следствии, учитывая проведение его допроса в присутствии адвоката и подписание участвующими лицами протокола допроса без замечаний. Показания в судебном заседании свидетеля И. о займе осужденному 5.000.000 рублей (при отсутствии объективного подтверждения наличия данной суммы) судом обоснованно расценено как желание свидетеля помочь своему сыну избежать ответственности за содеянное.

Суд тщательно проверил и признал надуманными доводы защиты о передаче Ивашковым Г. до 1 июня 2010 года наличными 48.000.000 рублей и возврате Г. расписок о получении денег. Как верно отражено в приговоре, показания Ивашкова о полном расчете с Г. объективно не подтверждены, опровергаются показаниями самого Г. и свидетелей Г1, В, С, Т, Б, расписками Г. о получении от Ивашкова 28.12.2010 и 13.07.2011 денег в размере 60.000 рублей и 50.000 рублей. При этом суд правильно указал, что осужденный длительное время работал в сфере оборота недвижимости и безусловно знал важное значение расписки как документа, подтверждающего факт передачи денежных средств; в связи с чем доводы в жалобах о возврате расписок являются нелогичными и неубедительными.

Также в приговоре верно отражено непредставление Ивашковым разумных пояснений о наличии у него 48.000.000 рублей для расчета с ЗАО "Алтайвтормет" за проданные объекты недвижимости. Согласно имеющимся в деле ответам из кредитных организаций, у Ивашкова отсутствовали личные денежные сбережения. При этом судом обоснованно учтены доказательства о банкротстве ООО РК "Магистр" (генеральным директором которого работал осужденный) и имевшихся на период совершения данного преступления многочисленных долговых обязательствах Ивашкова, в связи с которыми в отношении него были возбуждены исполнительные производства.

Ссылки в апелляционных жалобах осужденного и адвоката Веселова на возможность Ивашкова рассчитаться с потерпевшим являются голословными и, с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда о совершении Ивашковым преступления не опровергают.

В приговоре правильно указано, что наличие задолженности ЗАО "Алтайвтормет" перед бюджетом по налогам, а также мотивы продажи потерпевшим здания и земельного участка не имеют правового значения для оценки обоснованности предъявленного осужденному обвинения.

Судом проверены и оценены доводы защиты о непричастности Ивашкова к сделке по продаже Г. акций ЗАО "Алтайвтормет". Оснований не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции не находит и учитывает, что указание в приговоре об убеждении Ивашковым Г. реализовать акции не влияет на установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступления в отношении другого имущества - долей в праве собственности на земельный участок и административное здание.

Ссылки в апелляционных жалобах на акты сверок об уменьшении задолженности ЗАО "Алтайвтормет" перед Г, налоговую декларацию и бухгалтерский баланс, как верно отражено в приговоре, не свидетельствуют о получении Г. от Ивашкова 48.000.000 рублей, они отражают лишь взаимоотношения между Г. и юридическим лицом. Также суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными в приговоре выводами о том, что бухгалтерские и налоговые документы ЗАО "Алтайвтормет" не подтверждают продажу недвижимого имущества по "адрес" в г.Барнауле в четвертом квартале 2009 года.

Судом первой инстанции проверены и признаны несостоятельными доводы защиты о заключении Ивашковым и Г. договора на оказание возмездных риэлтерских услуг от 15.07.2009 и подписании Ивашковым по просьбе Г. договора комиссии от 17.09.2009 более поздним числом. Выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции находит убедительными.

В приговоре дана верная оценка факту обнаружения в изъятых у М. системных блоках и ноутбуке файлов текстовых документов, связанных с реализацией земельного участка и здания по "адрес" в г.Барнауле.

Суд надлежаще оценил заключения судебных почерковедческих и технико-криминалистической экспертиз. Вопреки доводам защиты, суд не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при производстве технико-криминалистической экспертизы и повода ставить под сомнение правильность ее выводов, основанных (исходя из содержания заключения и показаний эксперта А.) на двух методиках исследования; при этом данное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

В приговоре подробно проанализированы проведенные по делу судебные оценочные экспертизы о стоимости присвоенного осужденным недвижимого имущества. Судом отвергнуто заключение дополнительной оценочной экспертизы ***, согласно которому на 04.12.2009 рыночная стоимость 22/31 долей общей долевой собственности на административное здание с пристроями, литеры А,А1,А2,А3,А4, расположенном по адресу: г.Барнаул, "адрес", составляет 80.891.505,84 рубля. Как отражено в приговоре, при проведении исследования эксперт не произвел осмотр здания и не пытался выяснить путем запроса дополнительных материалов состояние этого объекта на момент продажи 5 лет назад, не привел убедительных доводов о разнице в стоимости в 2 раза за 8 дней (с учетом заключения экспертизы *** об оценке имущества на 26.11.2009), при этом указал на значительное повышение спроса на покупку коммерческой недвижимости в последние 3 года. Принимая во внимание изложенное, а также показания Г, содержание договора комиссии о продаже имущества за 48.000.000 рублей и отчет об оценке со стоимостью имущества в 39.596.000 рублей, суд положил в основу приговора заключение эксперта ***, согласно которому рыночная стоимость 22/31 долей в праве общей долевой собственности на административное здание по адресу: г.Барнаул, "адрес" составляет 36.500.000 рублей. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для удовлетворения довода апелляционного представления об увеличении в приговоре стоимости указанного имущества (долей в здании) с 36.500.000 рублей до 80.891.505,84 рублей, общей суммы ущерба - до 85.128.487,36 рублей. Ссылка в представлении на согласие Г. и Г1 с указанной органом следствия стоимостью объектов недвижимости на правильность выводов суда не влияет.

Вместе с тем, о чем верно отмечено в представлении, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить в приговоре стоимость присвоенного осужденным имущества в виде 18/29 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок - с 9.700.000 рублей до 4.236.981,52 рубля, принимая во внимание требования ч.2 ст.252 УПК РФ и указанную в обвинительном заключении стоимость названного имущества (4.236.981,52 рубля). Тем самым общая сумма причиненного ЗАО "Алтайвтормет" преступлением ущерба составит 40.736.981,52 рубля. Поскольку фактические обстоятельства преступления не изменились, внесенное изменение не является основанием для пересмотра назначенного Ивашкову наказания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений ст.ст.56,131 ГК РФ, суд правильно указал о принадлежности похищенного Ивашковым имущества юридическому лицу - ЗАО "Алтайвтормет", а не Г. В связи с чем в приговоре верно отражено, что надлежащим потерпевшим по делу является ЗАО "Алтайвтормет", которому преступлением причинен ущерб, независимо от того, что по условиям договора комиссии Ивашков должен был часть полученных от продажи имущества денег передать Г. в счет погашения долга юридического лица перед ним, поскольку предметом хищения являлись доли в недвижимом имуществе, а не полученные от их реализации деньги.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд обоснованно признал доказанным, что Ивашков из корыстных побуждений присвоил вверенное ему недвижимое имущество ЗАО "Алтайвтормет", деньги от его реализации собственнику не вернул, причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере. О том, что указанное в приговоре недвижимое имущество было вверено Ивашкову, свидетельствует нотариальная доверенность от 25.11.2009, после выдачи которой осужденный получил юридически закрепленную возможность распорядиться имуществом ЗАО "Алтайвтормет".

Доводы жалоб осужденного и адвоката Веселова о том, что выданная доверенность не связана с договором комиссии, опровергаются показаниями Г. о выдаче им доверенности Ивашкову для исполнения обязательств по договору комиссии, а также фактом продажи Ивашковым, с использованием доверенности, обозначенного в ней и договоре комиссии недвижимого имущества, за указанную в договоре цену.

Ссылка защиты на то, что доверенность фактически была оформлением устного договора купли-продажи между Ивашковым и Г, является надуманной, поскольку очевидно противоречит исследованным по делу доказательствам и нормам гражданского законодательства, регламентирующим заключение договора купли-продажи недвижимого имущества. Указание осужденного в жалобе, что после выдачи доверенности Г. не появлялся в здании "адрес", не опровергает установленные по делу обстоятельства совершения преступления.

Действия Ивашкова по передаче незначительных денежных сумм Г, как верно установлено в приговоре, были направлены на сокрытие преступления, не свидетельствуют об отсутствии у осужденного умысла на присвоение и не влияют на юридическую оценку содеянного.

Оценив доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Ивашкова по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011).

Вопреки мнениям осужденного и адвоката Веселова, данная квалификация не ухудшает положение Ивашкова и не нарушает его право на защиту, так как существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, санкция ч.4 ст.160 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Доводы апелляционных жалоб Ивашкова и адвоката Веселова об отсутствии в содеянном признаков преступления и наличии гражданско-правовых отношений направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, что при соблюдении правил оценки доказательств является недопустимым. С учетом изложенного, указание в жалобах на необходимость оправдания Ивашкова суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

При назначении наказания судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - отнесенного законом к категории тяжких; личность виновного - несудимого, характеризующегося положительно; смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья Ивашкова и его близких родственников, мнение представителя потерпевшего Г1 - не настаивавшей на строгом наказании); влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения норм ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд правильно не усмотрел, мотивировав свои выводы.

Наказание Ивашкову определено в пределах санкции за содеянное, не в максимальном размере. Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного, является справедливым и соразмерным, соответствует установленным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Выводы суда о необходимости реального отбывания наказания Ивашковым и неприменении положений ст.73 УК РФ в приговоре обоснованы, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При оценке доводов представления и жалобы адвоката Юдина о несогласии с приговором в части разрешения иска Г. и снятия ареста с недвижимого имущества суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По уголовному делу заявлены гражданские иски: Г. - в размере 46.200.000 рублей, ЗАО "Алтайвтормет" - в размере 72.128.487,36 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшим по делу является ЗАО "Алтайвтормет", суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Г. В связи с чем доводы представления и жалобы адвоката Юдина о необходимости удовлетворения иска Г. несостоятельны.

Утверждение в жалобе адвоката Юдина о том, что Г. (как единственный акционер и генеральный директор ЗАО "Алтайвтормет") является надлежащим потерпевшим, нельзя признать обоснованным, учитывая имеющиеся в материалах дела документы о продаже Г. 26.11.2009 акций ЗАО "Алтайвтормет" М. и отсутствие сведений об оспаривании данной сделки в установленном законом порядке.

В связи с необходимостью производства дополнительных расчетов по иску ЗАО "Алтайвтормет", суд правильно признал за ним право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указание в приговоре на возможность наследников Г. оспорить договор купли-продажи акций является излишним; указание в приговоре на подписание и подачу искового заявления ЗАО "Алтайвтормет" ненадлежащим представителем противоречит нормам ст.45 УПК РФ, ст.53 ГК РФ и выводу суда о праве М, согласно выписке ЕГРЮЛ, действовать от имени юридического лица без доверенности. Вместе с тем, данные суждения не повлияли на правильность принятого судом первой инстанции решения по иску ЗАО "Алтайвтормет", в связи с чем оснований для внесения изменений в приговор в этой части не имеется.

Не соглашаясь с позицией адвоката Юдина, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда о снятии ареста с обозначенного в приговоре недвижимого имущества. При этом учитывает, что гражданский иск Г, в обеспечение которого налагался арест на имущество, приговором оставлен без удовлетворения.

Доводы жалоб осужденного и адвоката Веселова о необъективности суда первой инстанции являются несостоятельными. Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Обвинительного уклона суд не допустил, правила оценки доказательств не нарушил. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Вопреки мнению Ивашкова, допуск к участию в судебном заседании после смерти потерпевшего Г. его супруги Г1 (с учетом предусмотренных ст.1149,1150 ГК РФ ее прав как пережившего супруга и сведений о подаче Г1 заявления о принятии наследства) не противоречит положениям закона.

Ссылки в жалобах Ивашкова и адвоката Веселова на рассмотрение уголовного дела за непродолжительное время (5 судебных заседаний) не свидетельствуют о неполноте судебного следствия, в ходе которого судом всесторонне и объективно были проверены доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты; как видно из протокола судебного заседания, участники процесса закончить судебное следствие не возражали. Доводы указанных жалоб о предшествующем вынесении по делу оправдательных приговоров (впоследствии отмененных в апелляционном порядке) не влияют на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Ивашкова обвинительного приговора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвокатов не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным, учитывая положения ст.132 УПК РФ, освободить Ивашкова от уплаты взысканных в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 3381 рубль, связанных с отмененными по делу судебными решениями (постановлением о возвращении уголовного дела прокурору и оправдательным приговором).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26 января 2018 года в отношении Ивашкова В.В. изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора стоимость присвоенных Ивашковым В.В. 18/29 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для эксплуатации административного здания, по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, "адрес", с кадастровым номером *** - 4 236 981,52 рубля, общую сумму причиненного преступлением ЗАО "Алтайвтормет" ущерба - 40 736 981,52 рубля.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о взыскании с Ивашкова В.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 3381 рубль.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Шишовой Т.С. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Ивашкова В.В. и адвокатов Веселова В.В, Юдина Д.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Веряскина

Судьи М.Л. Черкашина

И.А.Пахомова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"