Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23 марта 2018 г. по делу N 22-1159/2018

Алтайского краевого суда в составе председательствующего Плоских И.М.

судей Жуковой О.В, Кабуловой Э.И,

при секретаре Ширяеве А.В,

с участием прокурора Банщиковой О.В, адвоката Климова А.П, осужденного Черемухина Р.В. посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лещевой Т.Н. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 19 января 2018 года, которым

Черемухин Р.В,, ДД.ММ.ГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

1) 29 ноября 2012 года Шипуновским районным судом Алтайского края, с учетом постановлений этого же суда от 26 августа 2013 года и Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 января 2014 года (приговор от 5 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ), по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 дню лишения свободы; освобожденный 7 ноября 2014 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 октября 2014 года условно-досрочно на 10 месяцев 28 дней;

2) 22 июля 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Шипуновского района Алтайского края по ч.1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства (наказание отбыто 20 марта 2017 года);

3) 6 сентября 2017 года Шипуновским районным судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев, постановлением этого же суда от 11 января 2018 года испытательный срок продлен на один месяц, то есть до десяти месяцев,

- осужден:

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от 6 сентября 2017 года отменено; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 6 сентября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.В, выслушав выступления осужденного Черемухина Р.В. и адвоката Климова А.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Банщиковой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Черемухин Р.В. признан виновным в тайном хищении имущества Г.И. на сумму 1600 рублей, совершенном в период с 10 часов 25 сентября до 8 часов ДД.ММ.ГГ с незаконным проникновением в помещение; кроме того, в тайном хищении имущества Г.И. на общую сумму 1100 рублей, совершенном в период с 20-00 часов 26 октября до 10-30 часов ДД.ММ.ГГ с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании Черемухин Р.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Лещева Т.Н. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Настаивает, что кладовая, из которой Черемухин Р.В. совершил хищение масла, не может считаться жилищем потерпевшей. Указывает, что данное помещение пристроено к дому для хозяйственных нужд, непригодно для проживания, используется только для хранения вещей. Наличие же прохода в дом, не придает данному помещению статус жилого. Отмечает, что осужденный не предпринимал попыток проникнуть в жилище потерпевшей. Обращает внимание на то, что осужденный характеризуется удовлетворительно, вину признал, раскаивается в содеянном, вред от преступления заглажен в полном объеме, потерпевшая не имеет претензий к Черемухину Р.В, не настаивала на строгом наказании. Просит приговор изменить, действия Черемухина Р.В. по эпизоду хищения растительного масла квалифицировать по ч.2 ст.158 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Маликова Л.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности Черемухина Р.В. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании: показаниях потерпевшей Г.И, самого осужденного Черемухина Р.В, свидетелей Р.Л,, А.Н,, А.М,, протоколах осмотра места происшествия и выемки; заключениях судебных трасологической и товароведческой экспертиз; других доказательствах, содержание которых, в приговоре раскрыто.

Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения Черемухиным Р.В. кражи кур участниками процесса не оспариваются, юридическая оценка действиям осужденного по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Вопреки жалобе, доводы адвоката о том, что пристройка, из которой Черемухин Р.В. похитил растительное масло, не является жилищем, судом первой инстанции проверялись, обоснованно признаны несостоятельными и аргументировано отвергнуты. Оснований не согласиться с такой оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, согласно примечанию к ст. 139УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как видно из исследованных доказательств, кладовая, в которую Черемухин Р.В. проник с целью хищения чужого имущества, является капитальным строением, пристроенным к жилому дому, имеет оборудованный вход в жилое помещение и санузел. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанная кладовая является неотъемлемой частью индивидуального жилого дома, т.е. исходя из примечания к ст.139 УК РФ является жилищем.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Черемухина Р.В. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на более мягкий состав преступления, о чем ставит вопрос адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными. Наказание Черемухину Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: с учетом характера и степень общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, о которых указано в жалобе: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, частичное возмещение ущерба, принесение потерпевшей извинений и заверение возместить ущерб полностью, состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам адвоката в жалобе, ущерб потерпевшей был возмещен частично, о чем она заявила в судебном заседании, данное обстоятельство было надлежаще учтено судом в качестве смягчающего наказание осужденному.

Также, исходя из положений ч.1 ст.29 УПК РФ, суд не связан мнением кого-либо из участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшего, при разрешении вопроса о наказании. Доводы адвоката и в данной части нельзя признать состоятельными.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства суд первой инстанции в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал и учел рецидив преступлений, который в силу п."б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, что послужило основанием для применения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о назначении Черемухину Р.В. наказания именно в виде реального лишения свободы является правильным, с учетом требований п.в ч.1 ст. 73 УК РФ. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду назначить лишение свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, с соблюдением требований ч.2 ст. 68УК РФ, без дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного вовремя и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Черемухину Р.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 19 января 2018 года в отношении Черемухина Р.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Плоских

судьи О.В. Жукова

Э.И. Кабулова