Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23 марта 2018 г. по делу N 22-888/2018

Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Плоских И.М.,

судей Жуковой О.В, Кабуловой Э.И,

при секретаре Ширяеве А.В,

с участием прокурора Банщиковой О.В, адвокатов Киреева В.В, Климова А.П, представителя потерпевшего Шалагина Н.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гусельниковой И.И, Киреева В.В, Данилова Р.С, осужденных Рубцова А.С, Кузнецова В.В, апелляционное представление прокурора Заринского района Алтайского края Поливанного К.В. на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2017 года, которым

Рубцов А.С, ДД.ММ.ГГ, уроженец "адрес", не судимый,

осужден:

-по ч.3 ст.260 УК РФ (рубка в квартале N27) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по ч.3 ст. 191.1 УК РФ (перевозка и сбыт древесины из квартала N27) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по ч.3 ст. 260 УК РФ (рубка в квартале N34 выдел N2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по ч.3 ст. 260 УК РФ (рубка в квартале N34 выдел N1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по ч.3 ст. 191.1 УК РФ (перевозка и сбыт древесины из квартала N34) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 10 месяцев, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в УИИ 1 раз в 2 месяца, в день, установленный данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; возместить причиненный преступлением ущерб в размере не менее 200 тысяч рублей в течение испытательного срока.

Кузнецов В.В, ДД.ММ.ГГ, уроженец "адрес", не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст. 260 УК РФ (рубка в квартале N27) 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 191.1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 260 УК РФ (рубка в квартале N34 выдел N2) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

-по ч.3 ст. 260 УК РФ (рубка в квартале N34 выдел N1) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 2 года 3 месяца, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в 2 месяца, в день, установленный данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; возместить причиненный преступлением ущерб в размере не менее 100 000 рублей в течение испытательного срока.

С осужденных Рубцова А.С. и Кузнецова В.В, в соответствии со ст.ст.1064, 1088 ГК РФ взыскано в солидарном порядке в пользу Министерства природных ресурсов и экологии "адрес" в счет возмещения материального ущерба 2871792 рублей. Снят арест с бензопил " п1", " п2", " п3", " п4" без шины, с автомобиля " а1" государственный регистрационный знак *** (Кузнецова В.В.), денежных средств в сумме 4 500 рублей, с автомобиля марки " а2", регистрационный знак ***, земельного участка площадью 39109000 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: "адрес" (рабочие участки N 7, 13, 15, 21, 25, 26, 43, 47, 49, 59, 62, 76, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 90, 91, 105, 106, 107, 116, 117, 119120, 120а, 135, 138, 139, 140); цифрового фотоаппарата в чехле; денежных средств в сумме 10 800 рублей и 800 рублей, квартиры по адресу: "адрес"; на все это имущество обращено взыскание по иску.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.В, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, представления и возражений, выслушав выступления осужденных Рубцова А.С, Кузнецова В.В. адвокатов Климова А.П. Киреева В.В, поддержавших доводы жалоб, прокурора Банщиковой О.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего Шалагина Н.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Рубцов А.С. и Кузнецов В.В. признаны виновными в том, что в период с ДД.ММ.ГГ совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, чем причинили лесным насаждениям и Главному Управлению (Министерству) природных ресурсов и экологии "адрес" ущерб на общую сумму 2 341 421 рубль, в особо крупном размере;

кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ совершили перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины группой лиц по предварительному сговору на общую сумму 1 307 664 рубля, в особо крупном размере;

кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, чем причинили лесным насаждениям и Главному Управлению (Министерству) природных ресурсов и экологии "адрес" ущерб на общую сумму 328 140 рублей, в особо крупном размере;

кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, чем причинили лесным насаждениям и Главному Управлению (Министерству) природных ресурсов и экологии "адрес" ущерб на общую сумму 112 231 рублей, в крупном размере.

Рубцов А.С, кроме того, признан виновным в том, что с ДД.ММ.ГГ совершил перевозку в целях сбыта и сбыл заведомо незаконно заготовленную древесину на общую сумму 437 084 рубля, в особо крупном размере.

Все преступления ими совершены в "адрес", при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Рубцов А.С. и Кузнецов В.В. вину не признали.

В апелляционном представлении прокурор Заринского района Алтайского края Поливанный К.В. просит приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть, что ДД.ММ.ГГ перевезено 12, 281 м2 древесины, а не 12,81 м2, как указано в приговоре; уточнить резолютивную часть приговора, что Кузнецову В.В. по ч.3 ст. 260 УК РФ (рубка в квартале N34 выделN1) назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, а не 2 "гола"; усилить Рубцову А.С. и Кузнецову В.В. наказание по всем преступлениям, по которым они осуждены, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в лесопромышленном комплексе сроком на 2 года за каждое преступление, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, Рубцову А.С. и Кузнецову В.В. назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в лесопромышленном комплексе сроком на 2 года 6 месяцев каждому, которое исполнять самостоятельно. Ссылаясь на п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает, что суд не учел размер материального ущерба, причиненного действиями осужденных, который составляет 2 871 792 рубля, который не был ими возмещен. Наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, является чрезмерно мягким.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кузнецов В.В. просит отменить приговор, оправдав его по всем преступлениям. Во время предварительного следствия оговорил себя под психологическим давлением, так как находился в ИВС. Никаких противозаконных действий по вырубке деревьев в 27 квартале не совершал, пилил их лишь в отведенном А.И. месте. В квартале 34 пилил только клейменные деревья. Свидетель А.И. дал ложные показания, что подтверждено проведенным в отношении него исследованием на полиграфе. Принимая решение о взыскании более 2 миллионов рублей, суд не принял во внимание наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, небольшой заработок его супруги. В результате того, что взыскание по иску обращено на его автомобили, он не может продолжать индивидуальную предпринимательскую деятельность.

В апелляционной жалобе адвокат Гусельникова И.И. просит приговор в отношении Кузнецова В.В. отменить и вынести оправдательный приговор, гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии "адрес" оставить без удовлетворения. Приговор построен на недопустимых доказательствах и предположениях, что противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума "О судебном приговоре". Суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта А.А, который в судебном заседании подтвердил, что клейма на деревьях в кв. 27 выделе 4 и 9 сделаны в ДД.ММ.ГГ. В основу приговора необоснованно положены показания свидетеля А.И, который дал ложные показания. Материалы дела были сфальсифицированы, так как в нарушение УПК РФ было изъято заключение психофизиологической экспертизы в отношении А.И. Считает установленным, что А.И. недобросовестно исполнял свои должностные обязанности по отводу делян. Суд не мог ссылаться на показания Кузнецова В.В, которые даны им во время предварительного следствия, как на доказательства вины осужденных, поскольку был самооговор под психологическим давлением оперативных сотрудников.

Поскольку Кузнецов В.В. не был стороной по договору, заключенному М,А. с Управлением лесами "адрес", он не может нести ответственность за допущенные нарушения этого договора.

Необоснованно привлечение Кузнецова В.В. к уголовной ответственности по ч.3 ст. 191.1 УК РФ, поскольку древесина была заготовлена на законных основаниях.

Отсутствуют доказательства вины Кузнецова В.В. в незаконной рубке лесных насаждений в 34 квартале 2 выделе 1 деляне и 1 выделе 2 деляне. Осужденный помогал Рубцову пилить только заклейменные деревья, за пределы деляны не выходил. Выводы суда о виновности осужденного построены на предположениях. Показания осужденных ничем не опровергнуты.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения гражданского иска, не может быть обращено взыскание на автомобили " а1" и " а2", без которых вести подсобное хозяйство Кузнецову будет затруднительно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Рубцов А.С. просит отменить приговор, признать его невиновным и постановить оправдательный приговор. Считает, что суд односторонне оценил показания свидетелей, в то время, как показания свидетелей А.Н.4, Д.И, Н.В, Е.В, А.Н, В.Н., А.Н.2, А.А, М,А. и всех жителей села подтверждают его невиновность. Денежные средства в сумме 20 000 рублей на карту Д.И. не перечислял, 15 м2 дров ему не давал, что подтвердил свидетель Д.И, а В.В. на предварительном следствии показал, что он привез в сельский совет осиновые столбы. Приводит доказательства, дает им свою оценку.

Суд первой инстанции не учел, что уголовное дело прекращалось за отсутствием в их действиях состава преступления. После чего, постановление о прекращении уголовного дела было отменено, признано недопустимым доказательством заключение лесотехнической экспертизы, а заключение психофизиологической экспертизы в материалах дела отсутствует, необоснованно не учтены показания специалиста А.А.

Считает необоснованным отказ суда в допросе следователей А. и Т. по поводу экспертиз, которых не стало в материалах дела; в истребовании психофизиологической экспертизы А.И.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Киреев В.В. просит отменить приговор, вынести в отношении Рубцова А.С. оправдательный приговор. По мнению адвоката, приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Ссылаясь на п.3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ, указывает на нарушение принципа презумпции невиновности.

Анализирует показания осужденных, указывая, что суд не учел их при вынесении приговора, положив в его основу лишь показания Кузнецова В.В. во время предварительного следствия, в которых он вынужден был себя оговорить. Считает, что суд неверно интерпретировал показания свидетелей А.Н, Д.И, Н.В. и других, считая, что они подтверждают вину осужденных. Показания свидетелей А.Н.2, А.А. подтверждают невиновность осужденных, однако суд их не учел, либо отнесся критически, что в силу презумпции невиновности недопустимо. При очевидной заинтересованности свидетеля А.И. в исходе дела, учитывая отрицательно-характеризующие данные, его показания не могли быть использованы в качестве доказательства. Обращает внимание на то, что показания данного свидетеля, свидетеля А.Н.2 в приговоре приведены не полно. Осужденные не должны нести уголовную ответственность за то, что А.И. ошибся или намеренно ввел их в заблуждение, указав не на те выделы.

Автор жалобы анализирует показания свидетелей сотрудников полиции, работников лесничества, письменные доказательства и указывает, что они не подтверждают вину осужденного Рубцова А.С. в совершении преступлений.

Суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки приведенным в опровержение обвинения аргументам: на схемах расположения лесных насаждений, приложенных к договорам купли-продажи, отсутствует необходимая информация; в выделах N4 и N9 квартала N27 нет неблагоприятных условий лесодобычи; при экспертном осмотре деревьев выделов N4 и N9 квартала N27 не было обнаружено следов сокодвижения, в случае их клеймения в ДД.ММ.ГГ, это же обстоятельство подтвердил свидетель А.А.

Считает необоснованным отказ суда в истребовании заключения психофихиологической экспертизы в отношении свидетеля А.И.

Рассматривая иск, суд первой инстанции нарушил права лиц, не привлеченных к участию в деле. Необоснованно решение об обращении взыскания на квартиру, находящуюся в ипотеке, где Рубцову А.С. принадлежит 1\2 доли.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов Р.С. просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска Министерства природных ресурсов и экологии "адрес" о возмещении материального ущерба в размере 2 871 792 руб. отказать.

Считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Материалами дела установлено, что осужденные осуществляли свою деятельность по заготовке древесины на основании договоров купли-продажи. В квартале N27 пили клейменые и неклейменые деревья в пределах выписанной по договору кубатуры, в квартале N34 спиливали только клейменые деревья в размере установленном договором, деревья породы осина не рубили. Считает, что переруб деревьев в 34 квартале совершили иные лица.

Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Установив, что осужденные в течение года законно осуществляли заготовку древесины, допустив противоречие, суд указывает на их виновность в незаконной рубке, перевозке и сбыте древесины. Причинная связь между незаконной рубкой сверх договора или не в том месте и наступившими последствиями в виде особо крупного размера не установлена. Не принято во внимание, что отвод лесосек был осуществлен должностными лицами в нарушение п.п. 18-31 Правил заготовки древесины.

Вопреки требованиям ст. 14 УПК РФ приговор основан на предположениях, никто из свидетелей прямо не указал на осужденных, как на лиц, которые совершили незаконный переруб.

Обратив взыскания на денежные средства по иску, суд не принял во внимание, что они принадлежат супруге осужденного Рубцова А.С, а квартира приобретена осужденным вместе с супругой по кредитному договору ДД.ММ.ГГ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных представитель потерпевшего Шалагин Н.А. просит приговор оставить без изменения, жалобы отклонить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности Рубцова А.С. и Кузнецова В.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и, в частности, подтверждаются:

-показаниями осужденного Кузнецова В.В. на стадии предварительного расследования, что после сбора необходимых документов по лесозаготовкам Рубцовым А.С. в ДД.ММ.ГГ он вместе с Рубцовым А.С. и А.И. выехали на место отвода деляны в квартал N27. Деляночные столбы были установлены путем их втыкания в снег, деревья подлежащие рубке, клеймились лесником. В указанном месте был отведен участок на две деляны. По предложению Рубцова А.С. фактически ими было вырублено деревьев породы "береза" больше, чем указано в договоре купли -продажи от ДД.ММ.ГГ. После отвода делян по договорам от ДД.ММ.ГГ N138 и от ДД.ММ.ГГ N 210, также были установлены деляночные столбы, прорубались по периметру деляны визиры на деревьях, подлежащие рубке деревья клеймились. Он и Рубцов А.С. провели валку деревьев в большем объеме, чем указано в договорах, в том числе, срубили деревья породы "осина", рубили неклейменые деревья. Реализацию срубленных деревьев осуществили, как дровами населению, так и древесиной в ООО " ШЛ";

- показаниями осужденного Рубцова А.С, который не отрицал, что производил вместе с Кузнецовым В.В, другими членами бригады вырубку берез в квартале N27 выделах N8 и N10, а также в квартале N34. Договоры купли-продажи от имени своего сына подписывал он, с Кузнецовым В.В. вывозили заготовленную древесину на продажу на своих автомобилях;

- показаниями свидетеля лесничего А.И, что отвод делян для лесозаготовок осуществлял вместе с осужденными. При этом, в квартале N27 им определены границы в выделах N4 и N9, определенных по карте, в черте которых разрешалась рубка, на деревьях, подлежащих рубке делались клейма. На двух делянах им были отмечены конкретные деревья, подлежащие вырубке. Впоследствии обнаружил, что были вырублены деревья не на вышеуказанных выделах;

- показаниями свидетеля Л.В, что ею произведен отвод в квартале N34 двух делян под вырубку деревьев, во время которого, присутствовали осужденные и М,А. При отводе были поставлены визирные столбы, клеймили деревья, подлежащие спилу. Документы на оформление деляны подавались и подписывали Рубцовым А.С. от имени сына. На отведенном участке было спилено больше деревьев, чем указано в договоре;

- показаниями свидетеля Е.М, что вырубка деревьев породы береза была произведена на не отведенных выделах N8 и N10 в квартале N27, которые были с экономической точки зрения более выгодны;

- показаниями свидетелей А.Н, что работая по вырубке деревьев вместе с осужденными в начале ДД.ММ.ГГ в квартале N27, спиливали деревья, не имеющие клейм или зарубок. В ДД.ММ.ГГ при заготовке леса в квартале N34 видел визирные столбы. Ими рубились как клейменные деревья, так и не клейменные, в большем количестве. Весь заготовленный лес осужденные вывозили на своих грузовых автомобилях. Кроме их бригады на делянах в квартале N34 никто посторонний лесозаготовкой не занимался;

- показаниями свидетеля Н.В, что ДД.ММ.ГГ вместе с осужденными работал на деляне на заготовке дров. Все срубленные деревья были не клейменные. В разговоре с ним Рубцов А.С. сообщил, что ими был совершен переруб деревьев, просил дать ложные показания по обстоятельствам вырубки леса;

- показаниями свидетеля А.Н.4, что видел осужденных вместе с лесником на делянах. Во время работы с Рубцовым А.С. и Кузнецовым В.В. по вырубке леса в квартале N27 не видел ни одного клейменого дерева;

- показаниями свидетеля Д.И, что он вместе с осужденными работал ДД.ММ.ГГ, заготавливал лес в квартале N27 выделах N8 и N10, который вывозился на дрова населению, а бревна в "адрес" в ООО " ШЛ". Все спиленные деревья были неклейменые. По просьбе Рубцова А.С, из перечисленных на его банковскую карту 20000 рублей, 5 тысяч оставил себе, остальную сумму передал Рубцову А.С. На срубленных в квартале N34 деревьях, были клейма, но большее количество деревьев было без клейм. К кварталах N27 и N34 кроме бригады, организованной Рубцовым А.С. и Кузнецовым В.В, никто не работал;

- аналогичными показаниями свидетеля Е.В.;

- показаниями свидетеля В.Н., что осужденные неоднократно в ДД.ММ.ГГ привозили и сдавали спиленный лес, за который денежные средства перечислялись на банковские карты;

- показаниями свидетеля А.А, что на деляне им обнаружено на множественных деревьях березы клейма;

- договорами купли продажи лесных насаждений NN3 и 4 от ДД.ММ.ГГ согласно которым рубка сырорастущей древесины разрешена в выделах N4 и N9 квартала N27 на территории СУ лесничества в объемах, соответственно, 73 м?и 45 м?; схемами расположения лесных насаждений выделов N4 и N9 квартала 27 СУ лесничества и актами передачи указанных насаждений М,А.; справками объема подлежащей заготовки древесины к договорам N3 и N4;

- протоколами осмотров места происшествия, что при осмотре выделов NN 8,10 квартала N27 Лесничества обнаружены пни незаконно заготовленных сырорастущих деревьев породы "береза" в количестве 346 штук. При этом каких-либо признаков отведенной деляны (визиров на деревьях, деляночных столбов) не обнаружено. В ходе осмотра в выделах NN4,9 квартала N27 Лесничества обнаружены деревья породы береза, на которых имеются визиры, а также клеймы, свидетельствующие об отводе этих выделов под рубку. На территории указанных выделов следов заготовки древесины не обнаружено.

- расчетом стоимости незаконно перевезенной и сбытой Рубцовым А.С, а также Кузнецовым В.В. в ООО " ШЛ" древесины из квартала N 27 Лесничества, в период ДД.ММ.ГГ Обществу Рубцовым А.С. и Кузнецовым В.В. древесины порода "береза" в объеме 231,445 м? составляет 1 307 664 рублей;

- договором купли продажи лесных насаждений N210 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рубка сырорастущей древесины разрешена в выделе N1 квартала N34 на территории СУ лесничества в объеме 64 м?; схемой расположения лесных насаждений выдела N1 квартала N34 СУ лесничества и актом передачи указанных насаждений М,А.; справкой объема подлежащей заготовки древесины к договору N210;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре выдела N1 квартала N 34 Лесничества обнаружены пни незаконно заготовленных сырорастущих деревьев: породы "береза" в количестве 19 штук и 1 пень дерева породы "осина";

- договором купли продажи лесных насаждений N138 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рубка сырорастущей древесины разрешена в выделе N2 квартала N34 на территории СУ лесничества в объеме 118 м?; схемой расположения лесных насаждений выдела N2 квартала N34 СУ лесничества и актом передачи указанных насаждений М,А.; справкой объема подлежащей заготовки древесины к договору N138;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре выдела N2 квартала N34 Лесничества обнаружены пни сырорастущих деревьев: породы "береза" в количестве 56 штук и 4 пня дерева породы "осина", а также изъяты три спила дерева породы береза и следы транспортного средства;

- заключением почерковедческой судебной экспертизы, что подписи от имени М,А, расположенные в договорах купли - продажи лесных насаждений NN3,4 от ДД.ММ.ГГ; договоре N 138 от ДД.ММ.ГГ; договоре N 210 от ДД.ММ.ГГ и приложениях к ним, выполнены Рубцовым А.С. с намеренным изменением (умышленным искажением) своего подписного почерка;

- протоколом обыска у Рубцова А.С. в гаражных и надворных постройках по адресу: "адрес" обнаружены и изъяты предметы: бензопила марки " п5", бензопила марки " п2", используемые Рубцовым А.С. и Кузнецовым В.В. в ДД.ММ.ГГ при незаконной рубке лесных насаждений в кварталах NN27,34 Лесничества,

- заключением трасологической судебной экспертизы, что следы на поверхностях спилов, изъятых в защитных лесах в выделах NN1,2 квартала N34 Лесничества, могли быть образованы изъятыми у Кузнецова В.В. бензопилами " п3", " п1";

- расчетом стоимости незаконно перевезенной и сбытой Рубцовым А.С, а также Кузнецовым В.В. в ООО " ШЛ" древесины из квартала N 27 Лесничества, в объеме 231,445 м? составляет 1 307 664 рублей;

- протоколом обыска и изъятия у Кузнецова В.В. в гаражных и надворных постройках по "адрес" автомобиля марки " а1", регистрационный знак ***;

- протоколом осмотра места происшествия и изъятия транспортных средств, принадлежащих Рубцову А.С.: трактора " т1" регистрационный знак *** регион, автомобиля " а1"; регистрационный знак ***;

-протоколом выемки в ООО " ШЛ" закупочных актов NN 47, 50, 51, 54, 53, 58, 61, 63, 64, 71, 73, 79, 85, 93, 104,107, 125, 127, 140, 142, 146, 167, 174, 197, 214 ДД.ММ.ГГ в которых содержатся сведения по приобретению ООО " ШЛ" древесины в виде пиловочника лиственных пород у М,А. и Кузнецова В.В.;

- расчетом стоимости незаконно перевезенной и сбытой Рубцовым А.С, Кузнецовым В.В. в ООО " ШЛ" древесины из СУ лесничества Т лесничества из квартала N34 выделов NN 2,1 объемом 77,36 м? на сумму 437 084 рублей и квартала N27 выделов NN8,10 объемом 231, 445 м? на сумму 1307 664 рублей; иными, приведенными в приговоре доказательствами. Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам. Оценив исследованную совокупность доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденных, так как положенные в основу приговора доказательства не находятся в противоречиях между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Доводы жалоб о неправильной оценке доказательств являются необоснованными, поскольку правила оценки доказательств соблюдены, как того требует ст. 88 УПК РФ. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание полагать, что доказательства сфальсифицированы.

Все доводы, изложенные в жалобах, а также версия о невиновности Рубцова А.С. и Кузнецова В.В, суду первой инстанции были известны. Они тщательно проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, противоречащие совокупности установленных доказательств, уличающих осужденных в совершении преступлений. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона. Показания свидетелей, на которых акцентировано внимание в жалобах, судом первой инстанции в приговоре должным образом проанализированы, им дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд первой инстанции предпочел одни из них и отверг другие.

На основании приведенных выше доказательств, в том числе подробных показаний Кузнецова В.В. на предварительном следствии, тщательно проанализированных в приговоре, суд первой инстанции правильно установил, что осужденные заранее, до начала выполнения объективной стороны преступления, договорились между собой на его совершение. Реализуя возникший преступный умысел, в соответствии с распределенными ролями Рубцов А.С. и Кузнецов В.В, действовали совместно, согласованно, последовательно, преследуя цель незаконной рубки лесных насаждений, в последующем незаконных перевозки и сбыта незаконно заготовленной древесины.

Признавая доказанной вину Рубцова А.С. и Кузнецова В.В, что оспаривается ими и их защитниками в апелляционных жалобах, суд первой инстанции верно исходил из логически взаимосвязанных и соотносимых между собой показаний осужденного Кузнецова В.В. во время предварительного следствия, свидетелей А.И, Е.М, Л.В, а также свидетелей А.Н, Н.В. А.Н.4, Д.И, Е.В, работавших с осужденными в одной бригаде по рубке деревьев, свидетельствующих об осведомленности Рубцова А.С. и Кузнецова В.В. о незаконной заготовке древесины породы "береза" в выделах N8 и N10 в 27 квартале, на которых отвод лесосек в рубку не производился, а также о незаконности рубки лесных насаждений сырорастущих деревьев породы "береза" и " осина", не подлежащих вырубке, в выделах N2 и N1 в 34 квартале в объеме, превышающем разрешенном по договорам, транспортировки этой древесины и реализации.

Оснований полагать, что свидетель А.И. и другие свидетели обвинения, дают ложные показания, не имеется. Доводы стороны защиты в этой части тщательным образом проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Причем, суд первой инстанции проанализировал каждый их этих доводов, приведя убедительные мотивы в их опровержение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции полно проверены и обоснованно отвергнуты, как не соответствующие действительности утверждения относительно недобросовестности действий А.И. по отводу лесных насаждений.

Из показаний свидетеля А.И. следует, что отвод делян для рубки лесонасаждений в выделах NN4, 9 в квартале N27 лесничества проводил согласно таксационной карте, в присутствии осужденных. При этом им осуществлялся замер стволов деревьев, с расчетом кубатуры древесины, выписанной на рубку по договору купли-продажи, на деревья были поставлены клеймы. Суд первой инстанции не только проверил эти показания свидетеля, но и сопоставил их с другими доказательствами по делу, и обоснованно признал достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей А.Н, который в ДД.ММ.ГГ возил осужденных и А.И. на место, где отводился участок для вырубки леса; с договорами купли-продажи N3 и N4 от ДД.ММ.ГГ, что рубка разрешена в выделах N4 и N9 квартала N27 на территории СУ лесничества, с приложенными схемами расположения лесных насаждений на этих выделах и актами передачи указанных насаждений осужденным, которые подписаны Рубцовым А.С.; а также с показаниями осужденного Кузнецова В.В. во время предварительного следствия, в которых он не отрицал, что совершили переруб деревьев породы "береза" в квартале N27.

Эти доказательства, а также показания свидетелей Н.В, А.Н.4 и других работников бригады осужденного, что все деревья, вырубленные ими в ДД.ММ.ГГ в квартале N27, были без клейм и зарубок; протокол осмотра места происшествия, что пни спиленных сырорастущих деревьев породы береза 346 штук обнаружены в выделах NN8,10 квартала N27, опровергают доводы стороны защиты о добросовестном заблуждении осужденных в части законности заготовки древесины, о чем справедливо указано судом первой инстанции. Кроме того, показания свидетеля А.И. подтверждаются показаниями свидетеля Е.М, который при осмотре места происшествия видел клейма на деревьях в выделе N9 квартала N27, эти же обстоятельства установлены и из показаний свидетеля А.А.

Показаниями свидетелей Л.В, Е.М, кроме того, установлено, что лесничим А.И. правильно определялись места вырубки, с учетом подробной карты местности, при отводе насаждений он не мог допустить ошибки. Что касается показаний свидетеля А.Н.2, то очевидцем событий он не был, а лишь высказал свое личное мнение, которое является голословным и не опровергает выводы суда о виновности осужденных, о чем обоснованно указано в приговоре.

Показания свидетелей раскрыты с достаточной полнотой, поэтому ссылки авторов жалоб, оспаривающих данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отвергнуто утверждения осужденных о нарушениях должностным лицом Правил заготовки древесины, верно оценены действия осужденных, как незаконные, поскольку непосредственный отвод делян для вырубки в квартале N27 Лесничества производен именно в тех выделах, на которые были заключены договоры по заготовке древесины ДД.ММ.ГГ.

Доводы о фальсификации доказательств являются несостоятельными, участники всех следственных и процессуальных действий, проведенных в ходе предварительного расследования были допрошены в суде, установлено, что все следственные и процессуальные действия, при проведении которых они принимали участие, имели место, проводились в соответствии с нормами УПК РФ, каких-либо замечаний от их участников не поступало, в том числе, от защиты.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует заключение психофизиологической экспертизы в отношении А.И, не повлияло правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний свидетеля не являются доказательством по смыслу главы 10 УПК РФ. Согласно уголовно-процессуального законодательства оценка показаний свидетелей относится к компетенции суда, а не эксперта. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетеля А.И, обоснованно признал их соответствующими действительности и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, подробный анализ которым дан в приговоре.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с законом, с приведением убедительных мотивов принятым решениям. При этом судом первой инстанции был допрошен свидетель А.А, показаниям которого, как и иным обстоятельствам, на которые указано в жалобах, дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными доказательствами, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ. Доводы относительно выводов, сделанных свидетелем А.А. в заключении, которое признано недопустимым доказательством в виду отсутствия методик криминалистического исследования, то они не могут, при наличии совокупности приведенных выше доказательств вины осужденных, служить подтверждением их непричастности к преступлениям.

Правомерно суд первой инстанции положил в основу приговора и показания Кузнецова В.В. на предварительном следствии, признав их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы стороны защиты в судебном заседании, приведенные повторно осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах, о применении к Кузнецову В.В. сотрудниками полиции недозволенных методов в ходе предварительного следствия и о самооговоре, вопреки доводам жалоб, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно расценены, как избранный способ защиты. Из материалов дела явствует, что допросы Кузнецова В.В. были проведены с участием защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого бы то ни было незаконного воздействия; при этом ни от Кузнецова В.В, ни от его защитника каких-либо заявлений о нарушении прав не поступало, в том числе, связанных с содержанием Кузнецова под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение показаниям свидетелей А.Н, Н.В, А.Н.4, Д.И, Е.В. во время предварительного следствия, которые согласуются между собой, с показаниями Кузнецова В.В. во время предварительного следствия, с другими вышеуказанными доказательствами. Предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок допроса свидетелей во время предварительного следствия нарушен не был. Доводы о том, что свидетели давали показания в отношении осужденных под давлением оперативных и следственных работников, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения. При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка протоколам допросов свидетелей, исследованным во время судебного заседания, показаниям свидетелей Д.В, А.Н,3, которые опровергают указанные заявления. Изменение показаний свидетелями обусловлено желанием помочь осужденным избежать уголовной ответственности за содеянное, в том числе, сделаны по просьбе осужденного Рубцова А.С.

Вопреки жалобам, признательные показания Кузнецова В.В, показания свидетеля А.И. не являлись единственным основанием осуждения Рубцова А.С. и Кузнецова В.В, не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами, были оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми.

Доводы жалоб о причастности к вырубке деревьев в квартале N34 иных лиц опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в частности, показаниями осужденного Кузнецова В.В. во время предварительного следствия, свидетелей А.И.2, Д.И, что незаконную рубку деревьев совершили подсудимые, что кроме их бригады, никто заготовкой леса на данном участке не занимался.

Показания осужденных Рубцова А.С. и Кузнецова В.В. о непричастности к совершению преступлений судом первой инстанции проанализированы в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, показаниями осужденного Кузнецова В.В. во время предварительного следствия, на основании чего данные показания обоснованно признаны несостоятельными, так как они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности сделанных судом первой инстанции выводов.

Вопреки мнению авторов жалоб, суд первой инстанции правильно указал на совершение как Рубцовым А.С, так и Кузнецовым В.В. незаконной заготовки древесины, поскольку в судебном заседании установлено, что осужденные совершили незаконную совместную рубку сырорастущих деревьев в нарушение нормативно-правовых положений, запрещавших рубку лесных насаждений без оформления договоров и за пределами отведенных им делянок в выделах N8 и N10 квартала 27, за пределами отведенных им делянок в выделах N2 и N1 квартала 34, в объеме, превышающем разрешенной по договору.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенных деяний и действиям Рубцова А.С. дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.260 УК РФ (рубка в квартале N27) ч.3 ст. 191.1 УК РФ (перевозка и сбыт древесины из квартала N27); ч.3 ст. 260 УК РФ (рубка в квартале N34 выдел N2); ч.3 ст. 260 УК РФ (рубка в квартале N34 выдел N1); ч.3 ст. 191.1 УК РФ (перевозка и сбыт древесины из квартала N34), действиям Кузнецова В.В. - по ч.3 ст. 260 УК РФ (рубка в квартале N27); ч.3 ст. 191.1 УК РФ; ч.3 ст. 260 УК РФ (рубка в квартале N34 выдел N2); ч.3 ст. 260 УК РФ (рубка в квартале N34 выдел N1), с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований глав 21-31 УПК РФ. Прекращение уголовного дела в отношении Рубцова А.С. и Кузнецова В.В. в ходе предварительного следствия не имеет правового значения, правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Судебное разбирательство по делу соответствует требованиям глав 33- 39 УПК РФ. Судом первой инстанции были соблюдены принципы равноправия и состязательности сторон, созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, как того требует ст. 15 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые указано в апелляционных жалобах, разрешены судом первой инстанции в соответствии с УПК РФ, принятые по этим ходатайствам решения достаточно мотивированы и являются правильными. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушение процессуальных прав участников по делу не допущено.

Замечания государственного обвинителя, осужденного Рубцова А.С. и адвоката Гусельниковой И.И. на протокол судебного заседания председательствующим по делу судьей рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, вынесенное по результатам их рассмотрения решение сомнений не вызывает.

Приговор составлен с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ, в него не включено формулировок, носящих характер предположений, содержатся мотивированные суждения, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. При этом причины имеющихся противоречий между показаниями подсудимых и свидетелей обвинения, данными в суде и на предварительном следствии, в процессе судебного разбирательства надлежаще выяснены и устранены. Все вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены последовательно, без каких-либо противоречий. Суждения суда первой инстанции являются однозначными. В приговор не включено выводов, которые могли бы поставить под сомнение виновность Рубцова А.С. и Кузнецова В.В. в преступлениях, которые в нем установлены.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципа презумпции невиновности, гарантированным ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для постановления в отношении Рубцова А.С. и Кузнецова В.В. оправдательного приговора не имеется. В целом доводы жалоб направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергающих его выводы.

При назначении наказания Рубцову А.С. и Кузнецову В.В. в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ, ст.6 УПК РФ судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, степень участия каждого в совершении преступлений, иные обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в полной мере признал и учел: признательные показания в рубке неклейменых деревьев в квартале N27, положительные характеристики, оказание помощи дочери-инвалиду - в отношении Рубцова А.С.; признательные показания во время предварительного следствия и изобличения соучастника, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики -в отношении Кузнецова В.В.

Что касается иных обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобах, то признание их в качестве смягчающих, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Учтено судом первой инстанции и отсутствие отягчающих наказание осужденных обстоятельств.

Как видно из приговора, при назначении осужденным наказания судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, приведенные в апелляционных представлении и жалобах.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительных наказаний является правильным, надлежащим образом мотивированным, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается. При этом при назначении наказания Кузнецову В.В. применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения к Рубцову А.С. и Кузнецову В.В. положений ч.6 ст. 15, ст.64УК РФ, что должным образом мотивировал в приговоре. Оснований для замены назначенного осужденным наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное Рубцову А.С. и Кузнецову В.В. наказание, как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции не находит, оно соответствует тяжести содеянного ими и данным об их личности, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск Министерства природных ресурсов и экологии "адрес" о взыскании с Рубцова А.С. и Кузнецова В.В. в счет возмещения материального ущерба от преступления солидарно 2871792 рубля, подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом требований ст. 151 и ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен умышленными преступленными действиями обоих осужденных.

В счет обеспечения исполнения удовлетворенных судом исковых требований обращено взыскание на арестованное имущество осужденных. Суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с решением суда первой инстанции в части обращения взыскания на бензопилы " п1", " п2", " п3", " п4" без шины, автомобиль " а1" государственный регистрационный знак ***, денежных средств в сумме 4 500 рублей, автомобиль марки " а2", регистрационный знак ***, цифровой фотоаппарат в чехле; денежных средств в сумме 10 800 рублей и 800 рублей. При этом, вопреки жалобам, требований о разделе совместно нажитого имущества супругов и определении доли в этом имуществе, не заявлялось, как не было и требований о признании за супругой Рубцова А.С. права единоличной собственности на имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГ, осужденному Рубцову А.С. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/252 доля земельного участка площадью 38052000 кв.м, кадастровый ***, расположенного по адресу: "адрес" (рабочие участки N 7, 13, 15, 21, 25, 26, 43, 47, 49, 59, 62, 76, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 90, 91, 105, 106, 107, 116, 117, 119120, 120а, 135, 138, 139, 140), принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.1 ст. 389.15, ст. 389.16, п.5 ч. 1 ст. 389.26, п. 9 ч. 1 ст. 389. 20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, уточнив, что на это имущество и следует обратить взыскание в счет обеспечения исполнения удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с доводами жалоб об отсутствии оснований для обращения взыскания в счет обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество Рубцова А.С. - на квартиру по адресу: "адрес", поскольку из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГ усматривается, что договор купли-продажи квартиры обременен ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ, представитель банка к участию в уголовном судопроизводстве не привлекался. С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на указанную квартиру.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению, что ДД.ММ.ГГ перевезено 12, 281 м2 древесины, что было установлено во время судебного разбирательства, а не 12,81 м2, как указано в приговоре, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах и представлении, то они не содержат фактов, которые бы не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергли изложенные доводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не служат основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ст. 389.15, ст. 389.16, п.5 ч. 1 ст. 389.26, п. 9 ч. 1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Заринского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2017 года в отношении Рубцова А.С. изменить.

Уточнить, что в счет обеспечения исполнения исковых требований обращено взыскание на 1/252 доли земельного участка площадью 38052000 кв.м, принадлежащего Рубцову А.С, кадастровый ***, расположенного по адресу: "адрес" (рабочие участки N 7, 13, 15, 21, 25, 26, 43, 47, 49, 59, 62, 76, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 90, 91, 105, 106, 107, 116, 117, 119120, 120а, 135, 138, 139, 140).

Исключить из приговора в части разрешения гражданского иска указание суда на обращение взыскания на квартиру Рубцова А.С. по адресу: "адрес".

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, что ДД.ММ.ГГ перевезено 12, 281 м2 древесины, а не 12,81 м2, как ошибочно указано в приговоре.

В остальной части приговор в отношении Рубцова А.С. и этот же приговор в отношении Кузнецова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гусельниковой И.И, осужденного Кузнецова В.В. оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Заринского района Алтайского края Поливанного К.В, апелляционные жалобы осужденного Рубцова А.С, адвокатов Киреева В.В, Данилова Р.С.- удовлетворить частично

Председательствующий И.М. Плоских

судьи О.В. Жукова

Э.И. Кабулова