Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-2083/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей Александровой Л.А, Диденко О.В.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Поламарчук Ю. В. к Администрации Тюменцевского района Алтайского края о признании права собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе и дополнению к ней истицы Поламарчук Ю. В, действующей через представителей Здвижкову Т. П, Дегтярёву Светлану Юрьевну, на решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А, пояснения представителя истца Дегтярёвой С.Ю, судебная коллегия

установила:

Поламарчук Ю.В, действуя через представителя Здвижкову Т.П, обратилась в суд с иском к Администрации Тюменцевского района Алтайского края, просила установить за ней право собственности на следующее недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ:

- здание "Цех по ремонту комбайнов", 1986 года постройки, площадью 706 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

- здание "Столовая", 1982 года постройки, площадью 283 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

- здание "Проходная", 1992 года постройки, площадью 98 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

- здание "Контора", 1968 года постройки, площадью 545 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

В обоснование требований указала, что приобрела указанные здания у СПК "Путь Ленина" в лице конкурсного управляющего Прутковского В.Э. на общую сумму "данные изъяты" рубль. Документы, подтверждающие право собственности на данное имущество, своевременно не были оформлены надлежащим образом из-за недостаточности денежных средств. К оформлению документов истица приступила только в 2016 году. Было проведено межевание земельных участков, что являлось обязательным условием для регистрации права собственности на здания. Но работы по межеванию не были завершены в 2016 году, в текущем году изменились условия и порядок проведения данной процедуры, инициировать которую может только собственник. Право собственности истицы на указанные здания не зарегистрировано, поэтому она лишена возможности иначе, чем в судебном порядке, установить право собственности на них.

Представитель истца Здвижкова Т.П. в ходе рассмотрения дела поясняла, что СПК "Путь Ленина" в настоящее время ликвидирован, ей не известно, являлся ли он собственником спорных зданий на момент их продажи. Земельные участки под спорными объектами истица арендует у администрации района. В договоре купли-продажи не указаны точные адреса данных объектов недвижимости, так как у СПК "Путь Ленина" эти здания не имели адресов, технические паспорта на здания были сформированы после сделки в 2013 году. Акта приема-передачи зданий не имеется. Пояснить расхождения в размерах площадей спорных зданий в технических паспортах и договоре купли-продажи не смогла.

Администрация Тюменцевского района Алтайского края в отзыве возражала против удовлетворения иска, поскольку право собственности истца на спорные объекты, несмотря на заключенный договор купли-продажи, не возникло из-за несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Сведения о государственной регистрации права собственности на указанные в иске объекты за СПК "Путь Ленина" отсутствуют.

Решением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2017 года иск оставлен без удовлетворения.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что судебное заседание, назначенное на 27.12.2017, представитель истца Здвижкова Т.П. по телефону попросила отложить в связи с плохим самочувствием, однако телефонограмма была судом проигнорирована, чем суд лишил истицу, проживающую в г. Петропавловск-Камчатский, возможности защитить свои права и интересы. Дело было рассмотрено поспешно в месячный срок без выяснения всех значимых обстоятельств, без предоставления истице возможности участвовать в судебном заседании через представителя, предоставить доказательства. Представитель полагает, что суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, принял решение по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением процессуального законодательства, что привело к принятию неправильного судебного акта; нарушено право на судебную защиту.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца Дегтярева С.Ю. дополнительно указала, что из материалов арбитражного дела о банкротстве СПК "Путь Ленина" были получены документы, подтверждающие, что производилась инвентарная опись основных средств указанного СПК, в которую включены спорные объекты, продажа их осуществлялась надлежащим образом с соблюдением процедуры, предусмотренной законодательством о банкротстве. Истица в полном объеме произвела оплату цены за приобретенные объекты. В целях подтверждения права истца на спорные объекты в связи с имеющимися расхождениями в технических характеристиках планировалось заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако сторона истца была лишена такой возможности.

Судебной коллегией по ходатайству представителя истца к материалам дела были приобщены копии документов из дела о банкротстве.

Ответчиком представлены возражения с просьбой оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч.ч. 1, 3, 6 ст. 167 ГПК лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ представитель истца Здвижкова Т.М. присутствовала в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, в ходе которого стороне истца было предложено представить доказательства в обоснование заявленных требований, однако соответствующих доказательств, либо ходатайств об оказании содействия в истребования доказательств, от истца не поступило.

ДД.ММ.ГГ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истицы Поламарчук Ю.В. и ее представителя Здвижковой Т.П. При этом из материалов дела следует, что истица была заблаговременно ДД.ММ.ГГ извещена о времени и месте рассмотрения дела по телефону, что подтверждается телефонограммой (л.д. 73), а представитель истца Здвижкова Т.П, которая дала согласие на извещение ее посредством СМС-сообщений, в этот же день получила соответствующее СМС-сообщение (л.д.74,23).

Будучи надлежаще извещенными, ни истица, ни ее представитель в судебное заседание ДД.ММ.ГГ не явились, доказательств в обоснование заявленных требований не представили. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что от истца либо его представителя поступали ходатайства об отложении рассмотрения дела и доказательства уважительности причин неявки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела, переданное по телефону, допустимыми доказательствами не подтверждены. Согласно объяснениям секретаря судебного заседания Стрельцова А.В. (л.д.86) подобных ходатайств от представителя истца не поступало. Кроме того, такие ходатайства должны подтверждаться доказательствами уважительности причин неявки, представляемыми суду первой инстанции. Поэтому представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы, согласно которым представитель Здвижкова Т.П. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была больна ОРЗ, не могут быть приняты во внимание. Более того, эти документы не свидетельствуют о том, что характер имевшегося у представителя заболевания не позволял ей явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГ и заявить ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных истицы Поламарчук Ю.В. и ее представителя истца не противоречит закону, основания для вывода о нарушении судом норм процессуального права отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между СПК "Путь Ленина" в лице конкурсного управляющего Прутковского В.Э. и Поламарчук Ю.В. был заключен договор *** купли-продажи недвижимого имущества ***, на основании которого СПК "Путь Ленина" продал истице следующее имущество:

- цех по ремонту комбайнов, 1986 года выпуска, одноэтажный, площадью ЗУ - 706 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рубля;

- здание столовой, 1982 года выпуска, одноэтажное, площадью застройки 283 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей;

- здание проходной, 1992 года выпуска, одноэтажное, площадью застройки 98 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рубля;

- здание конторы, 1968 года выпуска, двухэтажное, площадью застройки 545 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руля.

Общая стоимость недвижимого имущества составила 272 831 рубль.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости и отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю сведения о правах истца, СПК "Путь Ленина" либо иных лиц в отношении спорных зданий в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Сведения о принадлежности спорных объектов в Бюро технической инвентаризации также отсутствуют (л.д. 46).

Объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 22:52:080021:57, площадью 906 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов общественной застройки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В п. 1 ст. 551 ГК закреплено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК).

В силу п. 2 ст. 223 ГК в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК).

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований возникновения у нее права собственности на спорные объекты недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о наличии дополнительных доказательств, подтверждающих факт исполнения договора купли-продажи, не могут являться основанием для отмены решения суда об отказе в иске ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав, к числу которых, в частности, относится признание права.

Согласно п. п. 58, 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Поламарчук Ю.В. и администрацией Тюменцевского района спор о праве на указанные в иске нежилые здания отсутствует, ответчиком не заявлено ни вещных, ни обязательственных притязаний на указанное имущество, администрация Тюменцевского района не является правопреемником СПК "Путь Ленина", выступившего продавцом спорных объектов, а также не является лицом, которое может претендовать на спорные объекты в случае отсутствия у них установленного собственника.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК в случаях и в порядке, предусмотренных указанным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 225 ГК бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" право владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, отнесено к вопросам местного значения сельского поселения.

Согласно п. 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Спорные объекты недвижимости расположены в административных границах муниципального образования Вылковский сельсовет Тюменцевского района Алтайского края, соответственно, именно администрация Вылковского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края является лицом, которое вправе обратиться с заявлением о постановке этих объектов на учет в качестве бесхозяйных, а затем претендовать на право собственности на указанные объекты. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание намерение стороны истца представлять дополнительные доказательства в подтверждение факта приобретения в собственность указанного в иске имущества, которое может быть реализовано в случае обращения с иском к надлежащему ответчику, судебная коллегия находит преждевременными выводы суда о недоказанности оснований возникновения у истца права на это имущество, что однако не свидетельствует о незаконности вынесенного решения по существу, поскольку иск, заявленный к ненадлежащему ответчику, не мог быть удовлетворен.

С учетом изложенного в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривается оснований для отмены оспариваемого решения суда и принятия нового решения об удовлетворении иска, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу и дополнение к ней истицы Поламарчук Ю. В, действующей через представителей Здвижкову Т. П, Дегтярёву Светлану Юрьевну, на решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: