Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-2224/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А,

судей Сачкова А.Н, Скляр А.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "СК "Согласие" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2017 года по делу

по иску Кисель О. А. к ООО "СК "Согласие" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисель О.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании материального ущерба в размере 200000 руб, неустойки в размере 272 580 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГ в 21 час. 10 мин. в "адрес" на пересечении "адрес" и "адрес", г/н ***, принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения. Полагает ДТП произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты".

Поскольку ответственность ФИО1 застрахована в ООО "СК "Согласие", истец в установленном порядке обратилась в указанную страховую компанию, однако страховщик выплатил только 50% от лимита страхового возмещения, мотивируя это наличием в действиях участников ДТП обоюдной вины.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа составляет 566 100 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения, поскольку ответчик отказал в выплате ссылаясь на то, что в действиях Кисель О.А. усматривается нарушение ПДД РФ, приведшее к ДТП.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2017 года исковые требования Кисель О.А. удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Кисель О.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 200 000 руб, неустойку в размере 50 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб..

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в бюджет муниципального округа - "адрес" Алтайского края госпошлину в размере 6 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие" просит решение суда изменить, отказать истцу во взыскании с них штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие в выводами суда о том, что вина водителя ФИО1 изначально была установлена вступившим в законную силу постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Указанные выводы не основаны на материалах дела. В данном постановлении не была установлена вина Водителя ФИО1, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В данной ситуации страховщик не уполномочен устанавливать вину кого-либо из участников ДТП. Ответчик в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО своевременно произвел выплату страхового возмещения в размере 50% и освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В письменном отзыве представитель истца Сёмкин Я.Г. просит решение суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СК "Согласие" ФИО4 поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1, п. "б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 21 час. 10 мин. ФИО1 двигался, управляя автомобилем "данные изъяты", по "адрес" в направлении от "адрес" тракт в сторону "адрес" в "адрес" и при повороте налево по зеленому сигналу светофора, произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Кисель О.А, которая двигалась во встречном направлении по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" тракт.

Водители автомобилей в результате данного ДТП получили телесные повреждения и сами автомобили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу А.А. Тихонова от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по сообщению о получении телесных повреждений ФИО1 и Кисель О.А. в результате ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении данных лиц, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Кисель О.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Надежда", владельца автомобиля ФИО1- в ООО "СК "Согласие".

В связи с произошедшим ДТП Кисель О.А. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГ произвел страховую выплату в размере 186 350 руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ***.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Кисель О.А. ДД.ММ.ГГ обратилась к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, приложив заключение независимого экспертного исследования МП ФИО3 *** от ДД.ММ.ГГ, которым установлено, что стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 741 281 руб, с учетом износа 566 100 руб, на что получила отказ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ ООО "СК "Согласие" с учетом указанного заключения произвело доплату страхового возмещения в размере 13650 руб..

Таким образом, ответчиком в досудебном порядке была произведена оплата в размере 50% от установленной суммы страхового возмещения, со ссылкой на то, что вина водителей в совершении ДТП установлена не была.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом приведенных норм права, установив вину в ДТП водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО1, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в недостающей части, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а доводы жалобы в данной части находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия судом решения), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу положений п. 3.10 Правил ОСАГО (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 N 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В соответствии с названными Правилами, а также положениями абз. 5, 7 п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из системного толкования данных норм следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, при наличии одновременно нескольких условий: если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия; страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

При этом к документам, составленным сотрудниками полиции, и которые истец должен был приложить к заявлению о страховой выплате в данном случае относятся: справка о ДТП, постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО2 от ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховая организация не могла и не должна была установить степень вины участников ДТП, поскольку из представленных ей документов этого сделать не представлялось возможным.

Так, в справке о ДТП сотрудниками полиции не указаны обстоятельства происшествия, лишь отражены участники столкновения. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении как ФИО1, так и Кисель О.А. также не указаны обстоятельства происшествия, из которых бы бесспорно следовало, что ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п.13.4 ПДД РФ, что было установлено судом первой инстанции.

Иных документов, составленных сотрудниками полиции, ответчик не вправе был требовать от истца.

Вывод суда о том, что вина водителя ФИО1 была очевидной для страховой компании не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Объяснение ФИО1 было представлено в суд лишь вместе с административным материалом.

Факт оплаты ответчиком в размере 50% от установленной суммы страхового возмещения сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно иной части решения, соответственно оно судебной коллегией в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования в части компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, соответственно подлежит изменению взыскиваемый с ответчика размер государственной пошлины в доход местного бюджета. Так с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2017 года в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кисель О. А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход муниципального округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"