Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-2338/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А,

судей Диденко О.В, Юрьевой М.А.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Беленинова А. О. к Страховому Публичному Акционерному Обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А, выслушав пояснения представителя ответчика Черненко О.В, представителя истца Вартанян М.М, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. на пересечении "адрес" тракта в "адрес" произошло столкновение автомобиля "данные изъяты", р/з "данные изъяты", принадлежащего Куропятник В.В, под управлением Вильгельма А.И. и автомобиля "данные изъяты", р/з "данные изъяты", под управлением собственника Беленинова А.О, в результате чего автомобили были повреждены.

Беленинов А.О. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах", просил взыскать страховое возмещение в сумме 61 550 рублей, неустойку на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы, штраф.

В обоснование указал, что дорожно-транспортное происшествие (ДТП) явилось следствием нарушения водителем Вильгельмом А.И. правил дорожного движения, поскольку он, двигаясь по Павловскому тракту от "адрес" в сторону "адрес", выехал на перекресток с "адрес" на красный запрещающий сигнал светофора, тогда как истец двигался на зеленый сигнал светофора.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована его ответственность, с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба. Размер ущерба определен оценщиком "данные изъяты" в сумме 123 100 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу 50% от суммы страхового возмещения в размере 61 550 рублей, считая вину участников ДТП обоюдной.

Истец полагает, что его вина в ДТП отсутствует, поэтому ответчиком нарушено его право на получение страхового возмещения в полном размере.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представив письменный отзыв.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2017 года со Страхового Публичного Акционерного Общества "Ингосстрах" в пользу Беленинова А.О. взыскано страховое возмещение в размере 61 550 рублей, неустойка в размере 75 706 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 775 рублей, возмещены судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскано 184 031, 50 руб.

Кроме того с ответчика в доход бюджета городского округа - "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4 245 рублей 13 копеек.

СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, отказав во взыскании в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину причинителя вреда и отсутствие вины истца, в связи с чем страховщик произвел выплату в размере 50% определенного оценщиком размера ущерба. На претензию истца своевременно направлен ответ. Вина лишь водителя Вильгельма А.И. была установлена судом в ходе рассмотрения настоящего дела на основании заключения автотехнической экспертизы, которое не было представлено заявителем при обращении за страховой выплатой. В связи с этим ответчик полагает, что действовал правомерно и на основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 21 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 должен быть освобожден от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, а также материалы по делу об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Как следует из имеющихся материалов, автомобиль истца был поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГ в результате столкновения на пересечении улиц "данные изъяты" в "адрес" с автомобилем Рено "данные изъяты" под управлением водителя Вильгельма А.И.

В отношении истца должностным лицом ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В отношении водителя Вильгельма А.И. ДД.ММ.ГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также постановление о привлечении к административной ответственности, согласно которым указанный водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, поскольку проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения (ПДД).

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГ водитель Вильгельм А.И. оспаривал свою вину в нарушении ПДД, ссылаясь на то, что двигался со скоростью 68 км/ч, завершал проезд перекрестка, так как не имел возможности остановиться перед ним до включения красного сигнала светофора. В материалах по административному делу имеются пояснения свидетеля Мазурова Ю.П, из которых следует, что Вильгельм А.И. выехал на своем автомобиле на перекресток "во время последнего сигнала желтого светофора". Другие свидетели подтвердили факт выезда указанного водителя на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Истец в соответствии со ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", где была застрахована его ответственность, в порядке прямого возмещения вреда с заявлением о страховой выплате, заявление поступило ДД.ММ.ГГ, следовательно, за исключением праздничного дня 12 июня выплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГ включительно. Страховой акт был составлен ответчиком ДД.ММ.ГГ, размер ущерба был определен в сумме 123 100 рублей, однако сумма выплаты определена в размере 61 550 рублей. Указанная сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГ (л.д. 30-33), то есть в установленный законом срок.

Истец определенную страховщиком сумму ущерба не оспаривал, но не согласился с частичным возмещением ущерба.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную названным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в действовавшем на момент вынесения судом решения постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 21) если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 46 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что при вышеуказанных обстоятельствах страховая компания вправе была возместить ущерб в размере 50%, поскольку в представленных потерпевшим страховщику материалах, составленных сотрудниками полиции, отсутствовали основания для вывода о наличии вины водителя Беленинова А.О. Напротив, сотрудниками полиции установлено отсутствие в действиях истца нарушения ПДД.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, с технической точки зрения действия водителя Вильгельма А.И. не соответствовали требованиям пунктов 6.2, 6.13, 10.2 ПДД, так как он двигался со скоростью 68 км/ч на запрещающий сигнал светофора. Эти выводы сделаны экспертом без проведения каких-либо специальных исследований и полностью соответствуют материалам административного дела, где отражено, что указанный водитель признавал, что двигался с превышением установленной скорости и на запрещающий сигнал светофора. Неверная правовая оценка Вильгельмом А.И. своих действий, которая опровергается фактом привлечения его к административной ответственности, не могла послужить основанием для частичного отказа истцу в выплате страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом ДД.ММ.ГГ была предъявлена ответчику претензия о страховой выплате в полном размере. В установленный законом срок страховщиком направлен мотивированный отказ в страховой выплате (л.д. 11-13). Однако, принимая во внимание, что отказ не соответствует закону, его своевременное направление не освобождает ответчика от оплаты неустойки, штрафа и морального вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В частности, как разъяснено в п.п. 43, 52 действовавшего на момент вынесения судом решения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда; при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку перечисленных оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пределах доводов апелляционной жалобы оспариваемое решения отмене, либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: