Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-2409/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А,

судей Диденко О.В, Юрьевой М.А.

при секретаре Рогожиной И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Меркулова Александра Юрьевича - Соснова Евгения Анатольевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2017 года по делу

по иску Меркулова Александра Юрьевича к Янину Сергею Анатольевичу о взыскании суммы по договору займа, встречному исковому заявлению Янина Сергея Анатольевича к Меркулову Александру Юрьевичу о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркулов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Янина С.А. задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 декабря 2015 года между ним и Яниным С.А. составлен договор, по которому Янин С.А. получил от Меркулова А.Ю. автомобиль марки Тойота Круизер Прадо стоимостью 25 000 долларов США и обязался вернуть за него сумму 01 января 2016 года по курсу 72 9299 руб. за один доллар или 1 823 247 руб. 50 коп. Однако до настоящего времени денежные средства Меркулов А.Ю. не вернул и продолжает удерживать у себя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 823 247 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 22 августа 2017 года в сумме 273 416 руб. 14 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 000 руб.

Янин С.А. обратился со встречными исковыми требованиями к Меркулову А.Ю. о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований ссылался на то, что автомобиль Тойота Круизер Прадо, принадлежащий Меркулову А.Ю, был им продан по нотариальной доверенности в г.Улан-Удэ за 900 000 руб. Отношения, которые сложились между ним и Меркуловым А.Ю, относятся к отношениям по договору поручения. Указывает, что обязательства не выполнены до настоящего времени, поскольку по договоренности с Меркуловым А.Ю. полученные денежные средства от продажи автомобиля в размере 900 000 руб. потрачены на приобретение строительного материала и его перепродажи с целью извлечения прибыли. Таким образом, сумма задолженности по договору поручения составляет 900 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда от 18.12.2017 в удовлетворении исковых требований Меркулова А.Ю. к Янину С.А. о взыскании суммы по договору займа отказано.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Янина С.А. к Меркулову А.Ю. о признании расписки безденежной, договора займа -незаключенным.

В апелляционной жалобе представитель истца Меркулова А.Ю. - Соснов Е.А. просит решение суда отменить в части отказа Меркулову А.Ю. в удовлетворении исковых требований к Янину С.А. и принять решение об их удовлетворении.

В качестве доводов жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о запрете на территории Российской Федерации сделок между резидентами в иностранной валюте, и, следовательно, указание в расписке на необходимость возврата суммы в иностранной валюте является незаконным, не влекущим правовых последствий, не соответствует закону и противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, по делу не оспорен факт заключения договора, по которому ответчик получил автомобиль с определением его цены в иностранной валюте. Долг до настоящего времени не возвращен.

В материалах проверки ответчик не отрицает наличие долга и обязанности его отдать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Меркулова А.Ю. - Соснов Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований Меркулова А.Ю, то в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Янина С.А. не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, Меркулов А.Ю, ссылаясь на ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился к Янину С.А. с иском о взыскании задолженности по договору займа.

В подтверждение заключенного договора в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГ (л.д.38), согласно которой Янин С.А. берет в долг у Меркулова А.Ю. на основании доверенности от 01.12.2015 автомобиль марки Тойота Круизер Прадо за цену 25 000 долларов США, обязуется указанную сумму вернуть 01 января 2016 года. В случае невыплаты денежной суммы, обязуется переоформить право собственности на здание автомойки, расположенное по адресу: "адрес", на имя Меркулова А.Ю.

В связи с неисполнением денежного обязательства ответчиком, истец просит взыскать задолженность по договору в сумме 1 823 247 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 22 августа 2017 года в сумме 273 416 руб. 14 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Меркулову А.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор займа от 01 декабря 2015 года, указанный истцом в качестве основания возникновения обязательств сторон, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой в связи с тем, что условие договора о предмете займа противоречит общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа (п.1 ст. 807 ГК РФ).

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, поскольку он противоречит нормами материального права и обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Меркулов А.Ю. определил, что долговые обязательства, возникшие у Янина С.А, порождены договором займа, заключенным между сторонами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор не является договором займа, поскольку в силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По представленному договору от 01 декабря 2015 года между сторонами передавалась индивидуально-определенная вещь - автомобиль Тойота Круизер Прадо, регистрационный знак ***, идентификационный номер ***.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, вместе с тем судом первой инстанции не дана юридическая квалификация возникшим правоотношениям сторон.

В силу п.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу ч.1 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка лица в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу ст. 421 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из буквального толкования заключенного сторонами договора, судебная коллегия полагает, что фактические действия сторон свидетельствуют о том, что между Меркуловым А.Ю. и Яниным С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой платежа, по условиям которого одна сторона (Меркулов А.Ю.) передает другой стороне (Янину С.А.) по доверенности автомобиль Тойота Круизер Прадо, при этом вторая сторона (Янин С.А.) обязуется уплатить за указанный автомобиль сумму в размере 25 000 долларов США до 01 января 2016 года.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако оплата по договору ответчиком до настоящего времени не произведена, право собственности на здание автомойки, расположенной по адресу "адрес", на имя Меркулова А.Ю. не оформлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства по договору купли-продажи от 01 декабря 2015 года не исполнены ответчиком.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что Меркулов А.Ю. обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по договору от 01 декабря 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца, вытекающие непосредственно из договора купли-продажи, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п.1 ст.317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54).

По данным официального сайта Центрального Банка Российской Федерации, официальный курс доллара США на момент вынесения решения составляет 56,6122 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу Меркулова А.Ю. подлежит взысканию сумма задолженности по договору от 01 января 2016 года в размере 1 415 305 руб. (что соответствует 25 000 долларов США).

Также, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 22 августа 2017 года в сумме 273 416 руб. 14 коп.

Согласно ч.4 ст. 488 ГК РФ случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Как следует из материалов дела, дата возврата суммы долга по договору определена сторонами как 01 января 2016 года, таким образом, судебная коллегия производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 января 2016 года по 22 августа 2017 года (как заявлено в исковом заявлении).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст. 395 ГК РФ).

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (п.2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Исходя из вышеизложенного, расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место быть с 02 января 2016 года по 31 июля 2016 года, осуществляется в соответствии со сведениями о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США для целей применения ст.395 ГК РФ (по федеральным округам), опубликованными на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации.

Расчет процентов, начисляемых за период просрочки с 01 августа 2016 года по 22 августа 2017 года, осуществляется в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 января 2016 года по 22 августа 2017 года исходя из указанных ставок, что составляет 2 823,76 долларов США (159 859 руб. 27 коп.)

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Меркулова А.Ю. к Янину С.А. о взыскании суммы по договору от 01.12.2015, с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Меркулова Александра Юрьевича - Соснова Евгения Анатольевича удовлетворить частично.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Меркулова Александра Юрьевича к Янину Сергею Анатольевичу о взыскании суммы по договору от 01 декабря 2015 года отменить.

Принять в этой части по делу новое решение, которым исковые требования Меркулова Александра Юрьевича к Янину Сергею Анатольевичу о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Янина Сергея Анатольевича в пользу Меркулова Александра Юрьевича задолженность по договору от 01 декабря 2015 года в размере 1 415 305 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2016 по 22.08.2017 в размере 159 859 руб. 27 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: