Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-2417/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И,

судей Решетниковой И.Ф, Еремина В.А,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Рау И. М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к Рау И. М. о понуждении совершить действия.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А, судебная коллегия

установила:

прокурор "адрес" в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Рау И.В. о возложении обязанности сдать на мясокомбинат принадлежащую Рау И.В. корову, инвентарный *** с предоставлением акта убоя данного животного на мясокомбинате в КГБУ "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по "адрес" и "адрес"".

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой "адрес" проведена проверка по обращению заместителя главного государственного ветеринарного инспектора "адрес", Рубцовского, Змеиногорского, Третьяковского, "адрес" по факту неисполнения законных требований специалистов в области ветеринарии. Установлено, что ответчик содержит по месту своего жительства ( "адрес") крупный рогатый скот в количестве 6 голов, в том числе корову с инвентарным номером 2045 (возраст 9 лет).

Согласно экспертному исследованию *** от ДД.ММ.ГГ в пробе крови от коровы с инвентарным номером 2045 содержится повышенное количество лейкоцитов.

ДД.ММ.ГГ заместителем главного государственного ветеринарного инспектора "адрес", Рубцовского, Змеиногорского, Третьяковского, "адрес" в адрес Pay И.М. было направлено требование *** о сдаче на мясокомбинат в срок до ДД.ММ.ГГ коровы с инвентарным ***, возраст 9 лет, от получения требования Pay И.М. отказался.

Постановлением *** от ДД.ММ.ГГ заместителя главного государственного ветеринарного инспектора "адрес", Рубцовского, Змеиногорского, Третьяковского, "адрес" Pay И.М. привлечен к административной ответственности по ч.8 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в размере 2000 руб.

До настоящего времени больное животное на мясокомбинат не сдано содержится на подворье ответчика, чем подвергает опасности заражения вирусным заболеванием иных животных и людей.

Ссылаясь на ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О ветеринарии", пункты 2.1, 5.1, 7 Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, на то, что неисполнение законных требований государственного ветеринарного инспектора влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, прокурор обратился в суд с указанным иском.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

Суд обязал, Рау И.М. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу сдать принадлежащую ему корову с инвентарным номером ***, на мясокомбинат с предоставлением акта убоя данного животного на мясокомбинате в КГБУ "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края в "адрес" и "адрес"".

С Рау И.М. в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание Методические указания по диагностике лейкоза у крупно-рогатого скота, утвержденные Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которых кровь на серологическое исследование должна быть поставлена на анализ не ранее чем через 48 часов и не позднее чем через 96 часов.

Между тем, кровь от коровы была поставлена на 5 сутки после ее забора - ДД.ММ.ГГ, т.е. по истечении срока, предусмотренного Методическими указаниями. Из уведомления о повторном освидетельствовании (л.д.109) следует, что первоначальное исследование проводилось ДД.ММ.ГГ, следовательно, результат серологического исследования является недостоверным и не может быть принят судом в качестве доказательства.

Кроме того, гематологическое исследование крови коровы также произведено с нарушениями. В результатах исследования сказано, что кровь поступила в лабораторию ДД.ММ.ГГ, однако в судебном заседании из показаний свидетелей и показаний самого ответчика установлено, что забор крови у коровы ДД.ММ.ГГ не производился, ДД.ММ.ГГ было вручено уведомление о проведении повторного забора крови ДД.ММ.ГГ. Таким образом, результат гематологических экспертных исследований от ДД.ММ.ГГ произошел из несуществующих анализов крови коровы.

Суд необоснованно отказал в проведении экспертизы, с целью выявления заболевания коровы лейкозом, в связи с чем факт нарушения закона со стороны ответчика не нашел своего подтверждения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор "адрес" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии помощник прокурора Беспалова М.И. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб. На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению.

Согласно ст. ст. 9, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О ветеринарии" должностные лица органов государственного ветеринарного надзора, являющиеся государственными ветеринарными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: предъявлять организациям и гражданам требования о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований; устанавливать причины, условия возникновения и распространения заразных болезней животных и небезопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства; принимать решения о проведении диагностических исследований и вакцинации животных по эпизоотическим показаниям.

Ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, которые обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Пунктами 5.1, 5.2 Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утвержденных Приказом Минсельхозпрода Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации ДД.ММ.ГГ ***, предусмотрено, что оздоровительные мероприятия в неблагополучных по лейкозу хозяйствах, в т.ч. фермерских (отделение, ферма, скотный двор), проводят путем изоляции зараженных КРС и немедленной сдачи на убой больных животных.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что по результатам мероприятий по профилактике заболеваний у животных, проведенных специалистами управления ветеринарии "адрес" и "адрес" был выявлен факт инфицирования вирусом лейкоза коровы возрастом 9 лет с инвентарным номером 2045, принадлежащей жителю "адрес" Рау И.М, что подтверждается результатом исследования по экспертизе от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***.

В адрес владельца животного вынесено требование о сдаче коровы на убой, для реализации которого владелец инфицированной особи должен в срок до ДД.ММ.ГГ обратиться в КГБУ "Управление ветеринарии по "адрес"" с актом убоя животного.

Однако ответчиком данное предписание не исполнено.

Согласно Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утвержденных Приказом Минсельхозпрода Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации ДД.ММ.ГГ ***, изолированное содержание и последующая сдача на убой гематологически больных лейкозом коров возлагается на владельца животных.

Установив указанные обстоятельства, с учетом положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О ветеринарии", Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утвержденных Приказом Минсельхозпрода Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований прокурора, возложив обязанность по сдаче на убой больной коровы на Рау И.М, как на собственника животного.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что принадлежащая ответчику корова не является инфицированной, опровергается материалами дела и не является основанием к отмене решения, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами. Факт забора образцов крови для гематологического и серологического также подтверждается материалами дела.

Согласно сопроводительной ведомости (л.д.106) в Рубцовскую ветеринарную лабораторию ДД.ММ.ГГ направлена сыворотка крови крупного рогатого скота. Кровь коров, в том числе под номером 2045 взята ДД.ММ.ГГ, оправлена на исследование ДД.ММ.ГГ. Результат серологических исследований составлен ДД.ММ.ГГ. Таким образом, вопреки доводам жалобы само исследование проводилось в рамках соблюдения Методических указаний по диагностике лейкоза крупного рогатого скота, утвержденных руководителем Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации ДД.ММ.ГГ ***.

Кроме того в материалах дела имеются доказательства того, что повторный анализ крови коровы с инвентарным номером 2045 брался ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует сопроводительная ведомость от ДД.ММ.ГГ. Результаты исследования анализа составлены ДД.ММ.ГГ, подтвердили наличие заболевания у животного. При указанных обстоятельствах, учитывая наличие достаточных доказательств заболевания животного, суд первой инстанции с учетом анализа материалов дела обоснованно не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Рау И. М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: