Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-2448/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Костогладовой О.Г, Варнавского В.М,

при секретаре Горской О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2017 года по делу

по иску Хайтена Ивана Сергеевича к ООО "Приоритет", Карповой - Реутовой Нине Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайтен И.С. обратился в суд с иском к ООО "Приоритет", Карповой-Реутовой Н.Л. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже по адресу: "адрес"

27.11.2016 произошел залив его квартиры из квартиры N *** в указанном доме, которая расположена над его квартирой.

Причиной залива квартиры явилось повреждение радиатора отопления в квартире N ***, в результате чего горячая вода из системы отопления заливала расположенные ниже квартиры, в том числе квартиру истца, до момента отключения стояка отопления коммунальными службами, что подтверждено актом визуального осмотра от 28.11.2016 и актом осмотра территорий и помещений от 03.12.2016.

В результате залива в квартире истца повреждены стены, пол, потолок, мебель, одежда и бытовая техника. Согласно отчету об оценке N 1-01 от 10.01.2017 размер затрат на устранение повреждений составляет 59 750 руб, стоимость услуг оценщика 3 500 руб.

Кроме того, в результате залива квартиры истец потерял возможность использовать жилое помещение в прежнем виде, в том числе для сдачи в аренду, размер недополученной прибыли составляет 18 800 руб.

Также в результате залива истцу причинен моральный вред от порчи принадлежащего ему имущества, истец переживал за сохранность имущества, из-за риска возникновения пожара в результате короткого замыкания электропроводки. Размер компенсации морального вреда истцом оценен в 20 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков причиненный ущерб в размере 63 250 руб, недополученную прибыль 18 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2017 года, с учетом определения суда от 11 января 2018 года об исправлении описки, исковые требования Хайтена И.С. удовлетворены частично.

С ООО "Приоритет" в пользу Хайтена И.С. счет возмещение ущерба взыскано 46 172 рубля, в счет возмещения недополученной прибыли взысано 18 800 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Хайтена И.С. к ООО "Приоритет" и в удовлетворении исковых требований к Карповой - Реутовой Н.Л. отказано.

С ООО "Приоритет" в доход бюджета муниципального образования городской округ города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 2 108 рублей.

С ООО "Приоритет" в пользу ООО "ЦНПЭ "Алтай-эксперт" за проведение судебной экспертизы взыскано 6 800 рублей.

С решением суда не согласился ответчик ООО "Приоритет", который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда истцу действиями (бездействием) ООО "Приоритет". Согласно заключению экспертов причины затопления квартиры истца не установлены. Эксперт указал, что определить наличие отсекающего крана на дату затопления возможно только косвенно. Отсекающий кран мог быть установлен как до момента затопления, так и после. В показаниях свидетелей Б.Е.Н. и М.Е.Ю. имеются противоречия относительно даты замены батареи, в связи с чем их нельзя считать допустимыми доказательствами. Суд необоснованно не принял во внимание ответ администрации Железнодорожного района г.Барнаула, согласно которому при ликвидации аварии 27.11.2016 присутствовал представитель администрации, в квартиры были закрыты краны на подводящем трубопроводе к радиатору отопления.

В суде апелляционной инстанции ответчик Карпова-Реутова Н.Л. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома. Кроме того, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

В силу положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, истец Хайтен И.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в собственности ответчика Карповой-Реутовой Н.Л.

Согласно приказу государственной инспекции Алтайского края N 85 от 22.04.2015 ООО "Приоритет" выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В перечень мест осуществления лицензируемого вида деятельности входит дом по "адрес". ООО "Приоритет" осуществляло управление домом "адрес" в ноябре 2016 года.

Согласно акту от 28.11.2016, составленному с участием мастера ООО "Приоритет" А.Л.В, истца Хайтен И.С, 27.11.2016 около 16-30 час. в "адрес" произошло затопление, вода текла по стенам и с потолка из-под люстры и из-под плиток, пластик отклонился, пожелтел, на стенах следы подтопления. Свет в комнате не горит, линолеум вздулся.

По факту затопления собственник квартиры N *** в указанном доме Д.А.В. обращался в полицию.

Как следует из рапорта УУП ОП N 1 Д.И.В, 27.11.2016 в ОП N 1 УМВД России по г. Барнауле поступило сообщение о том, что жилое помещение по адресу: "адрес" затопили соседи. В ходе проведения проверки было установлено, что по адресу: "адрес" расположена комната, принадлежащая Карповой-Реутовой Н.Л, которая по данному адресу не проживает. 27.11.2016 в комнате *** прорвало трубу, в связи с чем произошло затопление "адрес". В настоящее время утечка водопровода устранена.

Истцом Хайтеном И.С. в подтверждение размера ущерба представлен отчет об оценке ЦНО "Партнер" N 1-01 от 10.01.2017, согласно которому размер ущерба составил 59 750 руб.

С целью установления фактических обстоятельств по делу судом по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЦНПЭ "Алтай-эксперт" N401С/17 от 07.09.2017 стоимость затрат по устранению последствий затопления комнаты N "адрес" в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом НДС составляет 46 172 руб. Средняя рыночная стоимость аренды жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на ноябрь 2016 года составляет 5980 руб.

Экспертом также указано, что достоверно определить конкретные причины затопления исследуемого жилого помещения, произошедшего 27.11.2016, не предоставляется возможным. На основании анализа материалов гражданского дела, относящихся к предмету исследования, установлено, что причиной затопления исследуемой комнаты *** явился порыв радиатора.

С неопределенной долей вероятности возможно предположить, что причинами затопления исследуемой комнаты *** могли быть протечки из поврежденных инженерных сетей отопления, расположенных в комнате ***, возникшие в ходе эксплуатации (физический износ и др.). Определить, в результате повреждения какого именно участка системы отопления (стояк отопления, внутренняя разводка в комнате ***, включая радиатор отопления), а также наличие на дату произошедшего затопления отсекающих кранов от стояка системы отопления дома, не предоставляется возможным.

В связи с отсутствием надлежащих методик определить давность установки отсекающих кранов от системы отопления дома в комнате ***, имеющихся на дату проведения экспертного осмотра, в том числе определить произведена ли их установка до 27.11.2016, либо после указанной даты не представляется возможным.

Оценив представленные в материалы доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, результаты судебной экспертизы и пояснения эксперта в судебном заседании, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, является управляющая компания ООО "Приоритет" и взыскал с данного ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 46 172 руб, а также недополученную от сдачи данного помещения в аренду прибыль в размере 18 800 руб. Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда суд не нашел.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ООО "Приоритет"..

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Приоритет" не является лицом, действиями (бездействием) которого истцу причинен ущерб, отклоняются судебной коллегией.

На основании исследованных доказательств, которым судом дана правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, установлено, что причиной затопления комнаты *** явился порыв радиатора, расположенного в комнате ***, на котором отсутствовал отсекающий кран.

Поскольку в состав обязательств управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, радиатор отопления в помещении при условии отсутствия на нем отсекающего крана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла контроль за общим имуществом многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры истца и причинению ущерба его имуществу.

Не принята судебной коллегией во внимание также ссылка в жалобе на то, что отсекающий кран от стояка системы отопления мог быть установлен до затопления, поскольку данное обстоятельство, как верно указано судом первой инстанции, не подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательств.

Так, согласно пояснениям бывшего собственника комнаты *** Б.М.В. отсекающих кранов на батареях и радиаторах в данном помещении не было.

Истец, свидетель М.Е.Ю, который находился в квартире N *** после затопления и был допрошен в суде первой инстанции, ответчик Карпова-Реутова Н.Л. также указывали на отсутствие в квартире ответчика отсекающих крана на радиаторе отопления.

При этом свидетель М.Е.Ю. пояснил, что для устранения затопления был отключен стояк системы отопления, что не потребовалось бы при наличии отсекающего устройства на радиаторе отопления.

Новый радиатор отопления с отсекающим краном был установлен в квартире ответчика после затопления, что подтверждается товарный чек NСАУТ-166079 от 28.11.2016 на покупку указанного оборудования, а также показаниями свидетелей.

Доводы ответчика ООО "Приоритет", указывающие на наличие отсекающего крана на радиаторе отопления, основаны на ответе администрации Железнодорожного района г.Барнаула от 20.06.2017, из которого следует, что представитель администрации присутствовал при ликвидации аварии в комнате "адрес" и что для предотвращения дальнейшей течи радиатора отопления были закрыты краны на подводящем трубопроводе к данному радиатору.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, представитель администрации, присутствовавший в квартире ответчика в день аварии, в судебном заседании допрошен не был и не подтвердил информацию, изложенную в ответе, в связи с чем данный документ не мог быть признан допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии отсекающего крана на радиаторе отопления до его прорыва, ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на противоречия в показаниях свидетелей Б.Е.Н. и М.Е.Ю. относительно того, на следующий день или через несколько дней был заменен поврежденный радиатор отопления, правового значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2017 года без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: