Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-2454/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Диденко О.В, Юрьевой М.А,

при секретаре Рогожиной И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества "Прогресс" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2017 года по делу

по иску Байтеева Геннадия Григорьевича к Садоводческому некоммерческому товариществу "Прогресс" о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байтеев Г.Г. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Прогресс" (далее по тексту СНТ "Прогресс") о признании действий незаконными; возложении обязанности.

В обоснование требований указывает, что на территории СНТ "Прогресс" находится принадлежащий ему земельный участок *** и расположенный на нем дом.

Электроснабжение земельного участка и расположенного на нем жилого дома осуществляется АО "Алтайэнергосбыт" на основании заключенного договора энергоснабжения от 26.07.2016, согласно которому АО "Алтайэнергосбыт" осуществляет поставку электрической энергии в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", участок ***. Источником снабжения электрической энергией объекта является КТП-6/04, кВ "СНТ Прогресс", технологически присоединенная к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации ПАО "МРСК Сибири"- "Алтайэнергосбыт" ПС 35/6 кВ "Юбилейная" N12.

Между СНТ "Прогресс" и АО "Алтайэнергосбыт" также заключен договор энергоснабжения от 01.05.2012 ***, в соответствии с пунктами 1.1 которого продавец (АО "Алтайэнергосбыт") обязуется осуществить поставку электрической энергии, а потребитель (СНТ "Прогресс") обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию по показаниям прибора учета.

Дополнительным соглашением между СНТ "Прогресс" и АО "Алтайэнергосбыт" договор энергоснабжения дополнен точкой поставки электрической энергии (мощности) для участка истца.

В связи с чем, поставка электрической энергии на участок истца для личных бытовых нужд осуществляется через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие СНТ "Прогресс".

Общим собранием членов СНТ "Прогресс" 05.02.2017 принято решение об отключении электроэнергии на территории садоводства в зимний период, на основании которого 16.10.2017 на территории садоводства прекращена подача электрической энергии в зимний период 2017-2018г.г, в том числе отключение энергоснабжения произведено в отношении участка истца.

В связи с чем истец считает, что было нарушено его право на получение электроэнергии для личных бытовых нужд, поскольку созданы препятствия в пользовании в зимнее время 2017-2018г.г. садовым участком *** по "адрес" в "адрес" и садовым домом на данном участке, а принятие решения собрания по вышеуказанному вопросу не относятся к компетенции такого собрания.

Отключение произведено без его извещения, без его участия, а также без участия энергоснабжающей организации.

Ссылаясь на указанные основания, истец просил признать незаконными действия СНТ "Прогресс" по прекращению энергоснабжения его жилого дома на земельном участке ***, расположенном в СНТ "Прогресс" по адресу: "адрес"; возложить обязанность восстановить подачу электрической энергии в жилой дом, расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2017 года исковые требования Байтеева Г.Г. удовлетворены частично. На СНТ "Прогресс" возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии в жилой дом, расположенный на принадлежащем Байтееву Геннадию Григорьевичу земельном участке по адресу: г. Барнаул, СНТ "Прогресс", участок ***, кадастровый номер участка ***

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с СНТ "Прогресс" в пользу Байтеева Геннадия Григорьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда в части возложения обязанности восстановить подачу электроэнергии обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик СНТ "Прогресс" просит постановленное решение отменить.

В обоснование указывает, что ошибочными являются выводы суда о том, что положениями законодательства не предусмотрены полномочия общего собрания СНТ по отключению объектов от сетей электроснабжения. В силу п.1 ст.20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" собрание уполномоченных вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Данная норма означает, что перечень вопросов, отнесенных законом к ведению общего собрания, не является закрытым, исчерпывающим и не ограничен перечисленными в ст.21 полномочиями. Решение вопроса об использовании объектов электроэнергии относится к исключительной компетенции общего собрания, и принятое общим собранием 05.02.2017 решение об отключении электроэнергии на зимний период не противоречит действующему законодательству. Кроме того, решение общего собрание в установленном законом порядке не отменено и не признано недействительным.

Судом не учтено, что на момент рассмотрения дела в постановление Правительства от 04.05.2012 N442 внесены изменения, в правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии включены садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения.

В связи с принятием общим собранием СНТ "Прогресс" решения, в АО "Алтайэнергосбыт", АО "Алтайэнерго, межрайонное отделение "Центральное" направлены информационные письма об изменении схемы технологического присоединения.

Фактически отключение садового домика истца не производилось, схема технологического присоединения к КТП-6/04 осталась прежней, но через дополнительное оборудование, которым пользуются все лица, проживающие на территории СНТ "Прогресс".

В возражениях на апелляционную жалобу истец Байтеев Г.Г. просит решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сукачева С.К. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

Истец Байтеев Г.Г. поддержал доводы возражений.

Представитель третьего лица Н.А.Д. просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьями 21 - 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 7 статьи 38 данного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Байтеев Г.Г. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных на участке *** в СНТ "Прогресс" по адресу: "адрес", "адрес"

Согласно договору энергоснабжения *** от 01.05.2012, заключенному между ОАО "Алтайэнергосбыт" и СНТ "Прогресс" предусмотрена поставка электроэнергии по точкам поставки, указанным в Приложении N 1 "Перечень точек поставки электрической энергии Потребителю" в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, составленными между Потребителем и сетевой организации или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства (п. 1.2 договора).

Дополнительным соглашением между СНТ "Прогресс" и АО "Алтайэнергосбыт" договор энергоснабжения дополнен точкой поставки электрической энергии (мощности) для участка истца.

На основании договора энергоснабжения от 26.07.2016, заключенного между Байтеевым Г.Г. и ОАО "Алтайэнергосбыт", осуществляется поставка электрической энергии в отношении жилого дома, расположенного на земельном участке *** по адресу: "адрес" СНТ "Прогресс", г.Барнаул.

При этом передача электрической энергии указанному потребителю осуществляется сетевой организацией через объекты электросетевого хозяйства СНТ "Прогресс", к которым технологически присоединены объекты энергоснабжения Байтеева Г.Г.

Источником снабжения электрической энергии объекта является КТП-6/04, кВ "СНТ Прогресс", технологически присоединенная к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации ПАО "МРСК Сибири"- "Алтайэнерго" ПС 35/6 кВ "Юбилейная" N12.

Филиал ПАО "МРСК Сибири"-"Алтайэнерго" оказывает услуги по передаче электрической энергии на основании заключенного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 *** посредством использования объектов электросетевого хозяйства СНТ "Прогресс"

Согласно договору *** от 01.02.2013, заключенному между Байтеевым Г.Г. и СНТ "Прогресс", истец, как собственник садового участка ***, расположенного в СНТ "Прогресс" по адресу: "адрес", "адрес" имеет право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ "Прогресс", в том числе линиями электропередач (п.1.2 договора).

Согласно представленным документам за период с 13.01.2017 по 05.12.2017 истцом полностью оплачена потребленная электроэнергия согласно показаниям прибора учета, что подтверждается квитанциями об оплате, а также ответами ПАО Сбербанк России на обращения Байтеева Г.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами, правомерно исходил из того, что к компетенции общего собрания СНТ "Прогресс" действующим законодательством Российской Федерации не отнесены вопросы подключения, прекращения и подачи электроэнергии ее членам, а также учитывая, что СНТ "Прогресс" не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, претензий со стороны энергоснабжающей организации по оплате электроэнергии к Байтееву Г.Г не имеется, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Байтеева Г.Г. и возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии в жилой дом, расположенный на принадлежащем Байтееву Геннадию Григорьевичу земельном участке по адресу: г. Барнаул, СНТ "Прогресс", участок ***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части, поскольку СНТ "Прогресс" не является поставщиком энергии и потому не вправе решать вопрос об отключении энергоснабжения, в свою очередь со стороны поставщика электроэнергии уведомлений о приостановлении подачи электроэнергии не поступало.

Суд первой инстанции правильно указал, что допустимых доказательств о наличии у истца задолженности за потребленный энергоресурс, наличия обстоятельств, позволяющих применить в отношении истца ограничение режима потребления электрической энергии, а также наличия каких-либо претензий со стороны энергоснабжающей организации по неудовлетворительному состоянию принадлежащих истцу энергетических установок, установленных в его доме, которые угрожали бы аварией или создавали бы угрозу жизни и безопасности граждан, ответчиком суду не представлено.

При таких данных суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы СНТ "Прогресс" о том, что в компетенцию общего собрания входит принятие решений об использовании объектов электроэнергии, а принятое общим собранием 05.02.2017 решение об отключении электроэнергии на зимний период не противоречит действующему законодательству, решение общего собрание в установленном законом порядке не отменено и не признано недействительным, повторяют содержание возражений на иск, однако не опровергают правомерности аргументации их отклонения и удовлетворения заявленных исковых требований, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

То обстоятельство, что в АО "Алтайэнергосбыт", АО "Алтайэнерго, межрайонное отделение "Центральное" направлены информационные письма об изменении схемы технологического присоединения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств предложения истцу безвозмездного подключения к иной схеме энергоснабжения, суду не представлено.

Факт злоупотребления истцом правом, влекущим отказ в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями ст. "данные изъяты"10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлен.

При этом несогласие в жалобе СНТ "Прогресс" с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, дана правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, а доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, в связи с чем являются несостоятельными, обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: