Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-2469/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А,

судей Диденко О.В, Юрьевой М.А,

при секретаре Рогожиной И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Смилыка Вячеслава Васильевича на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 27 октября 2017 года по делу

по иску Смилыка Вячеслава Васильевича к Бондаренко Елене Александровне, Бондаренко Андрею Константиновичу о признании недействительным брачного договора.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смилык В.В. обратился в суд к Бондаренко Е.А, Бондаренко А.К. с исковыми требованиями о признании недействительным брачного договора.

В обоснование требований указано, 17.09.2008 ответчиком Бондаренко А.К. заключен договор займа с истцом на сумму 1 700 000 руб. со сроком на один месяц. В связи с отказом Бондаренко А.К. возвратить долг истец обратился в суд с требованием о возврате долга и неустойки. 17.02.2009 судом в обеспечение иска наложен арест на имущество Бондаренко А.К.: нежилое помещение, расположенное по "адрес", в "адрес", автомобиль LEXUS, ? долю нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", квартиру по адресу: "адрес" Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 07.07.2009 (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.09.2009) с ответчика взыскано 1 762 850 руб, в том числе сумма долга и неустойка в размере 1 750 000 руб, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 12 850 руб.

В период рассмотрения дела о взыскании долга по договору займа, по инициативе Бондаренко Е.А. 19 марта 2009 года супругами Бондаренко заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Барнаульского нотариального округа Х.Т.П. Данный договор заключен исключительно с намерением создать препятствия к погашению долга по договору займа от 17.09.2008, т.е. с намерением причинить вред кредитору супруга-должника. Согласно брачному договору (пункт 1) арестованное судом имущество определено в собственность супруги Бондаренко Е.А. Все остальное имущество, которое будет приобретено во время брака и в случае его расторжения, является собственностью того из супругов, на которого оно оформлено (пункт 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.09.2013 пункт 1 брачного договора признан ничтожной сделкой по основаниям ст.ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в исключении арестованного имущества из описи ареста Бондаренко Е.А. отказано.

Должник в течение длительного времени долг не погашал, в связи с чем с Бондаренко А.К. взыскана сумма индексации в размере 1 095 172,71 руб, неустойка по договору займа 500 000 руб. и, начиная с 31.03.2016 по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 17.09.2008, по 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 552 руб.

Бондаренко Е.А. заявила требования о разделе имущества супругов, указав только арестованное по исполнительному производству имущество. Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 29.09.2016 о расторжении брака и разделе имущества супругов в законную силу не вступило.

Так, долг Бондаренко А.К. ежедневно растет, поэтому в случае раздела арестованного имущества в соответствии с заявленными Бондаренко Е.А. требованиями, имущества должника будет недостаточно для его погашения. Брачный договор не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ, ввиду чего является недействительно (ничтожной) сделкой. Также, указанный брачный договор заключен супругами без намерения урегулировать их имущественные отношения, преследовал цель предотвратить обращение взыскания на имущество, нажитое супругами в браке, по долгу, возникшему до заключения брачного договора, направлен на достижение иных целей - причинение кредитору убытков, брачный договор является мнимой сделкой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом уточненного искового заявления) просил признать брачный договор, заключенный 19 марта 2009 года, между супругами Бондаренко А.К. и Бондаренко Е.А, недействительной (ничтожной) не соответствующей требованиям закона и мнимой сделкой, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 27.10.2017 в удовлетворении исковых требований Смилыку В.В. к Бондаренко Е.А, Бондаренко А.К. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения суждение о том, что исполнение брачного договора от 19 марта 2009 года началось, когда Бондаренко А.К. направил уведомление о заключении брачного договора кредитору Смилыку В.В.; суждение о том, что с 22.03.2009 следует исчислять срок исковой давности для оспаривания брачного договора; суждение о том, что на момент предъявления иска - 24.07.2017, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен; суждение о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что срок исковой давности по требованиям истца, не являющегося стороной брачного договора, следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать, что один из супругов приступил к фактическому исполнению брачного договора, а другой супруг - к принятию такого исполнения. Исполнение брачного договора сторонами в момент направления кредитору уведомления о заключении брачного договора еще не началось, поэтому срок исковой давности по требованию истца о признании брачного договора ничтожной сделкой не течет до момента, когда истцу стало известно, что одни из супругов приступил к фактическому исполнению договора, а другой - к принятию такого исполнения.

Исполнение брачного договора от 19 марта 2009 года началось не ранее раздела имущества супругов Бондаренко в судебном порядке. Следовательно, истцу стало известно об исполнении брачного договора не ранее дня вступления в законную силу решения суда по делу о разделе имущества супругов по условиям брачного договора, то есть 19 апреля 2017 года.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о признании брачного договора недействительным начинает течь с 19 апреля 2017 года. Так как исковое заявление подано Смилыком В.В. 24 июля 2017 года, срок исковой давности не является пропущенным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бондаренко Е.Н, действуя через представителя Бауэра Э.В, просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Смилык В.В, его представитель Самарин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Бондаренко Е.Н. - Бауэр Э.В. доводы возражений поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Смилыку В.В, суд первой исходил из того, что брачный договор от 19 марта 2009 года, заключенный супругами Бондаренко, оспариваемый в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, а также совершен сторонами недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, истцу. Однако, в настоящее время данный брачный договор не нарушает права и законные интересы истца, так как при солидарной ответственности может быть обращено взыскание на имущество, принадлежащее каждому из супругов Бондаренко, поскольку решением Центрального районного суда г.Барнаула от 24.07.2017 долговые обязательства, вытекающие из договора займа от 17.09.2008, заключенного между Смилыком В.В. и Бондаренко А.К, признаны общими долговыми обязательствами супругов Бондаренко Е.А. и Бондаренко А.К, на которых возложена солидарная ответственность по их погашению, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Бондаренко Е.А. и Бондаренко А.К, путем реализации с публичных торгов.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по основанию отсутствия нарушенного права истца сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения в силу принципа диспозитивности не является.

Вместе с тем, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований истца в решение суда указано на истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

Отказывая в удовлетворении требований по этому основанию, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям следует исчислять с момента направления кредитору Смилыку В.В. уведомления о заключении брачного договора от 19 марта 2009 года.

Статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусматривает, что брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для недействительности сделок.

В зависимости от правового основания, по которому брачный договор признается недействительным, он может быть ничтожным или оспоримым.

Из изложенного следует, что для исков о признании сделок (ничтожных или оспоримых), в том числе и брачного договора, недействительными применяется срок исковой давности, в зависимости от основания, по которому сделка признается недействительной.

Истец оспаривает заключенный между супругами Бондаренко брачный договор на основании статей 10, 168, 170 (ч.1) ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

С учетом требований действующего законодательства началом исполнения сделки - моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19.03.2009 между Бондаренко Е.А. и Бондаренко А.К. заключен брачный договор, согласно п. 1 которого единоличной собственностью Бондаренко Е.А. с момента нотариального удостоверения договора будет являться следующее имущество, приобретенное в период брака:

-1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение Н9 магазина непродовольственных товаров с входным узлом на 1-м этаже жилого дома литер А, по адресу: "адрес";

- нежилое помещение на 1-м этаже жилого дома литер А, находящееся по "адрес";

- автомобиль марки Лексус 330, 2004 года выпуска, регистрационный знак ***

Пунктом 2 соглашения установлено, что сторонами избран раздельный режим супружеского имущества, что означает, что все имущество, которое будет приобретено во время брака и в случае его расторжения является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено.

Как следует из представленных суду доказательств, на основании договора купли-продажи от 09.02.2012, то есть в период брака, Бондаренко Е.А. приобретен у Бондаренко К.И. земельный участок (земли населенных пунктов) под жилую застройку, общей площадью 2000 кв.м с расположенным на нем незавершенным строительством объектом (здание, жилой дом), находящееся по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Право собственности Бондаренко Е.А. зарегистрировано в органах Росреестра 10 апреля 2012 года.

Кроме того, на основании договора купли- продажи от 13.04.2012 Бондаренко Е.А. приобретена у К.Д.А. 1/2 доля в праве общей долевой собственности нежилого помещения Н9 магазина непродовольственных товаров с входным узлом на 1-м этаже жилого дома литер А, по адресу: "адрес". Право собственности Бондаренко Е.А. зарегистрировано в органах Росреестра 12 мая 2012 года.

Таким образом, 10 апреля 2012 года началось исполнение сделки - брачного договора (право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 10 апреля 2012 года, информация о чем являлась общедоступной), что свидетельствует о пропуске срока Смилыком В.В. срока исковой давности, исходя из обращения в суд 24.07.2017.

По существу вывод о пропуске срока исковой давности является правильным, несмотря на то, что суд посчитал, что срок исковой давности следует исчислять с 22.03.2009, когда Бондаренко А.К. направил уведомление о заключении брачного договора своему кредитору Смилыку В.В.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на неправильное определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности не может быть положена в основу отмены судебного акта, поскольку отказ в удовлетворении иска не был основан судом только на выводе о пропуске истцом срока исковой давности, который не указывался в качестве единственного основания для принятия обжалуемого решения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Смилыка Вячеслава Васильевича на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 27 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: