Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-2471/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И,

судей Решетниковой И.Ф, Еремина В.А,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Белянова М. С. на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Белянова М. С. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" о признании решений незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А, судебная коллегия

установила:

Белянов М.С. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" о признании недействительным решения ответчика от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ об отказе в установлении истцу инвалидности, обязании признать инвалидом, мотивируя требования тем, что ответчик необоснованно и без достаточных оснований отказал ему в установлении инвалидности, поскольку имеющиеся у него заболевания стали причиной стойкого расстройства функций организма, ограничивающего жизнедеятельность, в связи с чем он нуждается в мерах социальной защиты.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствие с Федеральным законом "О социальной защите населения" от ДД.ММ.ГГ ***, Приказом Минтрудсоцзащиты России от ДД.ММ.ГГ ***н, у него имеются стойкие расстройства функций организма, что безусловно свидетельствует о назначении группы инвалидности и назначении мер социальной помощи. Имеющиеся нарушения состояния здоровья относятся ко 2 степени выраженности (в диапазоне от 40 до 60 процентов), а не 30 как установлено судом. На момент освидетельствования и в настоящее время истец испытывает трудности с передвижением, не может обходиться без посторонней помощи, заниматься трудовой деятельностью.

Проведенная судом медико-социальная экспертиза в нарушение ст. 86 ГПК РФ не содержит подробного описания проведенного исследования, является недопустимым доказательством, так как эксперты основывали свои выводы на данных Бюро МСЭ *** и Экспертном составе ***. Экспертное исследование не содержит выводов относительно полученного в результате ДТП повреждения коленного сустава. В момент проведения экспертизы травма колена обнаружена не была, однако была получена ДД.ММ.ГГ, подтверждающие суду документы были представлены в декабре 2017 года, после проведения экспертизы. Таким образом, на момент проведения обследования эксперты допустили грубейшее нарушение, не обнаружив травму колена, полученную в результате ДТП. Обследование носило поверхностный характер. Кроме того, суд необоснованно проигнорировал ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта.

Кроме того, в порядке ч.2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства приложена копия Врачебного заключения от ДД.ММ.ГГ, которая не была предоставлена суду первой инстанции, в связи с тем, что изготовлена и получена истцом после вынесения решения суда. В связи с чем, истец просил данный документ принять как дополнительное доказательство к делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии истец и его представитель Белянова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней указанным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб. На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГ N181-ФЗ признание лица инвалидом и установление ему группы и степени инвалидности зависит от нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Согласно положениям п. п. 1 - 3 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее по тексту - Правила ***), признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы. Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Согласно п. п. 5 и 6 Правил *** условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию. Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Учитывая, что по результатам неоднократного освидетельствования истца ответчиком не установлена группа инвалидности, а установление таковой отнесено к компетенции учреждений МСЭ, суд первой инстанции назначал по делу судебную медико-социальную экспертизу, проведение которой поручил ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес" Минтруда России". Эксперты не усмотрели оснований для установления истцу инвалидности на даты освидетельствований истца ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, приняв во внимание названное заключение экспертов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, законности оспариваемых истцом решений ответчика, которыми третья группа инвалидности Белянову М.С. не была установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом дана оценка экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, так как выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированными специалистами, имеющими специализированную подготовку и право на его составление, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этой экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем результаты экспертизы положены в основу решения суда.

Разрешая спор, с учетом выводов экспертизы и исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая установленную ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как истец не представил суду доказательств, опровергающих выводы экспертных составов как "адрес" Алтайского края, так и ФКУ ГБМСЭ по "адрес".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответы на вопросы, постановленные судом перед экспертами, были даны, эти ответы носят исчерпывающий, развернутый характер, какой-либо неясности или неполноты экспертиза не содержит.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления. То обстоятельство, что в рамках дополнительного медицинского обследования у истца обнаружена травма коленного сустава, может в дальнейшем являться основанием для повторного обращения Белянова М.С. в учреждение социальной защиты по вопросу проведения новой медико-социальной экспертизы, в связи с ухудшением состояния здоровья.

Судебная коллегия не принимает во внимание представленное истцом дополнительное доказательство, поскольку врачебное заключение было составлено после вынесения решения суда, соответственно, оно не являлось предметом оценки суда первой инстанции, уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции заключения, свидетельствующего о наличии иного заболевания, то есть с момента обращения с иском в суд, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы на правильность заключения судебной экспертизы судебной коллегией во внимание не принимаются.

Эксперты самостоятельно определяли, имелись ли основания для установления истцу инвалидности, исследуя медицинские документы, которые характеризуют состояние здоровья истца, поэтому выводы оспариваемых истцом актов МСЭ о степени нарушений функций организма для экспертов решающего значения не имели. Эксперты пришли к выводу об отсутствии у истца ограничений жизнедеятельности в основных категориях, поэтому довод истца о не исследовании этого вопроса безоснователен.

В отсутствие у истца специальных познаний в области медико-социальной экспертизы, недоказанности доводов истца о наличии оснований для установления инвалидности, принимая во внимание тот факт, что возможность сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований установления инвалидности имеется лишь с помощью специальных познаний в области медико-социальной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о недостоверности выводов судебной экспертизы.

Судебная коллегия исходит из того, что суд не имеет специальных медицинских познаний, не может сделать не основанный на доказательствах вывод о наличии оснований для установления истцу третьей группы инвалидности, тогда как заключением судебной медико-социальной экспертизы констатирована правомерность (с медицинской точки зрения) оспариваемых решений ответчика о неустановлении истцу третьей группы инвалидности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. При разрешении спора судом полно и всесторонне исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Белянова М. С. на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: