Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-2585/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А,

судей Диденко О.В, Юрьевой М.А.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Польникова О. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей,

по апелляционным жалобам ответчика Минфина России и третьего лица Прокуратуры Алтайского края на решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 30 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А, выслушав пояснения представителей Минфина России Лазаревой Н.О, Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю Лапиной Е.А, Прокуратуры Алтайского края Беспаловой М.И, судебная коллегия

установила:

Приговором Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ в части взыскания с подсудимого процессуальных издержек, Польников О.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Польников О.А. обратился с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей, 2 800 000 рублей и 200 000 рублей в счет компенсации материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что был взят под стражу ДД.ММ.ГГ в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, содержался под стражей до ДД.ММ.ГГ (6 месяцев 2 дня), в этот период был лишен свиданий с родственниками, были конфликтные ситуации с сокамерниками, поскольку истец обвинялся в совершении преступления, которое считается в среде содержащихся в местах лишения свободы неуважительным и унизительным. Родственники приносили ему передачи, таким образом был причинен материальный ущерб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, считая Минфин России ненадлежащим ответчиком, а также ссылаясь на недоказанность факта причинения истцу морального вреда, завышенный размер предъявленных требований, необходимость разрешения требований о возмещении имущественного вреда в уголовно-процессуальном порядке.

Третье лицо Прокуратура Алтайского края требования о возмещении морального вреда полагало подлежащими удовлетворению частично с учетом разумности и справедливости, в остальной части требований производство по делу - подлежащим прекращению.

Определением Краснощековского районного суда Алтайского края от 30.10.2017 производство по настоящему делу в части исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 200 000 рублей прекращено.

Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от 30 октября 2017 года иск удовлетворен частично с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Польникова О. А. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей, в размере 95 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Польникову О.А. отказано.

Министерство финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, настаивая, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя казны Российской Федерации по такой категории споров должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета, то есть в данном случае - Следственный комитет Российской Федерации, что подтверждается судебной практикой судов субъектов. Кроме того указывает, что истцом не представлены доказательства факта причинения ему физических и нравственных страданий, несмотря на то, что на него возложено бремя доказывания этих обстоятельств.

Прокуратура Алтайского края в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка степени причиненных истцу страданий, решение суда не соответствует принципам разумности и справедливости.

Представители Минфина России и Прокуратуры Алтайского края в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель третьего лица СУ СК России по Алтайскому краю поддержал доводы жалобы Прокуратуры Алтайского края, возражал против определения Следственного комитета России в качестве надлежащего ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из случаев компенсации морального вреда независимо от вины причинителя является причинение гражданину вреда в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец незаконно подвергался уголовному преследованию с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и находился под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (6 месяцев 2 дня). Приговором Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Польников О.А. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления. По кассационному представлению прокурора указанный приговор был оставлен без изменения и вступил в силу с момента вынесения кассационного определения судебной коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6-13).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении морального вреда.

Как следует из материалов настоящего дела, уголовное дело *** по обвинению Польникова О.А. по "данные изъяты" УК РФ было уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д. 123). Однако иными письменными доказательствами подтверждается, что в ходе расследования дела истец был заключен под стражу по подозрению в совершении преступления, содержался в ИВС МО МВД "Краснощековский" и в ФКУ СИЗО-4 (л.д. 68, 124).

Согласно ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В Пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывал длительность периода незаконного уголовного преследования, период нахождения под стражей в условиях изоляции от общества, а также требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий и индивидуальные особенности истца, который был задержан и привлекался к ответственности за совершение тяжкого преступления, кроме того, принимал во внимание характер преступления, умаление предъявленным обвинением положения истца в обществе.

Судебная коллегия оснований для переоценки доказательств, исследованных судом, не усматривает, и соглашается с выводами суда в части оценки указанных обстоятельств.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц о недоказанности факта причинения истцу физических и нравственных страданий.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости взыскания компенсации с главного распорядителя средств бюджета не основан на законе.

В силу ст. 1071 ГК в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п. 3 ст. 125 ГК в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Между тем в данном случае уголовное преследование в отношении истца осуществляется государством в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, который предполагает участие не только органов следствия и дознания, но и государственного обвинения, суда, учреждений, обеспечивающих содержание под стражей. В связи с этим невозможно выделить действия лишь одного органа или должностного лица, которыми были бы причинены истцу нравственные страдания.

Норма материального закона, возлагающая на какой-либо орган полномочия выступать от имени государства при решении вопросов о возмещении вреда в порядке реабилитации, отсутствует.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, при предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии со ст. 1070 ГК, в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации, действующее от имени казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица оснований для отмены, либо изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Минфина России и третьего лица Прокуратуры Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: