Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-2588/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Новосёловой Е.Г.

судей Скляр А.А, Сачкова А.Н.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика УстИ. И. Г, представителя ответчика Гусельникова А. В. - ФИО2, ответчика Журовой С. В, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика Регера В. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июля 2017 года по делу по иску

Бондаренко В. Ф. к Гусельникову А. В, Лапкиной Л. З, обществу с ограниченной ответственностью "Континент Азия", обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Модельных Домов", Приваленко В. Б, Плотникову М. А, Камаевой А. Б, обществу с ограниченной ответственностью "Реставрация", Регер В. А, УстИ. И. Г, Журовой С. В, обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна", обществу с ограниченной ответственностью "ПСМ" о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре,

Бортник А. Н. к Бондаренко В. Ф, Гусельникову А. В, Ланкиной Л. З, ООО "Континент Азия", ООО "Ассоциация Модельных Домов", Приваленко В. Б, Плотникову М. А, Камаевой А. Б, обществу с ограниченной ответственностью "Реставрация", Регер В. А, УстИ. И. Г, Журовой С. В, обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна", обществу с ограниченной ответственностью "ПСМ" о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре,

Приваленко В. Б. к Бондаренко В. Фёдоровичу, Гусельникову А. В, Лапкиной Л. З, ООО "Континент Азия", ООО "Ассоциация Модельных Домов", Бортнику А. Н, Плотникову М. А, Камаевой А. Б, ООО "Реставрация", Регер В. А, УстИ. И. Г, Журовой С. В, ООО "Татьяна", ООО "ПСМ" о выделе доли в натуре из общего имущества,

по встречному иску

ООО "ПСМ" к Бондаренко В. Фёдоровичу, Гусельникову А. В, Лапкиной Л. З, ООО "Континент Азия", ООО "Ассоциация Модельных Домов", Приваленко В. Б, Бортнику А. Н, Плотникову М. А, Камаевой А. Б, ООО "Реставрация", Регер В. А, УстИ. И. Г, Журовой С. В, ООО "Татьяна" о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре,

ООО "Ассоциация Модельных Домов" к Бондаренко В. Фёдоровичу, Гусельникову А. В, Лапкиной Л. З, ООО "Континент Азия", Приваленко В. Б, Бортнику А. Н, Плотникову М. А, Камаевой А. Б, ООО "Реставрация", Регер В. А, УстИ. И. Г, Журовой С. В, ООО "Татьяна", ООО "ПСМ" о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре,

Лапкиной Л. З. к Бондаренко В. Фёдоровичу, Гусельникову А. В, ООО "Континент Азия", ООО "Ассоциация Модельных Домов", Приваленко В. Б, Бортнику А. Н, Плотникову М. А, Камаевой А. Б, ООО "Реставрация", Регер В. А, УстИ. И. Г, Журовой С. В, ООО "Татьяна", ООО "ПСМ" о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре,

Камаевой А. Б. к Бондаренко В. Фёдоровичу, Гусельникову А. В, Лапкиной Л. З, ООО "Континент Азия", ООО "Ассоциация Модельных Домов", Приваленко В. Б, Бортнику А. Н, Плотникову М. А, ООО "Реставрация", Регер В. А, УстИ. И. Г, Журовой С. В, ООО "Татьяна", ООО "ПСМ" о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре,

ООО "Реставрация" к Бондаренко В. Фёдоровичу, Гусельникову А. В, Лапкиной Л. З, ООО "Континент Азия", ООО "Ассоциация Модельных Домов", Приваленко В. Б, Бортнику А. Н, Плотникову М. А, Камаевой А. Б, Регер В. А, УстИ. И. Г, Журовой С. В, ООО "Татьяна", ООО "ПСМ" о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре,

ООО "Континент Азия" к Бондаренко В. Фёдоровичу, Гусельникову А. В, Лапкиной Л. З, ООО "Ассоциация Модельных Домов", Приваленко В. Б, Бортнику А. Н, Плотникову М. А, Камаевой А. Б, ООО "Реставрация", Регер В. А, УстИ. И. Г, Журовой С. В, ООО "Татьяна", ООО "ПСМ" о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре,

Гусельникова А. В. к Бондаренко В. Фёдоровичу, Лапкиной Л. З, ООО "Континент Азия", ООО "Ассоциация Модельных Домов", Приваленко В. Б, Бортнику А. Н, Плотникову М. А, Камаевой А. Б, Регер В. А, УстИ. И. Г, Журовой С. В, ООО "Татьяна", ООО "ПСМ", ООО "Реставрация" о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко В.Ф. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, указав, что имеет в праве собственности в здании по "адрес" в "адрес" 29/1375 долей, просил выделить ему в спорном знании в натуре помещения первого этажа N ***, указанных в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГ. Прекратить право долевой собственности на здание, расположенное по адресу "адрес".

Бортник А.Н. обратился с иском, в котором указал, что является собственником 9/1375 долей в праве собственности на нежилое помещение в здании литер А Краевого Дома Моделей, расположенного по адресу "адрес". Просил выделить в натуре 9/1375 долей в здании в виде ? помещения ***, ? помещения *** общей площадью 23,15 кв.м, прекратить право долевой собственности.

Приваленко В.Н. также обратился с иском, согласно которому просил выделить в натуре принадлежащие ему на праве собственности 9/1375 долей в здании Литер А Краевого Дома Моделей, расположенного по адресу "адрес" в виде ? помещения ***, ? помещения ***, общей площадью 23,15 кв.м. и прекратить право долевой собственности на выделенные доли.

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ все три дела объединены в одно производство.

В дальнейшем от ответчиков, являющихся сособственниками спорного нежилого помещения, ООО "ПСМ", ООО "Ассоциация Модельных Домов", Лапкиной Л.З, Камаевой А.Б, ООО "Реставрация", Гусельникова А.В. поступили встречные исковые требования о выделе принадлежащих им на праве собственности долей в натуре, которые приняты к производству суда.

ООО "ПСМ", с учетом уточнения требований, просило выделить в натуре долю в размере 34/1375 в праве общей долевой собственности на здание дома моделей Литер А, расположенное по адресу "адрес", в виде помещений общей площадью 86 кв.м, N *** на 5 этаже, указанных в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГ. Прекратить право долевой собственности на здание, расположенное по адресу "адрес".

ООО "Ассоциация Модельных Домов", с учетом уточнения исковых требований, просило выделить в натуре долю в размере 518/1375 в праве общей долевой собственности на здание дома моделей Литер А, расположенное по адресу "адрес", в виде помещений, расположенных в подвале, общей площадью 254,8 кв.м.: 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15, 17,18,19,25,28,29; расположенных на первом этаже, общей площадью 42,5 кв.м.: N ***,15, 16, 33, 34, 35, 43; расположенных на 2 этаже, общей площадью 537 кв.м.: N ***,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,35,47,48,50,51, 52,55; расположенных на 3 этаже, общей площадью 66,2 к.в.м: N ***,35,54; расположенных на 4 этаже, общей площадью 29,3 кв.м.: ***; расположенных на 5 этаже, общей площадью 29,4 кв.м.: N ***, 3,4,5а,6, указанных в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГ. Прекратить право долевой собственности на здание, расположенное по адресу "адрес". Взыскать в пользу ООО "АМД" компенсацию за несоответствие фактической площади выделяемых помещений площади в счет его доли в праве собственности:

с ООО "ПСМ" - 336 404 руб.

с ООО "Реставрация" - 633 856 руб.

с Приваленко В.Б. - 134 562 руб.

с Бортник А.Н. - 184 137 руб.

с Лапкиной Л.З. - 208 925 руб.

с Бондаренко В.Ф. - 162 890 руб.

с ООО "Континент Азия" - 651 561 руб.

с Камаевой А.Б. - 456 801 руб.

с Гусельникова А.В. - 920 685 руб.

с УстИ. И.Г. - 184 137 руб.

с Журовой С.В. - 2 662 903 руб.

с Плотникова М.А. - 191 219 руб.

с ООО "Татьяна" - 368 274 руб.

с Регера В.А. - 212 466 руб.

Лапкина Л.З. просила с учетом уточнения требований, выделить ей в натуре 40/1375 долей в праве собственности на здание дома моделей Литер А, расположенное в "адрес" в виде помещений, находящихся на первом этаже, общей площадью 95,9 кв.м, состоящих из помещений: N ***,16,17,18,20,22, указанных в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГ. Прекратить право долевой собственности.

Камаева А.Б, с учетом уточнения требований, просила выделить в натуре 34/1375 долей в праве собственности на здание дома моделей Литер А, расположенное в "адрес" в виде помещений, находящихся на первом этаже, общей площадью 89,4 кв.м, состоящих из помещений: N ***,19а,30,30а,30б, 33, указанных в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГ. Прекратить право долевой собственности.

ООО "Реставрация", с учетом уточнения требований, просило выделить в натуре долю в размере 60/1375 в праве общей долевой собственности на здание дома моделей расположенное по адресу "адрес", кадастровый ***, в виде помещений на первом этаже, общей площадью 10,1 кв.м, состоящих из помещений: N ***,65,66; на втором этаже, общей площадью 90,8 кв.м, состоящих из помещения ***; на третьем этаже, общей площадью 52 кв.м, состоящих из помещений: N ***,25а,26,29,31. Прекратить право долевой собственности на здание, расположенное по адресу "адрес".

ООО "Континент Азия", с учетом уточнения исковых требований, просило выделить в натуре долю в размере 56/1375 в праве общей долевой собственности на здание дома моделей расположенное по адресу "адрес", кадастровый ***, в виде помещения, находящегося на втором этаже, общей площадью 144,4 кв.м, состоящего из помещений: N ***,37,38,39,40,41,42,43,44, указанных в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГ. Прекратить право долевой собственности на здание, расположенное по адресу "адрес".

Гусельников А.В, с учетом уточнения требований, просил выделить в натуре его долю в размере 61/1375 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в здании дома моделей Литер А, расположенном по адресу "адрес", общей площадью 163,3 кв.м. в виде помещений: в подвале -N ***,33; на третьем этаже: N ***,39,40,41,42. Прекратить право долевой собственности на здание, расположенное по адресу "адрес".

В судебном заседании представитель ответчиков Регер В.А. и УстИ. И.Г. - ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования удовлетворены в части.

Выделены в натуре в праве общей долевой собственности на здание Литер А, расположенное по адресу "адрес", кадастровый ***

Бондаренко В. Ф. 29/1375 долей в виде:

Литер

Этаж

Номер

Назначение

"адрес", м2

А

1-й

40

помещение

2,5

А

1-й

41

помещение

1,2

А

1-й

44

помещение

7,8

А

1-й

45

помещение

5,9

А

1-й

46

помещение

12,5

А

1-й

47

помещение

6,2

А

1-й

48

помещение

6,7

А

1-й

49

помещение

6,7

А

1-й

50

помещение

9,1

А

1-й

51

помещение

11,2

"адрес", отнесенная за Бондаренко В. Ф.

69,8

Бортник А. Н. 9/1375 долей в виде:

Этаж

Номер

Назначение

"адрес", м2

1-й

55"

помещение

17,9

1-й

54"

помещение

6,1

"адрес", отнесенная за Бортник А.Н.

24,0

Приваленко В. Б. 9/1375 долей в виде:

Этаж

Номер

Назначение

"адрес", м2

1-й

55

помещение

17,9

1-й

54

помещение

6,1

"адрес", отнесенная за Приваленко В.Б.

24,0

ООО "ПСМ" 34/1375 долей в виде:

Литер

Этаж

Номер

Назначение

"адрес", м2

А

5-й

7

помещение

10,9

А

5-й

8

помещение

16,2

А

5-й

9

помещение

9,9

А

5-й

10

помещение

12,4

А

5-й

11

помещение

12,6

А

5-й

12

помещение

11,9

А

5-й

13

помещение

12,1

"адрес", отнесенная за ООО "ПСМ"

86,0

ООО "Ассоциация Модельных Домов" 518/1375 долей в виде:

Литер

Этаж

Номер

Назначение

"адрес", м2

А

подвал

2

помещение

80,90

А

подвал

3

помещение

20,20

А

подвал

4

помещение

6,30

А

подвал

5

помещение

4,20

А

подвал

6

помещение

14,90

А

подвал

7

помещение

2,60

А

подвал

8

помещение

4,70

А

подвал

9

помещение

4,70

А

подвал

10

помещение

4,50

А

подвал

И

помещение

14,50

А

подвал

12

помещение

21,20

А

подвал

13

помещение

2,00

А

подвал

14

помещение

3,40

А

подвал

15

помещение

20,00

А

подвал

17

помещение

7,90

А

подвал

18

помещение

11,20

А

подвал

19

помещение

1,00

А

подвал

25

помещение

24,00

А

подвал

28

помещение

2,50

А

подвал

29

помещение

4,10

Итого по подвалу

254,8

А

1-й

2"

помещение

5,00

А

1-й

15

помещение

15,20

А

1-й

16

помещение

10,50

А

1-й

33

помещение

4,40

А

1-й

34

помещение

1,40

А

1-й

35

помещение

1,70

А

1-й

43

помещение

4,30

Итого по 1 этажу

42,5

А

2-й

3

помещение

90,50

А

2-й

15

помещение

13,40

А

2-й

16

помещение

7,30

А

2-й

17

помещение

19,10

А

2-й

18

помещение

3,30

А

2-й

19

помещение

2,80

А

2-й

20

помещение

2,80

А

2-й

21

помещение

15,80

А

2-й

22

помещение

4,50

А

2-й

23

помещение

2,90

А

2-й

24

помещение

1,70

А

2-й

25

помещение

9,10

А

2-й

26

помещение

3,80

А

2-й

27

помещение

1,70

А

2-й

28

помещение

2,30

А

2-й

29

помещение

6,10

А

2-й

35

помещение

326,40

А

2-й

47

помещение

12,00

А

2-й

48

помещение

4,90

А

2-й

50

помещение

1,40

А

2-й

51

помещение

1,20

А

2-й

52

помещение

1,20

А

2-й

55

помещение

2,80

Итого по 2 этажу

537,0

А

3-й

34

помещение

18,90

А

3-й

35

помещение

35,70

А

3-й

54

помещение

11,60

Итого по 3 этажу

66,2

А

4-й

2

помещение

29,3

Итого по 4 этажу

29,3

А

5-й

2

помещение

15,40

А

5-й

3

помещение

5,20

А

5-й

4

помещение

2,40

А

5-ййййййййййййййй

5а

помещение

2,30

А

5-й

6

помещение

4,10

Итого по 5 этажу

29,4

"адрес", отнесенная за ООО "Ассоциация Модельных Домов"

959,2

Лапкиной Л. З. 40/1375 долей в виде:

Этаж

Номер

Назначение

"адрес", м2

1-й

4

помещение

80,8

1-й

16

помещение

5,0

1-й

17

помещение

4,4

1-й

18

помещение

3,0

1-й

20

помещение

1,3

1-й

22

помещение

1,4

"адрес", отнесенная за Лапкиной Л.З.

95,9

Камаевой А. Б. 34/1375 долей в виде:

Литер

Этаж

Номер

Назначение

"адрес", м2

А

3-й

19

помещение

16,8

А

3-й

19а

помещение

10,7

А

3-й

30

помещение

9,1

А

3-й

30а

помещение

2,8

А

3-й

306

помещение

5,8

А

3-й

33

помещение

44,2

"адрес", отнесенная за Камаевой А.Б.

89,4

ООО "Реставрация" 60/1375 долей в в виде:

Литер

Этаж

Номер

Назначение

"адрес", м2

А

1-й

64

помещение

7,0

А

1-й

65

помещение

1,5

А

1-й

66

помещение

1,6

Итого по 1 этажу

10,1

А

2-й

3

помещение

90,8

Итого по 2 этажу

90,8

А

3-й

20

помещение

15,9

А

3-й

25а

помещение

2,4

А

3-й

26

помещение

12,3

А

3-й

29

помещение

5,5

А

3-й

31

помещение

15,9

Итого по 3 этажу

52,0

"адрес", отнесенная за ООО "Реставрация"

152,9

ООО "Континент Азия" 56/1375 долей в виде:

Литер

Этаж

Номер

Назначение

"адрес", м2

А

2-й

36

помещение

11,60

А

2-й

37

помещение

1,90

А

2-й

38

помещение

2,30

А

2-й

39

помещение

5,30

А

2-й

40

помещение

2,40

А

2-й

41

помещение

3,50

А

2-й

42

помещение

2,70

А

2-й

43

помещение

5,20

А

2-й

44

помещение

109,50

"адрес", отнесенная за ООО "Континент Азия"

144,4

Гусельникову А. В. 60/1375 долей в виде:

Литер

Этаж

Номер

Назначение

"адрес", м2

А

подвал

32

помещение

35,3

А

подвал

33

помещение

55,6

Итого по подвалу

90,9

А

3-й

38

помещение

16,2

А

3-й

39

помещение

14,2

А

3-й

40

помещение

13,7

А

3-й

41

помещение

13,0

А

3-й

42

помещение

15,3

Итого по 3 этажу

72,4

"адрес", отнесенная за Гусельниковым А.В.

163,3

Прекращено право общей долевой собственности Бондаренко В. Ф, Бортник А. Н, Приваленко В. Б, ООО "ПСМ", ООО "Ассоциация Модельных Домов", Лапкиной Л. З, Камаевой А. Б, ООО "Реставрация", ООО "Континент Азия", Гусельникова А. В. на выделенные доли в здании Литер А, расположенном по адресу "адрес", кадастровый *** с сохранением права общей долевой собственности на места общего пользования площадью 576 кв.м.

Возложена обязанность на Бондаренко В. Ф, Бортник А. Н, Приваленко В. Б, ООО "ПСМ", ООО "Ассоциация Модельных Домов", Лапкину Л. З, Камаеву А. Б, ООО "Реставрация", ООО "Континент Азия", Гусельникова А. В. произвести следующие ремонтно-восстановительные работы, необходимые для выдела нежилых помещений в здании Литер А, расположенном по адресу "адрес", кадастровый ***:

-получение разрешения на проведение работ по реконструкции, включающей в себя работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения;

по подвалу:

-устройство перегородки, разделяющей помещения поз. 16 и поз. 17;

по 1 этажу:

- устройство перегородки, разделяющей помещение поз. 16;

- устройство перегородок, разделяющих помещения поз.54, поз.54" и поз.53;

- устройство перегородок, разделяющих помещения поз.55, поз.55";

- устройство дверного проема в стене, разделяющей помещения поз.54 и поз.55;

- демонтаж оконного блока в наружной стене помещения поз.55",

- частичная разборка подоконной части стены до уровня пола,

- установка дверного блока;

по 2 этажу:

- устройство перегородки, разделяющей помещение поз. З;

- демонтаж дверного блока в проеме стены, разделяющей помещения поз. З и поз. 17, дверной проем заложить;

- установка дверного блока в проеме стены, разделяющей помещения поз.34 и поз.36;

по 3 этажу:

-устройство перегородки, разделяющей помещение поз.44.

общей стоимостью 152 412 (Сто пятьдесят две тысячи четыреста двенадцать) рублей, пропорционально площади выделенных им нежилых помещений.

Взыскана в пользу ООО "Ассоциация модельных домов" компенсация за несоразмерность фактической площади выделяемых помещений в счет его доли в праве собственности:

с ООО "ПСМ" - 336 404 руб.

с ООО "Реставрация" - 633 856 руб.

с Приваленко В.Б. - 134 562 руб.

с Бортник А.Н. - 184 137 руб.

с Лапкиной Л.З. - 208 925 руб.

с Бондаренко В.Ф. - 162 890 руб.

с ООО "Континент Азия" - 651 561 руб.

с Камаевой А.Б. - 456 801 руб.

с Гусельникова А.В. - 920 685 руб.

с УстИ. И.Г. - 184 137 руб.

с Журовой С.В. - 2 662 903 руб.

с Плотникова М.А. - 191 219 руб.

с ООО "Татьяна" - 368 274 руб.

с Регера В.А. - 212 466 руб.

Перераспределены доли Регер В. А, УстИ. И. Г, Журовой С. В, общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" в праве собственности на нежилое помещение площадью 1285,1кв.м. (без мест общего пользования площадью 576 кв.м.), расположенное в здании Литер А по адресу: "адрес" (подвал, этажи: N ***,2,3,4,5) следующим образом:

УстИ. И.Г. - 2550/12851 доли;

Журова С.В. -4870/12851 доли;

Бортник А.Н. - 82/12851 доли;

Плотников М.А. -414/12851 доли;

ООО "Татьяна"-667/12851 доли;

Регер В.А. - 4268/12851 доли.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ определены доли собственников в праве собственности на места общего пользования площадью 576 кв.м, расположенные в здании Литер А по адресу: "адрес" (подвал, этажи N ***,2, 3,4, 5) следующим образом:

ООО "ПСМ" 860/30941;

ООО "Рестарация" 1529/30941;

Приваленко В.Б. - 240/30941;

Бортник А.Н. -322 /30941;

Лапкина Л.З. - 959/30941;

Бондаренко В.Ф. - 699/30941;

ООО "Континент Азия" - 1444/30941;

Камаева А.Б. - 894/30941;

ООО "Ассоциация Модельных Домов" - 9592/30941;

Гусельников А.В. - 1633/30941;

УстИ. И.Г. - 2550/30941;

Журова С.В. - 4870/30941;

Плотников М.А. - 414/30941;

ООО "Татьяна" - 667/30941; регер В.А. - 4268/30941.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась ответчица УстИ. И. Г... Просила об отмене решения.

В качестве оснований к отмене решения указала на несогласие выводами суда в части включения в общую занимаемую ей площадь в спорном здании помещений 2,3,14,21,22 и 25 - являющихся коридорами, и помещений 16,17, являющихся туалетами, поскольку указанные помещении я являются по своему назначению местами общего пользования и ими пользуются все собственники. Передача их одному из собственников невозможна. Таким образом, полезная площадь, переданная УстИ, составляет лишь 173,3 кв.м, 46, 3 кв.м. - площади общего пользования. Потому дополнительное экспертное заключение не могло быть принято в качестве доказательства.

Ответчик Регер В.А. также просил об отмене решения, обратившись с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе.

В качестве оснований к отмене решения указал на несогласие с выводами суда в части включения в общую занимаемую ему площадь в спорном здании помещений 1,30 - являющихся лестницами, помещений 6,9,19,22,32 - являющихся коридорами, и помещений 7,33-40, являющихся туалетами, поскольку указанные помещения являются по своему назначению местами общего пользования и ими пользуются все собственники. Передача их одному из собственников невозможна. В экспертном заключении не предусмотрено обустройство санузлов общего пользования. Таким образом, полезная площадь, переданная Регеру, составляет лишь 258,4 кв.м, 106,7 кв.м. - площади общего пользования, что не учтено в экспертизе, потому дополнительное экспертное заключение не могло быть принято в качестве доказательства. В графе фактически занимаемая площадь, без учета мест общего пользования должна быть указана площадь 319,6кв.м.

Таким образом, Регер В.А. необходимо передать еще 49кв.м. помещений общего пользования, либо предусмотреть компенсацию за несоразмерность фактической доли площади выделяемых помещений его доле.

В дополнительной апелляционной жалобе также отмечается, что передача Регеру В.А. в единоличное пользование лестниц и коридоров является нарушением норм противопожарного законодательства.

При проведении дополнительной экспертизы был произведен перерасчет долей в праве собственности с учетом указанной судом площади, а не фактической площади помещений. При том, что площади помещений были определены без учета площади мест общего пользования.

В дополнительной экспертизе отсутствует ответ на третий вопрос. Вместе с тем, стоимость работ и их объем, определенный в первоначальной экспертизе, не соответствует предлагаемому в дополнительной экспертизе варианту, поскольку вариант раздела в дополнительной экспертизе, в отличие от первоначальной, определялся по плановой площади.

В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выдел доли невозможен в случае причинения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению помещения. Указанное имеет место, поскольку в площадь, передаваемую Регер включены 9 туалетов, тогда как остальные участники долей собственности лишены возможности пользоваться ими. Выделение одному из собственников коридоров и лестниц противоречит противопожарным нормам. Вместе с тем, суд не истребовал по этому поводу заключение органов пожарного надзора.

В дополнении к заключению эксперта корректировка на торг принята экспертом 10,2%. Однако, такая корректировка применяется при активном рынке. При неактивном рынке, что имеет место сейчас, следует применять корректировку 16,9%. Определение экспертом стоимости квадратного места помещений 4 этажа больше, чем стоимость помещений третьего этажа, ставит под сомнение обоснованность расчетов.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании первичных правоустанавливающих документов на доли в праве собственности. Вместе с тем, из указанных документов становиться очевидным, что ООО "Ассоциация модельных домов" продавало участникам долевой собственности доли с учетом мест общего пользования. Затем, обнаружив, что его доля не соответствует идеальной, обратился в суд с иском о выделе оставшихся помещений в натуре с получением компенсации.

При вынесении решения суду следовало указать, что с получением компенсации утрачивается право собственности на долю.

В резолютивной части решения суда следовало отразить, чему будет равна доля каждого из собственников в спорном помещении. Взыскав компенсацию, суд не изменил размер доли каждого сособственника.

Судом не исследовалась возможность перепланировки, в результате которой могут быть образованы новые помещения собственников. Вместе с тем, компенсация уже взыскана.

С апелляционной жалобой обратилась также представитель ответчика Гусельникова А.В. - ФИО2

Просила об отмене решения, рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принятию нового решения.

В качестве оснований к отмене решения указала на то, что экспертное заключение, положенное судом в основу решения "носит сомнительный характер", содержит недостоверные сведения, поскольку в ходе экспертизы не были исследованы все помещения, а лишь часть.

Судом не был исследован вопрос о том, за счет чего произошло уменьшение фактической доли, выделенной ООО "Ассоциации модельных домов", относительно его идеальной доли, что повлекло необоснованное решение о взыскании компенсации в указанных размерах.

Судом неверно применен материальный закон, а именно п. 36

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом не учтено, что доля вышедшего участника собственности, получившего компенсацию, должна перераспределиться. Однако, судом не было установлено за счет чего доля выходящего участника уменьшилась, при этом доли оставшихся участников не изменились и не перераспределились.

Также судом не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно правил применения азц.2 п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дословно аналогичные доводы содержит апелляционная жалоба ответчика Журовой С.В.

От ООО "Континент Азия", ООО "ПСМ", ООО "Реставрация", ООО "Ассоциация модельных домов" поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых юридические лица просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В суде апелляционной инстанции ответчик УстИ. И.Г. и ее представитель ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Гусельникова А.В. - ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя.

Представитель истца Бондаренко В.Ф. - ФИО3, представитель ООО "Континент Азия", ООО "ПСМ", ООО "Реставрация - ФИО4, представитель ООО "Ассоциация Модельных домов" - ФИО5 просили решение суда оставить без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, их представителей, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и это подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 88-90 т.3) собственниками здания лит. А (подвал, этажи: N ***,2,3,4,5) с кадастровым номером *** по "адрес" в "адрес" являются:

- Бондаренко В.Ф. - 29/1375 долей;

- Гусельников А.В. - 61/1375 долей;

- Лапкина Л.З. - 40/1375;

- ООО "Континент Азия" - 56/1375;

- ООО "Ассоциация Модельных Домов" - 518/1375;

- Приваленко В.Б. - 9/1375;

- Плотников М.А. - 16/1375;

- Камаева А.Б. - 34/1375;

- ООО "Реставрация" - 60/1375;

- Регер В.А. - 187/1375;

- УстИ. И.Г. - 111/1375;

- Журова С.В. - 183/1375;

- ООО "Татьяна" - 25/1375;

- ООО "ПСМ" - 34/1375;

- Бортник А.Н. - 12/1375 (9/1375 и 3/1375).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При разрешении вопроса о выделе долей в праве общей долевой собственности на здание Литер А Краевого Дома Моделей, расположенного по адресу: "адрес", суд первой инстанции принял во внимание и положил в основу решения суда заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Сибирским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о выделе истцам в собственность в натуре конкретных помещений.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, как основанном на правильном определении характера фактически сложившихся правоотношений, и верном применении к ним норм материального права.

Не состоятельны доводы апелляционных жалоб УстИ. И.Г. и Регера В.А. о не согласии с заключением эксперта в части передачи им помещений, которые по своей сути являются местами общего пользования (лестниц, коридоров и санузлов).

Во-первых, вопреки доводам апелляционной жалобы УстИ. И.Г. помещения *** и *** экспертом определены как места общего пользования (Приложение ***.3 на л.д. 77 т. 5), а не как помещения принадлежащие УстИ. И.Г.

В апелляционной жалобе Регер В.А. также ошибочно указывает, что ему в единоличное пользование переданы помещения *** и ***, которые являются лестницами.

В экспертном заключении данные помещения определены как места общего пользования (Приложение ***.4 на л.д. 78 т. 5).

Ошибочность данных доводов ответчиков заключается в том, что УстИ. И.Г. и Регер В.А. ссылаются на Приложение *** к экспертному заключению, копия которого приложена к дополнительной апелляционной жалобе.

Однако Приложение *** представляет собой План помещений, фактически занимаемых каждым из долевых собственников, который был составлен экспертом по результатам непосредственного осмотра здания и правоустанавливающим документам.

Действительно, в Приложение *** указано, что помещения *** и *** на 3 этаже здания Литер А фактически занимает УстИ. И.Г. (т. 5 л.д. 72), а помещения *** и *** на 4 этаже, которые являются лестницами, фактически занимает Регер В.А. (т. 5 л.д. 73).

В тексте экспертного заключения также отмечено, что не смотря на то, что часть помещений фактически являются местами общего пользования, однако при осмотре было установлено, что они находятся в единоличном пользовании некоторых собственников.

При этом осмотр здания проводился экспертом в присутствии представителя УстИ. И.Г. и Регера В.А, что прямо отражено в заключении эксперта на стр. 4 (т.5 л.д. 37).

Однако как уже было указано выше, эти помещения при выделе долей были определены экспертом как места общего пользования и в Таблице *** дополнения к заключению эксперта *** при расчете компенсация ООО "Ассоциация Модельных Домов" фактически занимаемая площадь Регера В.А. 426,8 кв.м. и УстИ. И.Г. 255,0 кв.м. указаны исходя из Приложения ***, а не *** (т.5 л.д. 195).

С учетом изложенного, судебной коллегий не принимаются во внимание доводы дополнительной апелляционной жалобы Регера В.А. о том, что при передаче в единоличное пользование лестничных маршей будут нарушены противопожарные нормы.

Во-вторых, действующее законодательство разграничивает понятия "помещения общего пользования" и "помещения вспомогательного назначения".

Согласно СП 54.13330.2016. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГ ***/пр помещение общего пользования - это нежилое помещение для коммуникационного обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения, может быть расположено горизонтально по этажам (коридор, галерея), вертикально между этажами (лестничная клетка, лестнично-лифтовой узел). Вспомогательное помещение - это помещение для обеспечения коммуникационных, санитарных, технических и хозяйственно-бытовых нужд, в том числе: кухня или кухня-ниша, уборная или совмещенный санузел, кладовая или хозяйственный встроенный шкаф, помещение теплогенераторной и т.п.

Судебная коллегия соглашается с выводом эксперта о том, что в тех случаях, когда помещение вспомогательного назначения (санузел, коридор) используется исключительно одним собственником, доступ иных собственников в эти помещения исключается, то они должны передаваться или учитываться за тем лицом, в фактическом пользовании которого находятся.

При разрешении настоящего вопроса судебная коллегия также учитывает и принимает во внимание следующие обстоятельства.

В материалах настоящего гражданского дела имеются соглашения об определении долей и порядке использования общей долевой собственности, по условиям которого помещения N ***, 9, 19, 32 7, 33, 34, 36, 37, 38, 39 и 40 определены в фактическое пользование Регеру В.А, что свидетельствует о том, что Регер В.А. фактически единолично использует эти спорные помещения, и они не относятся к местам общего пользования.

Исходя из анализа схем и планов, изложенных в Приложениях *** и ***, каждому из собственников переданы те или иные помещения вспомогательного назначения, которыми они фактически пользуются единолично, при этом, часть санузлов на разных этажах определены как места общего пользования.

В частности, на 3 этаже здания, где располагаются помещения УстИ. И.Г, 6 помещений являются санузлами (т.5 л.д. 77).

На 5 этаже, где имеются помещения 5 разных собственников, 7 санузлов определены экспертом как места общего пользования, при этом, они располагаются отдельно и обособленно от иных помещений собственников, в силу чего предназначены для общего использования.

Однако поскольку в отличии от других этажей здания, весь 4 этаж занимает только Регер В.А.(более 360 кв.м.), за исключением помещения *** площадью 29,3 кв.м, отдельно расположенного за лестничной клеткой, то судебная коллегия соглашается с выводом эксперта о передаче этих помещений вспомогательного назначения в единоличное пользование Регера В.А.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что передача в собственность каждому из сособственников мест общего назначения, а не только кабинетов, является допустимым, не нарушает права и законные интересы сторон. Кроме того, предметом спора являются нежилые помещения, в связи с чем собственники не лишены возможности изменить их назначение.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы дополнительной апелляционной жалобы о неверном расчете экспертом стоимости одного квадратного метра площади помещений спорного здания, поскольку выводы эксперта в данной части мотивированы, научно обоснованы, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы Регера В.А. в резолютивной части решения суд первой инстанции указал на прекращение права общей долевой собственности выделяемых собственников (истцов по делу), а также перераспределил доли ответчиков на нежилое помещении, расположенное в здании Литер А по адресу: "адрес".

Доводы дополнительной апелляционной жалобы об обратном не соответствуют резолютивной части решения суда.

Не могут повлечь иного разрешения настоящего спора доводы апелляционных жалоб Гусельникова А.В. и Журовой С.В. о неисследованности судом вопроса, за счет чего произошло уменьшение доли ООО "Ассоциации модельных домов".

В заключении эксперта, которое положено в основу решения суда указаны конкретные помещения, их площадь, которые передаются в собственность каждому из истцов, а также помещения, которыми фактически пользуется каждый из ответчиков.

С учетом того, что отсутствует техническая возможность передать каждому из собственников помещения, площадь которых соответствовала бы их доли, суд первой инстанции правильно взыскал компенсацию за несоразмерность фактической площади выделяемых нежилых помещений. При этом, площадь ООО "Ассоциации модельных домов" отклоняется от площади, соответствующей 518/1375, на 206,40 кв.м. меньше (т.5 л.д. 195).

В свою очередь доли Журовой С.В. 183/1375 в праве общей долевой собственности соответствует 411,8 кв.м. без мест общего пользования, однако фактически занимаемая ею площадь составляет 487 кв.м.

Доля в праве собственности Гусельникова А.В. равна 61/1375, что соответствует площади без мест общего пользования равной 137 кв.м, однако фактически находится в пользовании 163,3 кв.м.

Действительно, в материалах настоящего гражданского дела имеется несколько различных соглашений собственников спорного здания Литер А об определении порядка пользования за разные даты, однако вопреки доводам апелляционных жалоб, в них решался вопрос о закреплении в пользование, но не в единоличную собственность конкретных помещений (кабинетов). В связи с чем не подтверждена какими-либо доказательствами и является голословной позиция ответчиков о том, что ранее ООО "Ассоциация модельных домов" производило отчуждение принадлежащих обществу долей, расчет за которые был произведен в полном объеме.

Вариант выдела долей собственников, который был принят судом и положен в основу решения суда, был произведен экспертом на основании анализа правоустанавливающих документов, содержащихся в материалах дела, подлинного инвентарного дела, запрошенного в АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости", а также фактического использования помещений, установленного в результате непосредственного экспертного осмотра, с учетом предложенного истцами варианта выдела долей.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчика УстИ. И. Г, представителя ответчика Гусельникова А. В. - ФИО2, ответчика Журовой С. В, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика Регера В. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи