Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-2615/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А,

судей Александровой Л.А, Диденко О.В.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кривцова В. П, Крапивкина В. А. к Белоусовой Н. А, Криволаповой С. А, Толкацкому Ю. Е, Харченко Е. В. о признании решения общего собрания многоквартирного дома недействительным

по апелляционной жалобе истцов Кривцова В. П, Крапивкина В. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А, пояснения истцов Кривцова В.П, Крапивкина В.А, представителя ТСЖ "Эдельвейс" Шубиной Л.В, представителя ответчиков Матвеева В.И, судебная коллегия

установила:

Кривцов В.П. и Крапивкин В.А. являются собственниками квартир в жилом доме по "адрес" в "адрес".

24.04.2017 проводилось в очной форме внеочередное общее собрание собственников помещений ТСЖ "Эдельвейс" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". В связи с отсутствием кворума, голосование по вопросам, поставленным на повестку дня, не проводилось. Общее собрание собственников в форме совместного присутствия признано неправомочным, в связи с чем было проведено заочное голосование, результаты которого оформлены протоколом N 1 от 10.05.2017.

Инициаторами проведения общего собрания явились собственники квартир в доме Белоусова Н.А, Криволапова С.А, Толкацкий Ю.Е, Харченко Е.В. По итогам общего собрания приняты решения: о выборе председателя общего собрания собственников помещений Светлакова С.В. ( "данные изъяты"); о выборе секретаря общего собрания собственников помещений Бахаревой Е.В. ( "данные изъяты"); о выборе членов счетной комиссии в количестве трех человек: Бородина Л.С, "данные изъяты", Фадеева И.А, "данные изъяты", Гендеберя Л.В. "данные изъяты"; ликвидация товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Эдельвейс"; о выборе управляющей организацией ООО "Южком-Сервис" и утверждении договора управления; об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт жилья 10,50 рублей за 1 кв.м для заключения договора с ООО "Южком-Сервис"; тариф утверждается на один год и подлежит изменению на общем собрании собственников; в случае отсутствия решения общего собрания собственников об изменении тарифа по истечении установленного срока, тариф считается действующим; об утверждении порядка начисления и оплаты коммунальных услуг на содержание ОИ; о выборе Совета дома; об информировании собственников об итогах собрания путем однократного размещения информации на досках объявлений в подъездах дома; об определении места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений (Оригиналы в Совете дома, копия - Мусоргского, 34).

Кривцов В.П. и Крапивкин В.А. обратились в суд с иском к Белоусовой Н.А, Криволаповой С.А, Толкацкому Ю.Е, Харченко Е.В, в ходе рассмотрения дела требования изменяли, просили признать в полном объеме недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) по "адрес" в "адрес", ТСЖ "Эдельвейс", проведенного по инициативе 4-х собственников помещений в том числе Белоусовой Н.А, Толкацкого Ю.Е, Криволаповой С.А, Харченко Е.В, оформленное протоколом очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГ по вышеуказанным вопросам повестки дня.

Истцы полагают, что оспариваемое собрание проводилось в нарушение ст.ст. 48, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК) и является юридически недействительным в силу ст.181.5 ГК.

Инициаторы собрания вышли за пределы своих полномочий, поскольку обладали недостаточным количеством голосов для проведения внеочередного собрания. Согласно п. 3 разд. 8 Устава ТСЖ "Эдельвейс" внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе правления, членов Товарищества, обладающих 10 и более процентами голосов от общего числа голосов в Товариществе, а также по требованию ревизионной комиссии. Согласно ч. 6 ст. 45 ЖК собственники должны обладать не менее 10% голосов от общего количества голосов собственников помещений в МКД, а инициаторы обладают только 1% голосов. К тому же в правление ТСЖ инициаторы собрания с заявлением о проведении такого собрания не обращались.

Также указывают на нарушение ответчиками требований об информировании собственников о проведении общего собрания, процедуры проведения голосования, принятия решения (ст.ст. 45,46 ЖК). В соответствии с представленными ответчиками реестрами вручения сообщений о проводимом общем собрании 24.04.2017 более половины собственников были уведомлены о проведении общего собрания 14.04.2017 - то есть менее чем за 10 календарных дней до даты его проведения.

Истцы полагают, что протоколы общих собраний как очного, так и заочного голосования собственников помещений являются недействительными (ничтожными), оформлены с нарушением требований приказа Минстроя от 25 декабря 2015 г. N937\пр.

По состоянию на 24.04.2017 еще не истек срок для проведения собрания в очной форме, не подведены итоги и неизвестны его результаты, параллельно было проведено общее собрание в этот же день в заочной форме, которое было оформлено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и при этом бланк для заочного голосования, необходимо было заполнить до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГг. в 15.00 заканчивался прием заполненных бланков для голосования в заочной форме и был произведен подсчет голосов. Протокол счетной комиссии очного собрания является ничтожным.

В протоколе очного собрания отмечено, что на собрании присутствуют собственники, обладающие 24,39% голосов от общего количества голосов собственников, указано, что кворум отсутствует, и общее собрание собственников не правомочно. Но при этом общее количество голосов собственников помещений в протоколе не указывается. В протоколе также сообщается, что на очном собрании собственников присутствовало 119 человек, владеющих 3 491,53кв.м. жилых помещений что не соответствует ч.3 ст. 48 ЖК, количество квартир в доме не указывается. Рабочие органы очного собрания, председатель собрания, секретарь собрания, члены счетной комиссии не избирались, не обсуждались вопросы повестки дня, поставленные на голосование. В частности, вопросы повестки дня, поставленные на голосование под номерами 5, 6, 7 никто из собственников помещений не предлагал, никого не заслушивали. В протоколе указано, что слушали лишь директора управляющей компании "Южком-Сервис" Бастрыкина В.В, который в данном доме никакой собственности не имеет. Договор управления МКД, который содержит перечень обязательных работ, (п. 5) протокола, не представлялся. Протокол очного собрания подписан неуполномоченными лицами, членами инициативной группы Белоусовой Н.А, Толкацким Ю.Е, Криволаповой С.А, Харченко Е.В, связи с чем является ничтожным, а соответственно и протокол заочного собрания также является ничтожным. Истцы полагают, что после проведения очной части очно-заочного собрания должно быть принято и зафиксировано в протоколе решение. Если никак не фиксируются результаты "очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование" в протоколе, то очная часть очно-заочного собрания должна считаться непроведенной, следовательно собрание превращается в заочное, что запрещено Жилищным кодексом. Заочное собрание может быть проведено только лишь после проведения очного собрания с той же повесткой дня, на заочном собрании не заслушивался. В связи с этим истцы полагают, что очное собрание является непроведенным.

Дата проведения общего заочного собрания собственников указанная в протоколе не соответствует дате указанной в сообщении о проведении собрания.

В протоколе отражено, что заочная часть собрания состоялась в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до 15.00 час. Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников ДД.ММ.ГГ в 15.00 час. Однако в сообщении о проведении собрания, указывается, что дата проведения заочной формы собрания c ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Дата и место подсчета голосов - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ что не соответствует сообщению о проведении собрания (нарушение приказа Минстроя ***).

В протокол общего собрания (п.4) внесена недостоверная (ложная) информация о том, что якобы в собрании в форме очно-заочного голосования приняли участие 80,6% собственников помещений, при этом в протоколе указано об участии на очном собрании 24,39% собственников, а на заочном 80,6%, что в сумме составляет 104,45%, что не может соответствовать действительности.

Согласно п.3 ст.48 ЖК голосование на общем собрании собственников помещений в МКД, которым обладает каждый собственник помещения в МКД, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Площадь имущества общего пользования в ТСЖ, согласно технического паспорта дома составляет 2 757,3 кв.м. Инициаторами собрания перепутаны понятия голосования долями в имуществе общего пользования и голосование на общем собрании жилыми метрами собственников, что не одно и то же. Голосование на общем собрании собственников жилыми метрами законодательством, не предусмотрено. Соответственно все решения собственников (бюллетени) не имеют кворума, являются ничтожными.

Представленные в суд ответчиками письменные решения (бюллетени) голосования на общем заочном собрании в количестве 397 шт. (в протоколе отражено 443) не имеют кворума по следующим основаниям. 223 бюллетеня (53% от представленных) оформлены с нарушением требований, указанных в ст.48 ЖК, а также в Приказе Минстроя и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГ 937\пр, не имеют реквизитов документов, подтверждающих право собственности на указанные помещения (квартиры), в связи с чем идентифицировать собственника и его право на помещение в данном доме, а также право на участие в голосовании на общем собрании собственников не представляется возможным (список прилагается), что указывает на отсутстстие кворума.

В ходе рассмотрения дела истцы также просили признать подложным протокол общего собрания в очной форме от ДД.ММ.ГГ, подписанный председателем, секретарем, поскольку они не избирались, данный протокол представлен только в последнее судебное заседание, до этого предоставлялся протокол за подписью членов инициативной группы. Поясняли, что часть бюллетеней являются поддельными, поскольку в них стоят подписи не собственников помещений, данный вывод ими сделан путем визуального сопоставления подписей. Реестр бюллетеней, подлежащих исключению по этому основанию, представлен в суд.

Указывали, что на собрании в нарушение закона было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, о доведении итогов голосования до сведения собственников (ст.47 ЖК). В протокол общего собрания необоснованно включен вопрос о выборе способа управления МКД управляющей организацией ООО "Южком-Сервис" при обслуживании дома ТСЖ "Эдельвейс" в противоречии с п. 9 ст.161 ЖК.

ТСЖ "Эдельвейс" создано в 2010 году, имеет все регистрационные документы, выполняет свои обязанности; нарушения, которые могут повлечь ликвидацию ТСЖ, отсутствуют. В апреле 2017 года проводилась плановая проверка ТСЖ "Эдельвейс" Государственной инспекцией "Жилищный надзор", каких-либо существенных нарушений, влекущих ликвидацию ТСЖ или смену управления МКД, не было выявлено.

Инициаторами собрания нарушены Положения ст.ст. 61, 62, 63, 64, 49-ГК РФ о ликвидации юридического лица. Данные положения вообще не рассматривались и решения по ним не принимались. Проводилось собрание не членов ТСЖ, а собственников жилья, в компетенцию которых ликвидация ТСЖ не входит, что влечет ничтожность собрания согласно п.3 ст. 181.5 ГК (перепутаны понятия собственник и член ТСЖ).

В протокол общего собрания (п.4) внесена недостоверная (ложная) информация о том, что якобы 80% собственников не являются членами ТСЖ.

В компетенцию инициаторов собрания не входит ведение реестра членов ТСЖ.

Ответчиками представлены в материалы дела реестры вручения заявлений о выходе из ТСЖ "Эдельвейс", что свидетельствует о принуждении собственников жилья подписать данные заявления, и об умышленном рейдерском захвате многоквартирного дома в интересах управляющей компании.

Всем собственникам МКД были розданы бланки заявлений в количестве 272 шт, заранее заготовленные и напечатанные, с текстом в адрес ТСЖ, "прошу исключить меня из членов ТСЖ". Таким образом, инициаторы собрания полагают, что они вывели из членов ТСЖ 80% собственников помещений, что и отражено в протоколе. При этом реестр членов ТСЖ соответствующий ч.ч. 4, 5 ст.143 ЖК ответчиками не представлен. Они понудили собственников написать заявления с выходе из членов ТСЖ, даже тех которые никогда не были членами ТСЖ, это "адрес" - С.А.А, С.А.А, "адрес" - Г.А.М, "адрес" - Д.С.В, "адрес" - К.Р.С, К.С.Б, К.С.С, К.Л.Д, "адрес" - К.Е.С.- не является даже собственницей, "адрес" - С.С.В, С.В.Т, "адрес" - М.А.Д,. М.Т.Л, М.О.С, "адрес" - М.Г.Г. Подписи в бюллетенях голосования и в заявлениях о выходе из членов ТСЖ поддельные: "адрес" Ч.Л.Н, "адрес" И.Е.А, т.к. проживают в Германии.

Все заявления собственников в количестве 272 шт. о выходе из состава ТСЖ, представленные ответчиками в суд, не имеют реквизитов документов, подтверждающих право собственности на помещение, в результате чего не представляется возможным идентифицировать собственника помещения, т.к. это основная информация, которая подтверждает факт того что собственник имеет право писать такие заявления, в том числе подписывать бюллетени голосования. Кто конкретно рассматривал эти заявления собственников о выходе из ТСЖ не известно.

В правление ТСЖ "Эдельвейс" ни одного заявления о выходе из членов ТСЖ не поступало. Правление такие заявления не рассматривало. В правлении ведется реестр членов ТСЖ "Эдельвейс" согласно ст.148 ЖК. По состоянию на 01 апреля 2017г. в ТСЖ "Эдельвейс" члены ТСЖ составляют 73,686% от общей площади общего имущества.

Однако без всякого на то основания Белоусова Н.А. предложила собранию незаконно ликвидировать ТСЖ, ссылаясь на то, что якобы 80% собственников не являются членами ТСЖ, что является преступлением, подделкой и фальсификацией документов.

Представитель ответчиков Матвеев В.И. возражал против удовлетворения иска, представив письменный отзыв. Полагал, что нарушения процедуры созыва и проведения собрания не было, кворум имелся, оснований для удовлетворения требований нет. Белоусова Н.А. поясняла, что заблаговременно на досках объявлений в подъездах были вывешены объявления о проведении собрания, в связи с неправильным его составлением, было подготовлено еще одно сообщение, где указано о проведении собрания в очной форме, а в случае отсутствия кворума - в заочной форме, определен срок принятия бюллетеней для голосования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, данное объявление было вывешено ДД.ММ.ГГ и дополнительно вручены исправленные под роспись собственникам. Собрание в очной форме не имело кворума, поэтому решения на нем не принимались. Решения собрания вывешивались в каждом подъезде. Собственники почти единогласно приняли решение о ликвидации ТСЖ, поскольку основная масса собственников вышли из его членов, т.к. не были довольны работой правления и председателя.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2017 года иск оставлен без удовлетворения.

Истцы Кривцов В.П, Крапивкин В.А. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и признать решение собрания от 24.04.2017 ничтожным на основании ст. 181.5 ГК, мотивируя тем, что суд уклонился от исследования ключевых вопросов и главного аргумента, неправильно применив материальный закон. В решении суда не содержатся выводы относительно ничтожности принятых собранием решений, нет ответа на приведенные истцами в обоснование заявленных требований аргументы, суд рассмотрел не заявленный истцами иск о признании действий ответчиков законными вне связи с применением последствий недействительности ничтожной сделки. Истцы полагают, что отсутствуют доказательства законного проведения очного собрания, нарушены требования к подсчету голосов и оформлению протоколов как очного, так и заочного собрания, отсутствовал кворум. Ответчики не представили в суд реестры собственников помещений и членов ТСЖ. Собранием незаконно рассматривался вопрос о выходе из состава ТСЖ 80% собственников, поскольку этот вопрос не был включен в повестку, заявления членами ТСЖ в правление о выходе из ТСЖ не поступали. Вопрос о ликвидации ТСЖ разрешен незаконно, поскольку ликвидационная комиссия не избиралась. Суд не принял во внимание части 4 и 5 ст. 143 ЖК, неверно сделав вывод о том, что для выхода из ТСЖ достаточно соответствующего волеизъявления члена ТСЖ. Истцы представили суду реестр членов ТСЖ, из которого следует, что в него входят 75% собственников помещений в доме. Однако суд не исследовал данный реестр. Судом не установлено количество бюллетеней, представленных ответчиками; данные, указанные в протоколе собрания, являются недостоверными и ошибочными, не соответствуют сведениям технического паспорта на дом. Представитель ответчиков сначала предоставил 397 бюллетеней, а затем заявил, что их было 417, тогда как в протоколе указано - 443. Истцы позже выяснили, что суд приобщил к материалам дела бюллетени без обсуждения, не исследовав и достоверно не установив наличие кворума. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для подсчета бюллетеней и голосов собственников. Истцы заявляли о подложности подписей в бюллетенях, что также судом было оставлено без внимания. Протокол очного собрания оформлен с нарушением, поскольку вопросы повестки дня не рассматривались, решения не принимались, рабочие органы собрания (председатель, секретарь, счетная комиссия) не избирались, что является основанием для признания решений недействительными, поскольку допущенные нарушения являются существенными, но необоснованно были расценены судом как формальные. Выступавший на собрании по вопроса 5, 6, 7 повестки дня директор ООО "Южком-Сервис" Бастрыкин В.В. не является собственником помещений в доме, в связи с чем истцы полагают, что он не уполномочен был принимать участие в собрании, договоры с управляющей компанией собственниками не заключались.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы, представитель ТСЖ "Эдельвейс" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчиков возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам, нарушением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила принятия и оспаривания решений общих собраний с 01.09.2013 установлены главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК).

В силу п. 1 ст. 181.1 ГК правила, предусмотренные указанной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Следовательно, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК) имеют преимущество при определении правового регулирования как порядка проведения, так и процедуры оспаривания общих собраний собственников помещений в жилом доме. Соответствующее разъяснение содержится в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 45 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики, независимо от количества у них голосов на общем собрании собственников, вправе были инициировать проведение внеочередного общего собрания, будучи собственниками помещений в жилом доме по "адрес" в "адрес". Право обратиться в ТСЖ или ЖСК с требованием о проведении общего собрания (в этом случае организация собрания осуществляется именно ТСЖ или ЖСК, а не собственниками), предоставленное согласно ч. 6 ст. 45 ЖК собственникам, обладающим не менее чем 10% голосов от общего количества голосов собственников, в данном случае ответчиками не было реализовано, поэтому указанная норма применению не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В данном случае общее собрание в форме совместного присутствия было назначено на 24.04.2017. Как следует из представленных ответчиками доказательств, объявление о проведении собрания, содержащее все необходимые сведения, вывешивалось в подъездах в установленный законом срок - 13.03.2017. Объявление, содержавшее неверную, противоречивую информацию в части окончания срока заочного голосования (т. 1 л.д. 89), было в дальнейшем исправлено (т. 2 л.д. 99). Кроме того собственникам помещений в доме были дополнительно вручены под роспись исправленные извещения о проведении собрания, при этом действительно часть уведомлений была вручена 13.03.2017, а часть - 14.04.2017 (т. 2 л.д. 100-107), то есть за 9 дней до проведения собрания. Указанное незначительное нарушение срока вручения уведомлений правомерно расценено судом как не повлиявшее на результаты голосования.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как указано в п.п. 2, 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК).

Минстрой России, давая разъяснения по вопросу о размере платы за содержание и ремонт общего имущества, который определяется также пропорционально доле собственника в праве общей собственности на общее имущество, указал, что для расчета используется площадь помещения, которым владеет собственник, вместо площади помещений общего пользования (письмо Минстроя России от 30.12.2016 N 45049-АТ/04).

Судебная коллегия полагает, что вопреки позиции истцов, при расчете голосов собственников, принявших участие в собрании, могла учитываться площадь квартир собственников, как это производилось при проведении оспариваемого собрания. Количество голосов каждого собственника должно определяться с учетом общей площади его помещения (квартиры) и общей площади помещений в доме (за вычетом помещений общего пользования). Общая площадь дома (без помещений общего пользования) принимается за единицу или за 100% и в результате составления пропорции с использованием площади квартиры определяется количество голосов собственника данной квартиры в виде простой дроби или процентов. Из представленного ответчиками расчета следует, что ими использовалась площадь всего дома в размере 14 317,5 кв.м (т. 2 л.д. 119-173), в этом случае расчет голосов собственников несколько занижен, что не может повлиять на вывод о правомочности собрания, так как при правильном расчете количество голосов собственников, принявших участие в собрании, будет больше, чем определено в расчете.

Кроме того суд в решении произвел расчет наличия кворума, исходя из площади общих помещений в доме. Такой расчет сложнее, но также не противоречит закону, поскольку методика подсчета голосов нормативно не предусмотрена. Согласно расчету суда, произведенному по представленным ответчиками бюллетеням, в голосовании приняли участие собственники 70,74% общего имущества в доме, что опровергает позицию истцов об отсутствии кворума. При этом истцами расчет суда не оспорен, иной расчет не произведен. Суд при проведении расчета учел ряд доводов истцов, исключив из подсчета бюллетени, заполненные не собственниками, с нарушением порядка, а также имеющие исправления, не позволяющие выявить волю собственника.

Доводы истцов о том, что большинство бюллетеней не содержали информацию о документе, подтверждающем право собственности, поэтому они также подлежали исключению из голосования, оценены судом. В решении указано, что право собственности проголосовавших лиц, указанных в бюллетенях, установлено в ходе рассмотрения дела, поскольку из Росреестра по запросу суда поступила информация, подтверждающая это право. Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда, полагая, что указанное формальное нарушение не является основанием не принимать во внимание волеизъявление лиц, которые фактически являются собственниками и выразили намерение участвовать в собрании и принять определенное решение по вопросам, поставленным на голосование. Удовлетворение иска при таких обстоятельствах привело бы к несоблюдению баланса интересов истцов и иных собственников помещений в доме, нарушению права этих собственников участвовать в собрании и определять порядок обслуживания дома.

В этом случае суд правомерно руководствовался принципом, отраженным в ч. 6 ст. 46 ЖК, по смыслу которой несущественные формальные нарушения не могут повлечь признание недействительным решения общего собрания собственников.

Аналогичные правила установлены и в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в подп. 1, 4 п. 1 которой указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Доводы истцов о неправильном оформлении протокола общего собрания, проведенного в порядке совместного присутствия, были оценены судом. Как следует из протокола этого собрания, проведенного 24 апреля 2017 года (т. 2 л.д. 109), количество голосов явившихся на собрание собственников помещений в доме было недостаточно для признания собрания правомочным принимать решения по вопросам повестки дня (отсутствовал кворум), поэтому эти вопросы не выносились на голосование и решения по ним не принимались.

Истцы не оспаривали отсутствие кворума на общем собрании, проведенного путем совместного присутствия собственников помещений в доме, однако полагали, что несмотря на это, явившиеся на собрание собственники должны были голосовать по всем вопросам повестки дня, в противном случае собрание не может считаться состоявшимся. Такая позиция истцов не основана на законе, который не предусматривает обязанность собственников, явившихся на очное собрание, принимать заведомо не имеющие силы решения. Напротив, из содержания ч. 3 ст. 45 ЖК следует, что при отсутствии кворума собрание неправомочно, следовательно, такое собрание не вправе принимать решения по вопросам компетенции общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с доводом истцов о том, что для надлежащего оформления протокола очного собрания необходимо было выбрать председателя, секретаря собрания и счетную комиссию, чего в данном случае не было сделано. Однако суд при принятии решения оценил этого довод и обоснованно исходил из того, что совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств подтвержден факт проведения собрания путем совместного присутствия собственников. Точное количество присутствовавших на собрании собственников не имеет значения, поскольку в любом случае их было менее половины. Если бы количество собравшихся собственников было достаточным для кворума, необходимости в проведении заочного голосования не возникло бы. Поэтому тот факт, что не были выбраны председатель, секретарь и счетная комиссия, не повлек принятие незаконных решений, либо нарушение чьих-либо прав, поскольку в дальнейшем в результате заочного голосования решения по всем вопросам повестки дня были приняты надлежащим числом голосов. При этом, как следует из протокола от 24.02.2017, пояснений сторон и показаний свидетелей, функции председателя, секретаря и счетной комиссии фактически выполнили члены инициативной группы, подписавшие протокол. Факт выступления на собрании, проведенном путем совместного присутствия, директора ООО "Южком-Сервис" Бастрыкина В.В. не противоречит закону, поскольку директор управляющей компании не выносил на голосование какие-либо вопросы, не голосовал, а также не исполнял иные функции собственника помещения в доме.

Доводы истцов относительно периода сбора бюллетеней голосования (проведения заочного голосования), соответствия вопросов, по которым приняты решения, повестке дня подробно проанализированы в решении суда, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены решения суда в соответствующей части.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по вопросу о правомерности принятия на собрании, результаты которого оформлены протоколом от 10.05.2017, решения о ликвидации ТСЖ "Эдельвейс".

В соответствии с ч. 2 ст. 141 ЖК общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом закон прямо предусматривает, что решение о ликвидации ТСЖ по указанному основанию входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в доме.

При этом результаты предыдущей деятельности ТСЖ, наличие нарушений в его деятельности не имеют правового значения, достаточно лишь установления того факта, что у лиц, являющихся членами ТСЖ, менее 50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Создание ликвидационной комиссии и проведение процедуры ликвидации производится после принятия решения о ликвидации, в связи с чем непринятие организационных мер по проведению процедуры ликвидации не свидетельствует о незаконности самого решения о ликвидации.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 143 ЖК членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Реестр членов ТСЖ, вопросы ведения которого урегулированные в ч.ч. 3,4 ст. 143 ЖК, представляет собой лишь способ зафиксировать состав членов ТСЖ и сведения о них, но не является правоустанавливающим документом. То есть включение в реестр, либо исключение из реестра не влечет возникновение, либо прекращение статуса члена ТСЖ.

Следовательно, доводы истцов о том, что собрание собственников было неправомочно принимать решение о ликвидации ТСЖ "Эдельвейс", что ТСЖ осуществляло свою деятельность надлежащим образом и поэтому основания для его ликвидации отсутствовали, что вопрос о выходе собственников из членов ТСЖ не был включен в повестку дня и не рассматривался собранием, являются несостоятельными и не могли повлиять на результат разрешения спора.

В то же время, принимая решение об отказе в иске в части оспаривания решения общего собрания о ликвидации ТСЖ, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт выхода из членов ТСЖ более половины собственников помещений в доме путем подачи заявлений о выходе.

Однако такой вывод не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиками были изготовлены бланки заявлений собственников о выходе из членов ТСЖ, которые под роспись были выданы собственникам помещений в доме (т. 1 л.д. 65, 105, 137, 170, 200, т. 2 л.д. 3, 39). Реестры выдачи бланков заявлений не могут свидетельствовать о волеизъявлении собственников, поскольку они отражают лишь факт получения незаполненного бланка.

Собрав в дальнейшем заполненные заявления о выходе из членов ТСЖ, члены инициативной группы направили в ТСЖ "Эдельвейс" заявление о том, что такие заявления у них имеются, а также расчет процентов голосов собственников, заявивших о выходе из членов ТСЖ, что, по мнению членов инициативной группы, влечет прекращение ТСЖ (т. 2 л.д. 86-98). При этом сами заявления в ТСЖ "Эдельвейс" не направлялись.

Суд, делая вывод о том, что волеизъявление собственников о выходе из ТСЖ было доведено до сведения ТСЖ "Эдельвейс", указал в решении, что ответчиками были направлены в ТСЖ реестры, содержащие подписи собственников (стр. 16 решения). Однако в действительности направленный в ТСЖ реестр на 8 листах (т. 2 л.д. 88-95) подписи собственников не содержал, а был подписан лишь членами инициативной группы.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что членами ТСЖ были поданы заявления о выходе из ТСЖ "Эдельвейс", отсутствуют. Сбор членами инициативной группы заявлений о выходе из ТСЖ не свидетельствует об их подаче в установленном порядке.

Поскольку решение суда об отказе в иске о признании не соответствующим закону решения общего собрания о ликвидации ТСЖ "Эдельвейс" было основано лишь на установлении факта выхода большинства собственников из членов ТСЖ, который материалами дела не подтвержден, то в этой части решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, так как указанные в протоколе общего собрания основания для ликвидации ТСЖ "Эдельвейс" не установлены.

Истцы полагают, что в случае признания незаконным решения о ликвидации ТСЖ "Эдельвейс" не могло быть принято и решение о выборе ООО "Южком-Сервис" в качестве управляющей организации.

Однако такая позиция основана на неверном толковании закона, который допускает одновременное существование товарищества собственников жилья, как формы организации собственников помещений в многоквартирном доме, и выбор способа управления дома управляющей организацией.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 135 ЖК товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данных многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами. Товарищество собственников жилья создается без ограничения срока деятельности, если иное не предусмотрено уставом товарищества.

В силу п.п. 2, 3 ч. 2. ч. 3 ст. 161 ЖК среди способов управления многоквартирным домом указаны как управление товариществом собственников жилья, так и управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Таким образом наличие товарищества собственников жилья не препятствует собственникам выбрать иной способ управления, в том числе управляющей организацией, что не влечет ликвидацию товарищества, поскольку законом это не предусмотрено.

В случае выбора управляющей организации с ней в силу ч. 1 ст. 162 ЖК заключается договор управления многоквартирным домом, стороной которого может быть орган управления товарищества собственников жилья, если оно создано и действует как форма организации собственников (ч. 2 ст. 162 ЖК).

Таким образом признание недействительным решения собрания о ликвидации ТСЖ "Эдельвейс" не влечет недействительность иных решении этого собрания.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Удовлетворить апелляционную жалобу Кривцова В. П, Крапивкина В. А. частично, отменить решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" в р. "адрес", оформленного протоколом N 1 от 10.05.2017, по вопросу *** повестки дня.

Принять в этой части новое решение.

Удовлетворить исковые требования Кривцова В. П, Крапивкина В. А. частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленного протоколом N 1 от 10.05.2017, по вопросу *** повестки дня - о ликвидации товарищества собственников жилья "Эдельвейс".

В остальной части решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: