Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-2620/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Костогладовой О.Г.

судей Ромашовой Т.А, Бусиной Н.В,

при секретаре Сафронове Д.В,

с участием прокурора Шелудько И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Хаустова А. В. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Хаустова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Айрон-Системс-Технологии" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаустов А.В. обратился в суд к ООО "Айрон-Системс-Технологии" о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГ в период работы в ООО "Айрон-Системс-Технологии" в должности *** он, находясь на рабочем месте, в рабочее время в результате пожара получил термический ожог *** который причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовался от воздействия термического агента.

Согласно акту *** о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ.

В результате полученных повреждений, истец испытывал нравственные и физические страдания, которые выразились в постоянных болях в местах ожогов, необходимости вмешательства врачей, продолжительного нахождения его в стационаре, длительном нарушении привычного образа жизни.

У проживающей с ним дочери *** года рождения, после увиденных у истца повреждений возникло эмоциональное расстройство, вследствие чего, он был вынужден обратиться к детскому врачу- ***

Решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать в пользу Хаустова А.В. с ООО "Айрон-Системс-Технологии" компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб.

Взыскать с ООО "Айрон-Системс-Технологии" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что, принимая решение, суд не учел степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Не учтено, что истец провел в больнице в условиях стационара 34 койко-дня, поступил в больницу в тяжелом состоянии, у него был ожоговый шок. Из-за непрекращающихся болей постоянно испытывал физические и нравственные страдания. ДД.ММ.ГГ истцу была проведена необходимая операция, при ***. После выписки из больницы испытывал переживания по поводу возникшего у его дочери эмоционального расстройствао. При этом доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, связанным с сезонностью сферы деятельности и отсутствием заказов, ничем не подтверждены, в связи с чем не могли быть приняты во внимание судом.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик и участвующий в деле прокурор просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Хвостов А.В. апелляционную жалобу поддержал. Представитель ответчика Бартунова О.А. просила решение оставить без изменения. Прокурор Шелудько И.Э, указывая на необоснованность доводов жалобы, полагала, что решение подлежит оставлению без изменения.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Хаустов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Айрон-Системс-Технологии" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, работая на данном предприятии в должности ***

ДД.ММ.ГГ Хаустов А.В, находясь при исполнении трудовых обязанностей и выполняя работу по переносу АСН на нефтебазе *** по наряду-допуску от ДД.ММ.ГГ, выданному директором ООО "Айрон-Системс-Технологии" *** Хаустовым получен термический ожог ***

В качестве причины несчастного случая в акте указано на неудовлетворительную организацию производства работ: работник допущен должностным лицом к осуществлению работ по наряду-допуску от ДД.ММ.ГГ без контроля со стороны должностного лица (директора *** тем самым нарушены ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 24 Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов.

Согласно заключению *** от ДД.ММ.ГГ КГБУЗ " "адрес"вое бюро судебно-медицинской экспертизы" у Хаустова А.В. имел место термический ожог *** причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовался от воздействия термического агента.

Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае, могло послужить возгорание горючих материалов от искр электро-резательного инструмента, очаг пожара находился в месте резки трубопроводов в траншеи на территории нефтебазы ООО " ТД "Транс-Ойл", по адресу: "адрес", Павловский тракт,327.

Постановлением Государственного инспектора труда *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Айрон-Системс-Технологии" привлечено к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательных требований (ст.ст. 22,212 ТК РФ, п.24 Правил по охране труда при хранении, транспортировке и реализации нефтепродуктов).

Разрешая спор, правильно применив нормы материального закона, регулирующего спорные правоотношения, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Хаустовым А.В. требований. При этом суд исходил из того, что вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая, произошедшего на производстве, при осуществлении им трудовых обязанностей, причинение вреда состоит в причинной связи с противоправными действиями работодателя, выразившимися в недостаточном обеспечении организации работ и должного контроля за соблюдением работником требований безопасного осуществления работ, при этом в действиях самого истца имелась грубая неосторожность, что следует из его пояснений о том, что перед началом работ ему был проведен инструктаж и в устной форме сказано, что нельзя использовать на территории нефтебазы электроинструменты, чему он не придал значения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и закону, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с ними, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд полно и объективно дал оценку собранным по делу доказательствам, указывающим на степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, учел характер и тяжесть полученных истцом травм, индивидуальные особенности потерпевшего, вину работодателя, грубую неосторожность самого истца при выполнении работ, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции о компенсации морального вреда в указанном судом размере, полагая его обоснованным, разумным и справедливым.

Судом первой инстанции полнота, относимость и допустимость доказательств определена в соответствии с требованиями ст.ст.56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора дана оценка всем доводам сторон, размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен с учетом положений ст.ст.151, 1100, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения, не могут быть признаны состоятельными. Все они являлись предметом судебного разбирательства, и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. В связи с чем предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хаустова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: