Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-2627/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г,

судей Сачкова А.Н, Скляр А.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета Жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2017 года

по делу по иску Волощенко И. Л. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, администрации Индустриального района г. Барнаула о признании права пользования на условиях договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волощенко И.Л. обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточненных требований просил признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что жилое помещение по "адрес" относится к муниципальному жилищному фонду. Квартира была предоставлена в 1973 году его матери ФИО1, в том числе на двух ее детей ФИО2, Волощенко И.Л. С момента предоставления жилого помещения вся семья Волощенко заселилась и постоянно проживала в спорной квартире. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГ, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГ. Волощенко И.Л. был снят с регистрационного учета в связи с осуждением в виде лишения свободы, однако после отбытия наказания он вернулся и вновь стал проживать в спорном жилом помещении. По отношению к основному квартиросъемщику - ФИО1, истец Волощенко И.Л. является родным сыном. До момента смерти ФИО1, она и истец проживали одной семьей, имели общий бюджет и вели общее хозяйство.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2017 года исковые требования Волощенко И.Л. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства "адрес" о признании права пользования на условиях договора социального найма удовлетворены.

За Волощенко И.Л. признано право пользования квартирой *** в "адрес" в "адрес" на условиях договора социального найма.

В удовлетворении исковых требований к администрации "адрес" отказано.

С решением суда не согласился ответчик, Комитет жилищно-коммунального хозяйства "адрес", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ввиду отсутствия ордера на спорное жилое помещение, не представлены доказательства правомерности вселения в него. Волощенко И.Л. был снят с регистрационного учета по указанному адресу в 1990 году и в дальнейшем зарегистрирован не был.

Акт от ДД.ММ.ГГ, составленный ООО "ПЖЭТ-2" не подтверждает факт проживания истца в спорной квартире за период с 1972 года по настоящее время, поскольку данная организация осуществляет управление многоквартирным домом только с 2015 года. Уполномоченным органом решение о предоставлении спорного жилого помещения Волощенко И.Л. не принималось, малоимущим он не признавался, на учет в качестве нуждающегося не состоит.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 просила решение суда оставить без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: "адрес"118 следует, что нанимателем является ФИО1, вместе с ней в квартиру вселены муж - ФИО4, сын - ФИО5, сын - Волощенко И.Л. (л.д. 38).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: "адрес"118, в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ зарегистрированы: ФИО1 (наниматель, владелец), ФИО5, Волощенко И.Л, ФИО4, ФИО2

ФИО5 снят с учета по смерти ДД.ММ.ГГ, ФИО2 - снят с учета по смерти ДД.ММ.ГГ, Волощенко И.Л. - снят с учета в места лишения свободы ДД.ММ.ГГ (л.д. 30).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец с момента выдачи его матери ордера на жилое помещение был вселен в него в 1973 году как член семьи нанимателя, и постоянно проживал в этой квартире за исключением периода нахождения в местах лишения свободы. При этом, ДД.ММ.ГГ был снят с регистрационного учета в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Судом также установлено, что истец не имел регистрации по другому адресу.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений и материальный закон, их регулирующий.

Так, согласно ст. 69 и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Из материалов настоящего гражданского дела, доводов возражений стороны ответчика следует, что препятствием в реализации истцом своих прав в отношении спорного жилого помещения является то обстоятельство, что в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы он был снят с регистрационного учета и на момент смерти нанимателя не был в нем зарегистрирован.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям Постановление Конституционного Суда РФ N 8-П от ДД.ММ.ГГ, в котором разъяснено, что временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вселение (и регистрация) гражданина после освобождения из мест лишения свободы осуществляется на основании прежнего договора социального найма жилого помещения. Для регистрации этого гражданина по месту жительства не требуется повторного согласия проживающих с ним в этом жилом помещении лиц.

Поскольку в ходе рассмотрения спора было достоверно установлено, что после отбытия наказания и возвращения из мест лишения свободы Волощенко И.Л. проживал в спорной квартире вместе со своей матерью в качестве члена ее семьи, то есть на тех же условиях, на которых был первоначально вселен, в другое место жительства не выезжал, регистрации по другому адресу не имеет, то суд правильно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не подтверждаются какими-либо доказательствами, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Комитета Жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2017 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи