Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-2640/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г,

судей Сачкова А.Н, Скляр А.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Викторова О. Ю. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Викторова О. Ю. к Викторовой Ж. С. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викторов О.Ю, действующий через своего представителя по нотариальной доверенности ФИО2, обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с Викторовой Ж.С. в свою пользу компенсацию за пользование принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 80 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на положения ст. ст. 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес" С момента фактического прекращения брачных отношений с бывшей супругой Викторовой Ж.С. в феврале 2013 года и до настоящего времени квартира находится в пользовании Викторовой Ж.С, истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом. В праве доступа в жилое помещение истцу отказано, передать ключи ответчица также отказалась, обсуждать условия соглашения о порядке пользования квартирой не желает.

Так как спорная квартира является единственным объектом у истца, он вынужден нести дополнительные расходы, связанные с обеспечением условий для проживания себя и своей семьи. Стоимость аренды данной квартиры в соответствии с отчетом об оценке за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 160 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Викторова О.Ю. к Викторовой Ж.С. отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что не имеют правового значения доводы ответчика о том, что Викторова Ж.С. разделила квартиру лентами и не пользуется площадью, приходящейся на долю истца. Наличие в квартире этих разделительных лент носит временный характер, в течении минимального количества времени ответчик может убрать эти ленты и пользоваться всей квартирой. Показания свидетелей Воронковой, ФИО3, ФИО4 являются недопустимыми доказательствами, поскольку эти свидетели в квартире никогда не проживали, приходили в помещение только периодически. К выездному судебному заседанию, когда был произведен судом осмотр квартиры, Викторова Ж.С. заранее подготовилась. Суд не учет пояснения представителя истца ФИО5 о том, что когда она приходила в квартиру, каких-либо ограждений и разделительных лент не было. В апелляционной жалобе Викторов О.Ю. также указывает на то, что в собственности другого жилого помещения не имеет, несет расходы по оплате кредитных обязательств, на средства которого была приобретена спорная квартира.

От представителя ответчика ФИО7 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Викторова О.Ю. - ФИО6 просила удовлетворить апелляционную жалобу своего доверителя.

Представитель ответчика Викторовой Ж.С. - ФИО7 просил решение суда оставить без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с участием их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГ прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГ. От данного брака имеется ребенок - дочь В. Злата, ДД.ММ.ГГ года рождения.

На основании договора купли-продажи квартиры с обременением её ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ, истец и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", каждому из них принадлежит по ? доле в указанной квартире.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ, в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГ зарегистрированы: Викторова Ж.С, Викторов О.Ю, ФИО1

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. При определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима совокупность следующих элементов: наличие убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинная связь между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиками принадлежащей истцу долей квартиры, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчиков, а также учитывая, что ст. 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площадью либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

При разрешении настоящего спора судебная коллегия обращает внимание на пояснения представителя Викторова О.Ю. в суде апелляционной инстанции, что на настоящий момент Викторов О.Ю. с новой супругой ФИО5 проживает в квартире, принадлежащей матери супруги.

Анализ представленных в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции доказательств свидетельствует о том, что Викторов О.Ю, вступив в новый брак, имея малолетнего ребенка, не имеет намерение для вселения и проживания в спорной однокомнатной квартире, обеспечен жильем по иному адресу как член семьи собственника.

В материалах дела имеются доказательства того, что Викторов О.Ю. неоднократно обращался к Викторовой Ж.С. с требованием передать ему ключи от квартиры для размещения в нем своего сейфа (л.д. 197-200).

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Доказательства того, что истец в период с ДД.ММ.ГГ имел намерение в силу ст. 30 ЖК РФ реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением и пределами ее использования, которые установлены ЖК РФ, не представлены. А равно как и не представлено истцом доказательств реального несения им убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Необоснованна ссылка стороны истца на вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым Викторову О.Ю. отказано во вселении и определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", поскольку жилищные правоотношения являются длящимися. Намерение вселиться в квартиру в 2015 году бесспорно не свидетельствует о том, что у истца также имелось намерение вселиться и проживать в квартире в спорные периоды времени в 2016 - 2017 гг.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в спорной квартире также проживает и фактически пользуется жилой площадью, приходящейся на долю истца, его дочь. Однако Викторов О.Ю. без учета того обстоятельства, что в отношении дочери у него равные обязательства с матерью ребенка, предъявляет требования о взыскании компенсации его доли в полном объеме с Викторовой Ж.С.

Более того, что требования истца о взыскании с Викторовой Ж.С. рыночной стоимости арендных платежей за пользование долей в спорной квартире в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества не основаны на законе.

В силу положений ст. ст.606 и 607 ГК РФ доли в праве собственности не могут явиться предметом аренды.

Поскольку ? доля в праве собственности на квартиру в натуре не выделены, то у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания компенсации за пользование частью помещения, иное разрешение данного вопроса означало бы установление арендной платы для его бывшей супруги и его дочери, что противоречит положениям ст. 247 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Викторова О. Ю. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2017 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи