Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-2719/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Костогладовой О.Г,

судей Бусиной Н.В, Ромашовой Т.А,

при секретаре Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Кречетову И. В. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании и встречному иск Кречетова И. В. к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании соглашения о кредитовании незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Кречетову И.В. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком было заключено кредитное соглашение ***, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлен кредит в размере 219 500 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 17,49% годовых. Указанным соглашением определены дата и сумма ежемесячного взноса заемщика на счет в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им. В связи с тем, что ответчик кредитные обязательства надлежащим образом не исполняет, по кредитному соглашению образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1790915 рублей 46 копеек, из которых: просроченный основной долг - 149 617 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитными средствами - 7 795 рублей 33 копейки, штрафы и неустойки - 22 502 рубля 93 копейки.

Ответчик Кречетов И.В. обратился в суд со встречным иском. Просил признать кредитное соглашение незаключенным, взыскать с банка сумму неосновательного обогащения в размере 147 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что кредитное соглашения он не заключал, АО "Альфа-Банк" необоснованно со счета его зарплатной банковской карты списаны денежные средства в сумме 147 200 рублей, при этом банк незаконно собирал, обрабатывал и хранил персональные данные Кречетова И.В, подделав его подпись в согласии на обработку персональных данных. Допущенными со стороны банка нарушениями ему причинен моральный вред.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК" к Кречетову И.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании отказано. Встречные исковые требования Кречетова И.В. удовлетворены частично.

Признано незаключенным кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГ N *** между АО "АЛЬФА-БАНК" и Кречетовым И. В. на получение персонального кредита.

С АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Кречетова И.В. взысканы денежные средства в сумме 122246 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44462 рубля 10 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.

С АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ФБУ Алтайская лаборатория Минюста России взысканы расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 12424 рубля 20 копеек.

В апелляционной жалобе истец АО "АЛЬФА-БАНК" просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не определены фактические обстоятельства дела, сделан необоснованный вывод о том, что соглашение о кредитовании является незаключенным. При этом не учтено зачисление банком на зарплатный счет Кречетова И.В. 219 500 рублей, которыми ответчик воспользовался.

Последствия несоблюдения письменной формы кредитного договора предусмотрены ст.820 ГК РФ. Такой договор считается ничтожным.

Судом кредитное соглашение признано незаключенным в силу несогласованности его существенных условий, в то время как получение ответчиком кредитных средств и их использование им подтверждается представленными доказательствами. При этом судом взыскано неосновательное обогащения с банка, что противоречит правоприменительной практике.

Суд допустил ошибку в правовой квалификации фактических обстоятельств дела, применив одностороннюю реституцию в виде взыскания с банка неосновательного обогащения, без учета денежных средств переданных банком ответчику. С учетом разъяснений, данных в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для восстановления имущественного баланса сторон суду следовало принять решение с учетом зачисленных банком на счет ответчика денежных средств.

Несмотря на то, что решением суда банку отказано в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания считать ответчика стороной в пользу которой состоялось решение, так как материально-правовой спор разрешен не был, следовательно, решение о взыскании с банка расходов на судебную почерковедческую экспертизу следует признать незаконным.

Незаконным является также решение в части взыскания с банка компенсации морального вреда в пользу ответчика, поскольку отсутствует вина банка в причинении такого вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно материалам дела в обоснование заявленных исковых требований истец АО "АЛЬФА-БАНК" ссылался на заключение ДД.ММ.ГГ между ним и Кречетовым И.В. соглашения о кредитовании *** путем акцепта заемщиком оферты банка.

В соответствии с условиями представленного АО "АЛЬФА-БАНК" соглашения о кредитовании сумма кредита указана 219 500 рублей, проценты за пользование кредитом - 17,49 % годовых. Сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита, подлежащая внесению 25 числа каждого месяца - 6 400 рублей, сумма подлежащая возврату заемщиком банку - 219500 рублей (из них 19500 рублей - страховая премия, на которую увеличена сумма кредита).

Из материалов дела следует, что сумма 219 500 рублей была зачислена АО "АЛЬФА-БАНК" ДД.ММ.ГГ на зарплатный банковский счет ответчика ***, к которому привязана банковская карта ответчика. ДД.ММ.ГГ со счета ответчика банком списана сумма 19 500 рублей для перечисления в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Также судом установлено, что со счета ответчика банком была списана в счет исполнения условий кредитного соглашения сумма в размере 122 246 рублей 74 коп.

Для проверки возражений и доводов встречного иска ответчика судом по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ ***, 2148/2-2 подпись и запись от имени Кречетова И.В. в заявлении (оферте) на получение кредита от ДД.ММ.ГГ, согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГ исполнены не Кречетовым И.В, а другим лицом.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о кредитовании между банком и Кречетовым И.В. не заключалось, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании, удовлетворив соответствующие встречные исковые требования и требования ответчика о взыскании в его пользу с банка неосновательного обогащения, полученного в результате неправомерного удержания банком со счета ответчика денежных сумм, а также компенсации морального вреда, причиненного банком ответчику незаконной обработкой его персональных данных.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК" к Кречетову И.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, поскольку материалами дела не подтверждается возникновение между сторонами кредитных правоотношений, учитывая то, что доказательства заключения между сторонами в соответствии с требованиями закона в письменной форме соглашения о кредитовании банком не представлены, на что обоснованно указано судом по результатам оценки доказательств, в том числе, экспертного заключения, содержащего выводы эксперта об исполнении заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГ (оферты) не Кречетовым И.В, а иным лицом.

Вместе с тем, удовлетворяя встречные исковые требования Кречетова И.В. о признании соглашения о кредитовании незаключенным и взыскании с банка неосновательного обогащения, суд не учел того, что правовые последствия незаключения кредитного договора в письменной форме предусмотрены специальной нормой закона, а именно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца, указывающие на данную при разрешении спора судом неправильную юридическую квалификацию, заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГ *** "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Из встречного искового заявления Кречетова И.В. следует, что, ссылаясь на то, что он соглашения о кредитовании не подписывал, ответчик просил признать его незаключенным. При этом из требований встречного иска усматривается, что ответчиком преследовалась цель опровержения доводов банка о возникновении у ответчика кредитного обязательства и возврата списанных с его счета банком в счет несуществующего обязательства денежных средств, что свидетельствует о ненадлежащем формулировании истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса.

При таких обстоятельствах суду следовало самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению, то есть дать по данному спору надлежащую юридическую квалификацию, что не было сделано судом и повлекло принятие незаконного решения в указанной выше части.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, характера спорных правоотношений, преследуемого ответчиком Кречетовым И.В. материально-правового интереса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения ст.ст. 166, 167 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Поскольку фактически встречные требования ответчика Кречетова И.В. были направлены на признание сделки - соглашения о кредитовании недействительным и на применение недействительности данной ничтожной в силу ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки в виде возврата списанных с его счета банком денежных средств, судебная коллегия, отменяя решение суда в части признания соглашения о кредитовании незаключенным и взыскания с банка в пользу Кречетова И.В. неосновательного обогащения в сумме 122 246 рублей 74 копеек, и принимая по делу в указанной части новое решение, применяет к спорным правоотношениям положения ст.ст. 166, 167 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает соглашение о кредитовании от ДД.ММ.ГГ *** недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом, соглашаясь с доводами жалобы истца в соответствующей части, судебная коллегия полагает, что для соблюдения баланса интересов сторон спора на основании п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия ничтожной сделки подлежат применению в виде двусторонней реституции, что в данном случае не является выходом за пределы заявленных требований, учитывая требования закона о применении судом последствий недействительности сделки и заявленные ответчиком фактически требования о применении таких последствий.

Поскольку материалами дела подтверждается поступление от банка на счет истца по недействительной сделке 219 500 рублей и списание банком со счета ответчика по данной ничтожной сделке денежной суммы в сумме 122 246 рублей 74 копеек, судебная коллегия, применяя последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскивает с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Кречетова И.В. денежные средства в сумме 122 246 рублей 74 копеек и с Кречетова И.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" - 200 000 рублей. При этом 19 500 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, учитывая то, что данная сумма фактически в распоряжение ответчика не предоставлена, а была банком в день поступления на счет ответчика без какого-либо распоряжения с его стороны списана для перечисления в страховую компанию в счет страхования ответчика по недействительной сделке.

В остальной части оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, полагая выводы суда соответствующими установленных по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Установив, что банком незаконно обрабатывались персональные данные Кречетова И.В. с целью исполнения соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГ N ***, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по вине истца ответчику причинен моральный вред и в соответствии с положениями ст.151,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" имеются основания для взыскания с банка в пользу ответчика денежной компенсации морального вреда, размер которой определен судом в разумных пределах, с учетом установленных по делу обстоятельств, вины банка, характера спора.

Несостоятельными также суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы истца, указывающие на неправильно распределенные по делу судом судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По результатам рассмотрения спора в соответствии с указанной нормой процессуального закона с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Кречетова И.В. судом взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 462 рубля 10 копеек и в пользу ФБУ Алтайская лаборатория Минюста России расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 12 424 рубля 20 копеек.

Решение суда в части взыскания с АО "АЛЬФА-БАНК" расходов на экспертизу является правильным, учитывая то, что в иске банку к Кречетову И.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании отказано, а материально-правовые требования встречного иска ответчика удовлетворены. При этом ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что по делу не рассмотрен материально-правовой спор основаны на неверном понимании норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца акционерного общества "Альфа-Банк" - удовлетворить частично.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части удовлетворения требований встречного иска Кречетова И. В. о признании соглашения о кредитовании незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения. Принять в указанной части новое решение, которым соглашение о кредитовании признать недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности данной сделки.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Кречетову И. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Кречетова И. В. удовлетворить частично.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой соглашение о кредитовании *** от ДД.ММ.ГГ между акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" и Кречетовым И. В... Применить последствия недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции.

Взыскать с акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в пользу Кречетова И. В. денежные средства в сумме 122 246 рублей 74 копейки.

Взыскать с ответчика Кречетова И. В. в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в пользу Кречетова И. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в пользу Кречетова И. В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44462 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Кречетова И. В. отказать.

Взыскать с акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в пользу ФБУ Алтайская лаборатория Минюста России судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 12 424 рубля 20 копеек".

Председательствующий

Судьи