Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-2877/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И,

судей Гореловой Т.В, Еремина В.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Комитета жилищно - коммунального хозяйства г. Барнаула

на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 09 января 2018 года по иску Есевой Галины Петровны, Есева Олега Геннадьевича, Есева Виктора Геннадьевича, Маматова Геннадия Алексеевича к администрации города Барнаула, КЖКХ г. Барнаула о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есева Г.П, Есев О.Г, Есев В.Г, Маматов Г.Е. обратились в суд с иском к КЖКХ г. Барнаула, администрации г. Барнаула о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование требований указали, что Поскребкова М.Г. (мать Есевой Г.П.) в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлась нанимателем жилого дома по адресу: "адрес" "адрес" Жилое помещение предоставлено ФГУП "Овощевод" РАСН. Наниматель спорного жилого помещения Поскребкова М.Г. зарегистрировала и вселила в жилое помещение членов семьи - дочь Есеву Г.П. с ДД.ММ.ГГ, внука Есева О.Г. с ДД.ММ.ГГ, внука Есева В.Г. с ДД.ММ.ГГ, зятя Маматова Г.А. с ДД.ММ.ГГ.

С ДД.ММ.ГГ Есева Г.П. является нанимателем спорного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о смерти П.М.Г.

Летом ДД.ММ.ГГ года истцам стало известно о том, что собственником дома с ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес" "адрес", является администрация г. Барнаула, в связи, с чем истцы обратились с заявлением о признании дома аварийным, его сносе и заключении договора социального найма жилого помещения на имя Есевой Г.П, однако им было отказано на том основании, что у них нет правоустанавливающих документов на жилое помещение.

Полагают, что действиями ответчиков нарушаются права и законные интересы истцов на владение, пользование, распоряжение жилой площадью, созданы препятствия на признание жилого помещения аварийным, его сносе.

С учетом уточнения просили признать за Есевой Г.П, Есевым О.Г, Есевым В.Г, Маматовым Г.А. право пользования жилым помещением, собственником которого является городской округ - г. Барнаул, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"; обязать администрацию г. Барнаула, КЖКХ г. Барнаула заключить договор социального найма с Есевой Г.П. на жилое помещение, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 09 января 2018 года постановлено:

Признать за Есевой Галиной Петровной, Есевым Олегом Геннадьевичем, Есевым Виктором Геннадьевичем право пользования квартирой, расположенной по адресу "адрес", "адрес", на условиях социального найма.

Обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула заключить с Есевой Галиной Петровной с учетом членов ее семьи -Есевым Олегом Геннадьевичем, Есевым Виктором Геннадьевичем договор социального найма на жилое помещение - "адрес", расположенной по адресу "адрес", "адрес" "адрес".

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять новое об отказе истцам в удовлетворении требований. Приводя нормативное регулирование спорных отношений, указывает на то, что при отсутствии ордера на жилое помещение, право истца на его пользование на условиях договора социального найма, не может быть доказанным. Кроме того, требования истцов о заключении договора социального найма не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что проверка соответствия документов, приложенных к заявлению, не входит в компетенцию суда. Данный вопрос подлежит повторному рассмотрению ответчиком с учетом сделанных выводов суда о рассмотрении заявления.

Лица, участвующие в деле, в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем уведомлении. С учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, проверяя его законность в соответствии со ст. 327-1ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

Разрешая спор, суд установил, что жилое помещение по адресу "адрес" "адрес", на основании постановления главы администрации города от 04.04.2005 N871 принято в муниципальную собственность от ОНО ОПХ "Овощевод".

П.М.К. "адрес" данном жилом доме представлена на основании решения рабочего комитета Западно-Сибирской овощекартофельной селекционной опытной станции от ДД.ММ.ГГ, что оформлено протоколом ***.

В данном жилом помещении до ДД.ММ.ГГ (до даты смерти) проживала и была зарегистрирована П.М.К. Кроме того, в указанном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают дочь Есева Г.П. с ДД.ММ.ГГ, внук Есев О.Г. с ДД.ММ.ГГ, внук Есев В.Г. с ДД.ММ.ГГ, зять М.Г.П. с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с поквартирной карточкой, нанимателем помещения значилась П.М.К.

Представленными в материалы дела документами подтверждаются трудовые отношения между П.М.К. и ОПХ "Западно-Сибирское", впоследствии реорганизованным в ОПХ "Овощевод".

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что истцы, за исключением Маматова Г.А, приобрели право постоянного пользования на условиях социального найма спорным жилым помещением.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая специализированные дома (в частности, общежития), иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Приложение N 3 названного Постановления к объектам муниципальной собственности относит, в том числе, жилищный фонд.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Исходя из аналогии закона, к жилым помещениям, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано право пользования спорным жилым помещением, судебной коллегией отклоняются.

Исходя из положений ст. ст. 50, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения П.М.К, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. В силу ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение.

Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

На момент вселения Поскребковой М.Г. в спорную квартиру действовали ЖК РСФСР, ГК РСФСР.

Данными нормативными актами предусмотрено предоставление жилых помещений только по договорам найма (ст. 295 ГК РСФСР, ст. 51 ЖК РСФСР).

Из материалов дела видно, что вселение истцов в данное жилое помещение не носило самоуправный характер, так как было произведено с согласия владельца жилищного фонда, о чем свидетельствует открытый на имя Поскребковой М.Г. финансовый лицевой счет, регистрация по месту постоянного жительства.

В соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления Поскребковой М.Г. спорного помещения, право заключения договора найма было предоставлено жилищно-эксплуатационным организациям, а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией.

Таким образом, между Поскребковой М.Г. и вселившей организацией - Западно-Сибирской овощекартофельной селекционной опытной станцией, полномочия которой не оспаривались, фактически сложились договорные отношений по поводу найма данной квартиры. Данные правоотношения не прекращались и при передаче жилого фонда в муниципальную собственность.

Члены семьи Поскребковой М.Г. - дочь и внуки, которые являются истцами по настоящему делу, вселены в жилое помещение в соответствии с действовавшей на тот момент ст. 54 ЖК РСФСР, согласно которой граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В течение всего указанного периода времени ответчиком не предпринималось каких-либо действий по прекращению права пользования истцов спорной квартирой, т.е. сложившиеся отношения были одобрены.

В соответствии со статьей 8 действующего Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об использовании истцами жилого помещения первоначально на условиях найма, с 1 марта 2005 года на условиях социального найма, так как в соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЖК РФ предусматривает предоставление жилых помещений по договорам социального найма.

Таким образом, приведенные обстоятельства, а также подлежащие применению нормы права позволяли суду первой инстанции удовлетворить заявленные требования о пользовании спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы своей компетенции, обязав ответчика заключить договор социального найма, судебной коллегией отклоняются. Проверив представленные истцами документы для получения муниципальной услуги по заключению договора социального найма, ответчик отказал в ее предоставлении в связи с отсутствием у истцов права на заключение такого договора.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела сделан вывод о том, что истцы имеют право пользования жилым помещением на условиях социального найма, признав фактически отказ ответчика в заключении договора социального найма незаконным. Повторного рассмотрения заявления истцов в данном случае не требуется, в связи с чем, с целью восстановления жилищных прав, суд пришел к правильному выводу об обязании ответчика заключить договор социального найма. Иное привело бы к ограничению прав истцов в реализации жилищных правоотношений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно - коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 09 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: