Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-8/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Костогладовой О.Г,

судей Бусиной Н.В, Ромашовой Т.А,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Тороповой Т. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торопова Т.В. обратилась в суд с названным иском к ПАО СК "Росгосстрах".

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком заключен договор страхования здания, расположенного по адресу: "адрес".

Страховым риском согласно полису указан "полный пакет рисков". Общая страховая сумма по застрахованному имуществу составила 1 000 000 руб.

В феврале 2016 года произошло затопление указанного здания, что зафиксировано актами осмотра территорий и коммуникаций от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. В связи с чем истец обратилась к страховщику с заявлениями от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ о производстве страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. Однако страховщиком в выплате страхового возмещения отказано по мотиву, что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец с учетом уточнения требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 787 708 руб, убытки в размере 16 000 руб, понесенные в виде расходов на оплату досудебной оценки ущерба, неустойку на основании ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3 670 719,28 руб, рассчитав ее на дату вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Тороповой Т.В. удовлетворены в части.

Признаны страховым случаем по фактам затопления водой ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ имущества - нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером ***, расположенного в "адрес", застрахованного согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО СК "Росгосстрах" и Тороповой Т.В, страховой полис серии ***.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тороповой Т.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 787 708 руб, неустойка - 5 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб.; штраф - 398 854 руб, расходы на оценку в размере 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор страхования заключен с истцом на основании Правил страхования ***, согласно п.1.2 которых договоры страхования заключаются с физическими лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, но имеющих в собственности объекты недвижимости и/или недвижимое имущество, предназначенное для эксплуатации в коммерческих целях, в связи с чем применение к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей не основано на законе.

Кроме того, событие не может быть отнесено к страховому случаю, на что страховщиком было указано в направленном истцу мотивированном отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно п.6 договора страхования предусмотрен страховой риск: повреждение водой (или иными жидкостями) в результате поломки трубопровода в соответствии с п.2.3.5 Правил страхования ***.

Пунктом 2.3.5 Правил страхования *** определено, что под повреждением водой в результате поломки трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения и/или систем тушения пожара и/или иных аналогичных систем, а также в результате мер для тушения пожара или для предупреждения его распространения, произошедших в пределах территории (места) страхования и за пределами территории (места) страхования понимается повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества вследствие поломок, повреждений или аварий исправных и не имеющих производственных и монтажных дефектов водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных и/или иным аналогичных систем.

Как следует из представленных истцом актов, причиной затопления явились ненадлежащая работа канализационной насосной станции и водонапорной башни, что не позволяет квалифицировать событие в соответствии с п.2.3.5 Правил.

При этом указанные в экспертном заключении работы по замене потолочных балок перекрытия не относятся к затоплению, следовательно, размер стоимости восстановительного ремонта не соответствует действительности. Со стороны собственника имело место халатное отношение к имуществу, поскольку он не принял своевременно мер для ликвидации последствий затопления.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении дополнительной экспертизы судом оставлено без удовлетворения, без указания в решении причин отказа.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Лагуткина Т.Ю. апелляционную жалобу поддержала. Представитель истца Мельников С.В. просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части, в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в том числе, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.964 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ стороны по делу заключили договор страхования "Бизнес-имущество", в соответствии с которым застраховано нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" (л.д.17, т.1, оборот).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности *** от ДД.ММ.ГГ (в редакции приказа ООО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГ ***ХК) (л.д.120,т.1).

Страхователю Тороповой Т.В. ДД.ММ.ГГ выдан полис серии *** "Бизнес-имущество", который предусматривает полный пакет рисков, в том числе повреждение водой (или иными жидкостями) в результате поломки трубопроводов (п.2.3.5 Правил страхования ***).

Пунктом 2.3.5 Правил страхования *** предусмотрено, что страховым случаем признается повреждение водой или иными жидкостями в результате поломки трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения и/или систем тушения пожара и/или иных аналогичных систем, а также в результате мер для тушения пожара или для предупреждения его распространения, произошедших в пределах территории (места) страхования и за пределами территории (места) страхования понимается повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества вследствие поломок, повреждений или аварий исправных и не имеющих производственных и монтажных дефектов водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных и/или иным аналогичных систем.

Из акта осмотра территории и коммуникаций от ДД.ММ.ГГ ***, составленного комиссией в составе: Главы крестьянского хозяйства "Флора" Соловова В.А, Иванова Д.В. и Тороповой Т.В. следует, что при визуальном осмотре части территории, расположенной по адресу: "адрес", арендованной Ивановым Д.В. и Тороповой Т.В, на площади примерно 350 кв.м. и стоящего на ней нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Иванову Д.В. и Тороповой Т.В, обнаружено протекание наружу канализационных вод от канализационной насосной станции с попаданием воды в данное здание и его затоплением с повреждением находящегося в здании имущества. Относимость вод к канализационным определяется визуально (серого цвета, не прозрачные), издающие сильный специфический запах. Данное обстоятельство стало возможным из-за ненадлежащей работы канализационной насосной станции, находящейся в собственности КХ "Флора", переданной последним в аренду ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" (л.д.19,т.1,оборот).

Согласно акту осмотра территории и коммуникаций от ДД.ММ.ГГ ***, составленному комиссией в составе: Главы крестьянского хозяйства "Флора" Соловова В.А, Иванова Д.В, Тороповой Т.В, при визуальном осмотре части территории, расположенной по адресу: "адрес", арендованной Ивановым Д.В. и Тороповой Т.В, на площади примерно 400 кв.м. и стоящего на ней нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Иванову Д.В. и Тороповой Т.В, обнаружено протекание наружу воды из водонапорной башни, стоящей в 100м. от здания, с попаданием воды в данное здание и его затоплением с повреждением находящегося в здании имущества. Данное обстоятельство стало возможно из-за ненадлежащей работы водонапорной башни, находящейся в собственности КХ "Флора", переданной последним в аренду Таныгиной Е.И. (л.д.20,т.1,оборот).

В связи с повреждением застрахованного имущества Торопова Т.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения на основании пункта 2.3.5 Правил страхования ***. Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" отказано истцу Тороповой Т.В. в выплате страхового возмещения по мотиву, что событие не относится к страховому случаю.

Заключением проведенной по делу ФБУ "Алтайская лаборатория судебных экспертиз" судебной строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", поврежденного в результате подтоплений, произошедших ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ с учетом полученных в результате подтоплений повреждений составляет 787 708 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о незаконности отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил исковые требования Тороповой Т.В. о взыскании страхового возмещения, а также, применив нормы законодательства о защите прав потребителей частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения судебная коллегия находит обоснованными и соглашается с ними.

Из актов осмотра территорий и коммуникаций от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ следует, что затопление здания (объекта страхования) произошло вследствие попадания воды и канализационных вод. Стоимость восстановительного ремонта здания в ценах ДД.ММ.ГГ (787 708 руб.) определена заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ.

Взыскивая в пользу истца с ответчика страховое возмещение, суд обоснованно исходил из того, что затопление принадлежащего истцу здания произошло в период действия договора страхования, наступление события подтверждается актами осмотра территории и здания, фотоснимками, а также заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России *** от ДД.ММ.ГГ, данное событие является страховым случаем (п.2.3.5 Правил страхования ***), так как произошло вследствие неисправностей водонапорной башни и канализационной насосной станции. Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на то, что событие не может быть отнесено к страховому случаю, так как не подпадает под действие п.2.3.5 Правил страхования ***, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по делу было назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта N(88)2345/6-2 от ДД.ММ.ГГ причиной затопления ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ здания, расположенного по адресу: "адрес", стали затопления водой в результате поломки (порыва, засора) трубопровода системы канализации, идущего от канализационной насосной станции в сторону "адрес" и порыва трубы водонапорной башни. В зимний и межсезонный период принять какие-либо меры по устранению последствий затопления в неотапливаемом помещении невозможно, и экспертом не выявлено каких-либо действий (бездействий) владельцев здания по неправильному или несвоевременному устранению последствий затопления, что могло бы привести к увеличению ущерба, причиненного в результате затопления. В ценах ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта здания, поврежденного в результате затопления, определена экспертом в размере 839 217 руб, при этом стоимость ущерба рассчитана с учетом ремонта деревянных балок.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию. Заключение эксперта соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что затопление здания произошло в результате поломки трубопроводов канализационной насосной станции и водонапорной башни, данные события вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика на основании п.2.3.5 Правил *** относятся к страховому случаю.

При этом, учитывая то, что не установлено действий владельцев здания, которые способствовали бы увеличению ущерба, возникшего, как определено экспертным путем в результате поломки трубопроводов канализационной насосной станции и водонапорной башни, ссылки в жалобе на то, что не все учтенные при определении размера ущерба восстановительные работы связаны со страховым случаем, подлежат также отклонению.

Вместе с тем доводы жалобы о том, что судом неправомерно к спорным правоотношениям применены положения Закона РФ о защите прав потребителей, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Удовлетворяя частично требования истца, основанные на положениях законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является предпринимателем, приобретала и страховала имущество как физическое лицо. При этом суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что застрахованное имущество используется истцом в целях предпринимательской деятельности и на надуманность доводов ответчика о заключении договора страхования в отношении здания, предназначенного для использования в коммерческих целях "Бизнес-имущество".

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не мотивированы и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно материалам дела здание, расположенного по адресу: "адрес", является нежилым, земельный участок под зданием в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГ предоставлен арендаторам, в том числе Тороповой Т.В, с видом разрешенного использования - для размещения производственного административного здания (л.д.13об.-15, т.1).

Указанное здание застраховано Тороповой Т.В. в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования "Бизнес-имущество" на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности ***, предусматривающих заключение договоров страхования как с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, так и с физическими лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, но имеющих в собственности объекты недвижимости, предназначенные для эксплуатации в коммерческих целях, в связи с чем указание суда на то, что Торопова Т.В. не зарегистрирована в качестве предпринимателя и застраховала имущество как физическое лицо, не являлось обстоятельством, определяющим характер спорных правоотношений.

Вступая в отношения страхования на условиях договора страхования "Бизнес-имущество", Торопова Т.В. при наличии возможности страхования личного имущества граждан фактически подтвердила статус застрахованного объекта, как предназначенного и используемого не для целей личного потребления, а для эксплуатации в коммерческих целях, на что суд первой инстанции не обратил внимания, не дав оценки условиям страхования, предусмотренных Правилами страхования ***, на основании которых был заключен договор страхования.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства использования истцом здания (объекта страхования) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", доводы апелляционной жалобы ответчика в соответствующей части находит обоснованными, в связи с чем отменяет решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и принимает в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Исходя из результата рассмотрения в апелляционном порядке дела, решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению. С ответчика в доход муниципального образования "адрес" надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11077 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу отменить в части взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Тороповой Т. В. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, принять в указанной части новое решение об отказе в иске. В части взыскания с ответчика государственной пошлины решение изменить. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 11077 рублей 08 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: