Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33а-2835/2018

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П,

судей Титовой В.В. и Ковлюк Л.Ю,

при секретаре Ждановой М.С.

с участием прокурора Шелудько И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Монолия В. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2017 года по делу по административному иску Федерального казенного учреждения исправительная колония *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - ФКУ ИК- *** УФСИН России по Алтайскому краю) об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК - *** УФСИН России по Алтайскому краю обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Монолия В.А, освобождаемого ДД.ММ.ГГ из мест лишения свободы. В обоснование требований указано, что Монолий В.А. осужден за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, поощрений не имеет, к воспитательным мероприятиям относится неудовлетворительно, имеет *** дисциплинарных взыскания.

Ввиду данных обстоятельств административный истец просил установить на срок *** лет следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 ч. до 06:00 ч.; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания в определенных местах (кафе, бары, рестораны); запрещение приобретения спиртных напитков, а также пребывания в местах, связанных с распитием спиртных напитков (кафе, бары, рестораны); запрещение выезда за пределы "адрес".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены частично.

В отношении Монолия В.А. установлен административный надзор сроком на "данные изъяты" лет и следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков;

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В апелляционной жалобе Монолий В.А. просит решение изменить, указывает, что запрет посещения мест, где осуществляется торговля спиртными напитками, лишает возможности питаться в общественных местах, в связи с чем просит дополнить данное ограничение словами "с целью их распития"; полагает, что установление административного надзора на срок 6 лет ни чем не обосновано, и необходимо снизить срок надзора до трех-четырех лет.

В судебное заседание Монолий В.А. и представитель ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст.151,307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в полном объеме, выслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, определены статьей 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон N 64-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст.3 Федерального закона N64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из приведенной нормы следует, что административный надзор устанавливается в отношении всех совершеннолетних лиц, освобождаемых (освобожденных) из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из материалов дела, Монолий В.А. имеет судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве. Таким образом, в силу вышеприведенной ч.2 ст.3 Федерального закона N64-ФЗ суд обоснованно установиладминистративный надзор, верно определив его срок - *** лет.

В силу п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона N64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п."г" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений ) в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, доводы жалобы относительно сокращения срока административного надзора не могут быть приняты.

Установленные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют перечню таких ограничений, приведенному в ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ, чрезмерными не являются, и способствуют предупреждению совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы о том, что установление административного ограничения в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, нарушает права административного ответчика ввиду ухудшения его жизненно-социальных условий, не могут быть приняты. Дополнение данного ограничения словами "с целью их распития" законом не предусмотрено.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права и установлены обстоятельства дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монолия В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи