Постановление Алтайского краевого суда от 23 марта 2018 г. по делу N 4А-149/2018

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Дунай А. В. на вступившие в законную силу решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 19 декабря 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 6 октября 2017 года, которым

Дунай А. В, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 27 июля 2017 года Дунай А.В. 16 июля 2017 года в 18 часов 45 минут, управляя транспортным средством "ГАЗ-3110", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома N 1 по ул.Ленина в п.Целинный Хабарского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 19 декабря 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба Дунай А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Дунай А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустим как доказательство, поскольку не содержит сведений о времени начала медицинского освидетельствования, приведенный в акте заводской номер технического средства не совпадает с указанным в копиях свидетельства о поверке и паспорта данного средства измерения, в акт внесены изменения в части времени проведения второго исследования и окончания медицинского освидетельствования, копия данного документа в измененной редакции ему не вручалась.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Дунай А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 699054 (л.д.8), рапортом сотрудника полиции Мартынова С.А. (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 696181 (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 542399 (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 121 от 16 июля 2017 года и бумажными носителями с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха от 16 июля 2017 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Дунай А.В. воздухе составила в 20 часов 15 минут 0,93 мг/л, в 20 часов 30 минут - 0,95 мг/л (л.д.7), копиями свидетельства N 131234 от 14 июня 2017 года о поверке средства измерения - "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Lion Alcometer DS-400", заводской номер 097033D, действительного до 13 июня 2018 года, паспорта указанного средства измерения (л.д.26-30), показаниями допрошенных в качестве свидетелей врача Ф.И.О. 1, сотрудника полиции Рымарь Д.А. (л.д.33-34, 76-78), копией свидетельства о прохождении врачом КГБУЗ "Хабарская ЦРБ" - Ф.И.О. 1 обучения на курсах дополнительного профессионального образования по специальности "Медицинское освидетельствование на состояние опьянения" с 12 по 16 сентября 2016 года, оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Дунай А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустим как доказательство, поскольку не содержит сведений о времени начала медицинского освидетельствования, приведенный в акте заводской номер технического средства не совпадает с указанным в копиях свидетельства о поверке и паспорта данного средства измерения, в акт внесены изменения в части времени проведения второго исследования и окончания медицинского освидетельствования, копия данного документа в измененной редакции ему не вручалась, не могут повлечь отмену судебных актов.

Как следует из материалов дела медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в КГБУЗ "Хабарская ЦРБ" врачом Ф.И.О. 1 с помощью средства измерения - "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Lion Alcometer DS-400", заводской номер 097033D, имеющего свидетельство N 131234 от 14 июня 2017 года о поверке, действительное до 13 июня 2018 года (л.д.26). По результатам исследований составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 121, который содержит подпись врача, проводившего освидетельствование, печать медицинской организации и медицинское заключение.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования сведений о дате и точном времени медицинского освидетельствования не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, притом что время проведения исследований и их результаты данный документ содержит.

Довод жалобы о том, что во врученный Дунай А.В. экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения внесены изменения, не принимается во внимание. Как следует из показаний врача Ф.И.О. 1 и данного акта, исправления в него не вносились, а в экземпляре акта, врученного Дунай А.В, врачом достоверно восполнены сведения, которые не отобразились в связи с использованием копировальной бумаги.

Экземпляр акта медицинского освидетельствования, вопреки утверждению заявителя, был ему вручен и приобщен по его ходатайству к материалам дела (л.д.18).

Ссылка в жалобе на то, что приведенный в акте заводской номер технического средства не совпадает с указанным в копиях свидетельства о поверке и паспорта данного средства измерения, свидетельствует лишь об описке, притом что сведения о фактически примененном средстве измерения приведены в бумажных носителях с результатами исследований.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Дунай А.В, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 6 октября 2017 года, решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу Дунай А. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова