Постановление Алтайского краевого суда от 30 марта 2018 г. по делу N 4А-155/2018

И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Торикова Р. С. - Данилова В. А. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г.Бийска Алтайского края от 3 ноября 2016 года, которым

Ториков Р. С, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 12 сентября 2016 года Ториков Р.С. 12 сентября 2016 года в 5 часов 30 минут, управляя автомобилем "Тойота Капелла", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома N 70 по ул.Советская от пер.Коммунарский в сторону пер.Кожевенный в г.Бийске Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом в 6 часов 23 минуты 12 сентября 2016 года по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул.Лермонтова, д.197, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Определением мирового судьи судебного участка N 11 г.Бийска Алтайского края от 21 сентября 2016 года дело передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N 1 г.Бийска Алтайского края по месту совершения правонарушения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Торикова Р.С. - Данилов В.А. просит отменить вступившее в законную силу судебное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов; ни понятым, ни Торикову Р.С. не разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защитника, не обеспечена возможность реализации этого права, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Ториков Р.С. и понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и медицинском освидетельствовании на состояние опьянения использовался нестерильный мундштук; бумажный носитель с результатом исследования заполнен ручкой, что ставит под сомнение достоверность результата исследования выдыхаемого воздуха; акт медицинского освидетельствования не содержит сведений о месте жительства Торикова Р.С, времени его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, штампа медицинского учреждения; понятые по делу не допрошены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Торикова Р.С. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Поскольку Ториков Р.С. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Ториков Р.С. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 686381 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 683360 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 134096 и бумажным носителем с записью результата исследования от 17 сентября 2016 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ториковым Р.С. воздухе составила 0,617 мг/л (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 544804 (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 280 от 12 сентября 2016 года, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ториковым Р.С. воздухе составила в 6 часов 5 минут 0,59 мг/л, от прохождения второго исследования последний отказался (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС N 322958 (л.д.8), письменными объяснениями понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 (л.д.9), объяснениями самого Торикова Р.С. в судебном заседании (л.д.26), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Подписывая протокол об административном правонарушении, Ториков Р.С. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факты управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Торикова Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Торикова Р.С. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.

Указание в жалобе на то, что Торикову Р.С. не были разъяснены предусмотренные законом права, подлежит отклонению. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе право пользоваться услугами защитника), были разъяснены Торикову Р.С. при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом указание заявителя на существование видеозаписи, подтверждающей его доводы, несостоятельно, поскольку из материалов дела следует, что видеозапись не велась. Кроме того, вышеназванные права разъяснены мировым судьей Торикову Р.С. перед началом рассмотрения дела, что отражено в соответствующей подписке, содержащей подпись последнего (л.д.22).

Довод жалобы о том, что понятым не были разъяснены предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права, объективного подтверждения по материалам дела не находит, напротив, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются соответствующая запись и подписи данных лиц.

Указания в жалобе на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни Ториков Р.С, ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения использовался нестерильный мундштук, объективного подтверждения по материалам дела не находят.

То обстоятельство, что сведения о месте проведения исследования, сотруднике полиции, водителе, водительском удостоверении, государственном регистрационном знаке автомобиля в бумажный носитель с записью результата освидетельствования внесены шариковой ручкой, а не автоматически, факта проведения освидетельствования Торикова Р.С. на состояние алкогольного опьянения и достоверность результата исследования не опровергает.

Ссылки в жалобе на то, что акт медицинского освидетельствования не содержит сведений о месте жительства Торикова Р.С, штампа медицинского учреждения (при наличии печати), не свидетельствуют о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования. При этом, вопреки утверждению в жалобе, время отказа Торикова Р.С. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в акте указано (6 часов 23 минуты 12 сентября 2016 года).

Ссылка в жалобе на то, что понятые по делу допрошены не были, не может повлечь отмену либо изменение судебных постановлений, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Торикова Р.С. в совершении вмененного административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении дела не нарушен.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г.Бийска Алтайского края от 3 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Торикова Р. С. - Данилова В. А. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков