Постановление Алтайского краевого суда от 21 марта 2018 г. по делу N 4А-161/2018

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Шек Т. В. на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17 января 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Барнаула от 1 декабря 2017 года, которым

Шек Т. В, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "адрес", проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 27 августа 2017 года Шек Т.В. 27 августа 2017 года в 17 часов 20 минут, управляя автомобилем "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак ***, двигалась в районе дома "адрес" в сторону ул.Малахова в г.Барнауле с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом в 19 часов 27 августа 2017 года по адресу: г.Барнаул, ул.Тимуровская, д.48 "а", отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17 января 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба Шек Т.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Шек Т.В. просит отменить вынесенные судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; алкоголь она не употребляла, в состоянии опьянения не находилась; транспортным средством управляла не она, а Ф.И.О. 1, что подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Ф.И.О. 2; сотрудники полиции Набока С.П, Чубаев А.П. очевидцами движения автомобиля под ее управлением не являлись; показания свидетелей Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4 следовало отвергнуть, поскольку с данными лицами у нее сложились неприязненные отношения, а потому последние могли быть заинтересованы в исходе дела; в удовлетворении ходатайств об истребовании видеозаписи регистратора патрульного автомобиля и о назначении экспертизы с целью установления факта влияния полученной ей травмы на возникновение признаков опьянения отказано безосновательно; судьями дана неверная оценка доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Шек Т.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у нее таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Поскольку Шек Т.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 561102, составленном в присутствии двоих понятых, в соответствии с требованиями п. 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась. Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Шек Т.В. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 714668 (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 648677 (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 561102 (л.д.6), письменными объяснениями понятых Ф.И.О. 5, Ф.И.О. 6, свидетелей Ф.И.О. 7, Ф.И.О. 3 (л.д.8-11), рапортами сотрудников полиции Набока С.П, Солодкова В.В. (л.д.12-14), показаниями допрошенных в качестве свидетелей Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 7, сотрудников полиции Синякова А.С, Солодкова В.В, Чубаева А.П, Набока С.П, понятых Ф.И.О. 5, Ф.И.О. 6 (л.д.37-39, 53-55, 56, 69), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Шек Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Шек Т.В. не управляла, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 7, являвшихся очевидцами управления Шек Т.В. транспортным средством. Показания свидетелей Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 1 правильно отвергнуты мировым судьей как противоречащие совокупности иных доказательств, притом что последний является супругом Шек Т.В, а потому мог быть заинтересован в исходе дела. Показания свидетеля Ф.И.О. 2, вопреки утверждению в жалобе, не опровергают факт управления Шек Т.В. транспортным средством при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Указание в жалобе на то, что сотрудники полиции факт управления Шек Т.В. автомобилем не наблюдали, не принимается во внимание, поскольку факт управления Шек Т.В. транспортным средством с признаками опьянения установлен со слов очевидцев, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения заявителя о том, что она алкоголь она не употребляла, в состоянии опьянения не находилась, не принимаются во внимание, поскольку установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Довод жалобы о том, что показания свидетелей Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4 следовало отвергнуть, подлежит отклонению. Возникновение конфликта между Шек Т.В. и Ф.И.О. 3 само по себе не свидетельствует о заинтересованности последнего в исходе данного дела, притом что его показания оценены в совокупности с иными доказательствами. Утверждение о заинтересованности Ф.И.О. 4 какого-либо подтверждения по материалам дела не находит.

Указание в жалобе на то, что в удовлетворении ходатайств об истребовании видеозаписи регистратора патрульного автомобиля и о назначении экспертизы с целью установления факта влияния полученной Шек Т.В. травмы на возникновение признаков опьянения отказано безосновательно, во внимание не принимается. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающей виновность Шек Т.В. в совершении вмененного правонарушения, необходимость в назначении по делу указанной экспертизы отсутствовала. Видеозапись, как следует из ответа УМВД России по г.Барнаулу от 24 ноября 2017 года, не представлена ввиду того, что не сохранена по техническим причинам (л.д.75). При этом ходатайства разрешены судьями в установленном порядке с вынесением определений (л.д.64, 91).

Всем доказательствам судьями, вопреки утверждению в жалобе, дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Шек Т.В, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Барнаула от 1 декабря 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17 января 2018 года оставить без изменения, жалобу Шек Т. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова