Решение Алтайского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 7-37/2018

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Скрылева Е. Г. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 декабря 2017 года, которым

индивидуальный предприниматель Скрылев Е. Г, ИНН ***, ОГРНИП ***, юридический адрес: "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Слюсарь С.П, ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель Скрылев Е.Г. расторг гражданско-правовой договор (договор субподряда), заключенный ДД.ММ.ГГ с гражданином Республики Узбекистан ФИО2 на выполнение строительных работ, при этом в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" уведомление о расторжении указанного договора представлено Скрылевым Е.Г. в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю только ДД.ММ.ГГ.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Скрылев Е.Г. просит отменить постановление и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, либо заменить наказание на предупреждение с учетом положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что при определении размера наказания судьей не принято во внимание материальное положение Скрылева Е.Г, предотвращение вредных последствий правонарушения путем направления предусмотренного законом уведомления в уполномоченный орган, а также то обстоятельство, что Скрылев Е.Г. является субъектом малого и среднего предпринимательства, а совершенное им правонарушение является малозначительным. В дополнительно поступившей жалобе Скрылев Е.Г. просит отменить постановление судьи в части назначенного наказания и назначить наказание в виде приостановления деятельности на срок 30 суток.

Скрылев Е.Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника Скрылева Е.Г. - Дорофееву А.Ю, настаивавшего на удовлетворении жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 Порядка предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 28 июня 2010 года N 147, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель Скрылев Е.Г. заключил договор субподряда с гражданином Республики Узбекистан ФИО2

ДД.ММ.ГГ данный гражданско-правовой договор был расторгнут, в связи с чем у Скрылева Е.Г. возникла обязанность в течение трех рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГ, уведомить об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации. Вместе с тем данная обязанность в установленный срок не была исполнена.

Тем самым индивидуальным предпринимателем Скрылевым Е.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортом старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями Скрылева Е.Г.; выпиской из ЕГРИП, содержащей сведения о регистрации Скрылева Е.Г. в качестве индивидуального предпринимателя; договором субподряда от ДД.ММ.ГГ; копией паспорта иностранного гражданина; уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином с отметкой о его подаче ДД.ММ.ГГ.

Перечисленным доказательствам судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Выводы судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности индивидуального предпринимателя Скрылева Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными.

Объективных доказательств, опровергающих указанные выводы, в дело об административном правонарушении не представлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Довод жалобы Скрылева Е.Г. о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, также подлежит отклонению.

Характер совершенного Скрылевым Е.Г. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений. В связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Вопреки утверждениям в жалобе, судьей при назначении наказания учтены как характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность индивидуального предпринимателя, так и его имущественное и финансовое положение, в связи с чем размер наказания определен с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 11 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о замене назначенного наказания в виде административного штрафа на административное приостановление деятельности индивидуального предпринимателя не принимаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица следует иметь в виду, что данное административное наказание может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

По настоящему делу оснований для вывода о необходимости назначения Скрылеву Е.Г. наказания в виде административного приостановления деятельности и в связи с этим отмены постановления судьи, не установлено.

В рассматриваемом случае судья оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод об избрании в отношении Скрылева Е.Г. той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Скрылева Е. Г. - без удовлетворения.

Судья В.В. Титова