Определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 г. по делу N 12-143/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,

при секретаре Даминовой Р.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Проскурякова ФИО11 Савоськина ФИО12 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 декабря 2017 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба Савоськина ФИО13 в интересах Проскурякова ФИО14 на решение государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО15 от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора отдела АГН ФИО4 Д.М. от дата Проскуряков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 от дата вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

На данное решение Савоськин М.И, действующий в интересах Проскурякова А.А. на основании доверенности, подал жалобу в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, судьей которого вынесено обжалуемое определение.

Не согласившись с определением судьи районного суда Савоськин М.И. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит судебный акт отменить, указывая, что он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, в его доверенности на представление интересов Проскурякова А.А. прописаны полномочия на представление интересов от имени Проскурякова А.А. с правом подачи апелляционной, кассационной и надзорной жалоб по делам об административных правонраушениях.

В судебном заседании защитник Проскурякова А.А. Ключников Д.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 25.5 КоАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности. При этом право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, возвращая жалобу Савоськина М.И. в интересах Проскурякова А.А. исходил из того, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Однако вывод судьи об отсутствии полномочий Савоськина М.И. на подписание апелляционной жалобы по данному административному делу, противоречит материалам дела.

Согласно доверенности адрес7 от дата (л.д. 3) Савоськину М.И. Проскуряковым А.А. предоставлено право на обжалование судебного акта по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии полномочий Савоськина М.И. на подписание апелляционной жалобы, является необоснованным.

При таких обстоятельствах определение судьи Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от 29 декабря 2017 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Проскурякова А.А. - направлению в тот же суд для принятия решения по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3 КоАП РФ, судья

определила:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 декабря 2017 года о возврате без рассмотрения по существу жалоба Савоськина ФИО16 в интересах Проскурякова ФИО17 на решение государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 КоАП РФ отменить.

Дело направить в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения жалобы Савоськина М.И. по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Мухаметзянов Э.Ф.